Bản án 34/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được công bố tại phiên toà. Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định như sau:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: chị Duỳ Thị P và anh Lê Thanh D xây dựng gia đình với nhau có đăng ký kết hôn tại UBND thị trấn V, huyện Vị Xuyên (cũ) nay là xã V, tỉnh Tuyên Quang; bị đơn là anh Lê Thanh D có địa chỉ thường trú tại thôn 14, xã V, tỉnh Tuyên Quang; nội dung yêu cầu Toà án giải quyết về quan hệ hôn nhân, con chung; về tài sản, công nợ chung không đề nghị giải quyết nên xác định quan hệ tranh chấp là "Ly hôn, tranh chấp nuôi con chung" theo quy định tại Điều 28 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025; vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 4 - tỉnh Tuyên Quang theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Về sự vắng mặt của các đương sự tại phiên toà:tại phiên toà ngày 14/5/2026, các bên đương sự tiếp tục vắng mặt (nguyên đơn có đơn xin vắng mặt, bị đơn vắng mặt lần thứ hai không có lý do mặc dù đã được tống đạt giấy triệu tập hợp lệ).

Do đó, HĐXX quyết định vẫn tiến hành phiên toà xét xử vắng mặt tất cả những người tham gia tố tụng theo quy định tại Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chị Duỳ Thị Ph HĐXX thấy rằng: chị P và anh D xây dựng gia đình với nhautrên cơ sở hoàn toàn tự nguyện và có đăng ký kết hôn tại UBND xã theo quy định của pháp luật,mâu thuẫn phát sinh, lý do là cả hai có sự khác biệt về quan điểm sống, thiếu sự thấu hiểu, đồng cảm giữa hai bên, không có tiếng nói chung; thiếu sự san sẻ trong công việc nhà, cũng như chăm sóc con cái, quản lý, chi tiêu tài chính trong gia đình. Mâu thuẫn giữa vợ chồng đã được mọi người trong gia đình khuyên bảo nhiều lần, nhưng không có kết quả; về phía anh D đã được Toà án triệu tập nhiều lần nhưng đều vắng mặt tại các buổi làm việc, phiên họp, phiên toà của Toà án mà không có lý 3 do chính đáng mặc dù đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng. Như vậy, đã thể hiện mâu thuẫn vợ chồng giữa chị P và anh D đã trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, nên việc chị P nguyện vọng xin ly hôn là có căn cứ cần được chấp nhận.

[4] Về con chung: quá trình chung sống, chị P, anh D có hai con chung là cháu Lê Thanh H, sinh ngày 02/02/2019 và cháu Lê Linh Đ, sinh ngày 30/11/2020. Hiện tại các cháu Lê Thanh H, Lê Linh Đ đang ở cùng với mẹ là chị Duỳ Thị P; chị P hiện tại có công việc và thu nhập ổn định, có đủ điều kiện để chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục các cháu, đồng thời chị P không yêu cầu anh D phải cấp dưỡng nuôi con chung; về phía cháu Lê Thanh H, sinh ngày 02/02/2019 cũng có nguyện vọng xin được ở với mẹ là chị P; cháu Lê Linh Đ còn nhỏ cần sự chăm sóc, nuôi dưỡng của người mẹ.

Do đó, HĐXX xét thấy cần giao cả hai cháu Lê Thanh H, sinh ngày 02/02/2019 và cháu Lê Linh Đ, sinh ngày 30/11/2020 cho chị Duỳ Thị P chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục, anh Lê Thanh D không phải cấp dưỡng nuôi con chung là phù hợp; bảo đảm quyền và lợi ích của con chưa thành niên.

[5] Về tài sản, công nợ: không có, nên không đề cập xem xét, giải quyết.

[6] Ý kiến, quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ cần được chấp nhận.

[7] Về án phí: chị P phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 4 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội ngày 30/12/2016. Anh D không phải chịu án phí.

[8] Về quyền kháng cáo: các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.