Bản án 87/2026/HSSTBản án 87/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi của bị cáo: Lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra; phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường; kết quả định giá tài sản vật chứng đã thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án; do vậy, có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 00 giờ 10 phút ngày 05/9/2025, tại xóm B, xã B, tỉnh Ninh Bình, Phạm Văn T có hành vi chuẩn bị sơn, luyn pha mắm tôm để đổ, hắt chất bẩn vào nhà ông Phạm Ngọc H2 gây thiệt cho gia đình ông H2 số tiền 2.300.000đ. Trần Quốc H có hành vi điều khiển xe mô tô chở T và đứng cảnh giới cho T thực hiện hành vi phạm tội là đồng phạm với vai trò giúp sức. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật Hình sự. Điều 178. Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản

1. Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. ...

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.

[2] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, xâm hại đến trật tự công cộng, làm mất an ninh trật tự tại địa phương. Do vậy Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Ninh Bình truy tố các bị cáo Phạm Văn T và Trần Quốc H theo bản cáo trạng là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân: 4 Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện thỏa thuận giải quyết xong phần bồi thường, khắc phục hậu quả; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; tại phiên tòa bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho cả 2 bị cáo, nên cả 2 bị cáo đều được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ, quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo đều có nhân thân tốt chưa có tiền án, tiền sự.

[4] Về hình phạt: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo có tính chất đồng phạm giản đơn; trị giá phần tài sản mà bị cáo làm hư hỏng không lớn, cùng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo. Hội đồng xét xử thấy mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử phạt các bị cáo là tương xứng với hành vi phạm tội và đảm bảo tác dụng răn đe giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội. Xong khi lượng hình cần xem xét vai trò, tính chất mức độ tham gia phạm tội, nhân thân của các bị cáo: Đối với bị cáo Phạm Văn T là người khởi xướng, rủ rê và trực tiếp thực hiện hành vi, nên bị cáo phải chịu loại hình phạt cao hơn bị cáo H; tuy nhiên bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ và có nơi cư trú rõ ràng, căn cứ Điều 65 Bộ luật Hình sự, cho bị cáo hưởng án treo theo đề nghị của Viện kiểm sát là phù hợp. Đối với bị cáo Trần Quốc H là người bị rủ rê lôi kéo phạm tội với vai trò giúp sức, nên bị cáo bị áp dụng loại hình phạt thấp hơn bị cáo T; tuy nhiên bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ và có nơi cư trú rõ ràng, căn cứ Điều 36 của Bộ luật Hình sự áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp. Khấu trừ thu nhập hàng tháng đối với bị cáo trong thời gian chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ. Trong vụ án này, Nguyễn Đức A1 và Đinh Tiến Đ không bàn bạc, thống nhất hoặc thuê Phạm Văn T, Trần Quốc H đến hắt chất bẩn nhà ông Phạm Ngọc H2 và cũng không biết việc làm của T và H, nên không có căn cứ để xử lý đối với A1 và Đ về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”

[5] Về trách nhiệm dân sự: Chi phí sửa chữa, khắc phục tài sản bị hư hỏng đã được các bị cáo chi trả đầy đủ, bị hại không có yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[6] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Đối 02 chiếc khoá gồm 01 chiếc khoá dây, nhãn hiệu Việt Tiệp, đã bị cắt một đầu; 01 chiếc khoá càng đã bị cắt một đầu, liên quan đến hành vi làm hư hỏng tài sản nên cần tịch thu tiêu hủy.

[7] Về các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, của Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[8] Án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên; 5