Bản án 630/2026/HS-STBản án 630/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 4

[2] Về nội dung: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng cùng các tài liệu chứng cứ thu thập được, Hội đồng xét xử đủ cơ sở xác định: Khoảng 22 giờ 00 phút ngày 30/09/2023, tại bãi đất trống đối diện nhà số G, đường L, Khu phố B, phường T, thành phố T (nay là phường T) Thành phố Hồ Chí Minh, Nguyễn Thành P, Tô Minh P1 đã thực hiện hành vi lén lút lấy trộm 02 giỏ xách nhựa bên trong đựng: 01 máy soi cầm tay hiệu LACERA; 01 máy soi cầm tay hiệu MAKITA; 02 máy mài tay hiệu MAKITA; 02 máy khoan điện hiệu MIKITA; 01 máy bắn đinh bê tông hơi hiệu JOK; 01 máy bắn đinh hơi hiệu TLTTAL; 01 máy bắn đinh hơi hiệu MAX PRO; 01 máy cắt hiệu MAKTEC; 01 máy cắt hiệu SENCAN; 01 máy cưa cầm tay hiệu MAKTEC; 01 máy khoan pin hiệu BRUSH LESS; 01 máy mài tay hiệu COWN có tổng trị giá 5.039.700 đồng của anh Lê Văn T1 thì bị bắt giữ. Hành vi của các bị cáo Nguyễn Thành P và Tô Minh P1 đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại Khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Thành P và Tô Minh P1 là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an xã hội tại địa phương. Các bị cáo biết rõ hành vi phạm tội của mình sẽ bị pháp luật nghiêm trị, nhưng vẫn phạm tội với lỗi cố ý, thể hiện sự xem thường pháp luật của Nhà nước. Bên cạnh đó bản thân bị cáo Nguyễn Thành P đã nhiều lần bị kết án về hành vi trộm cắp tài sản và đang có tiền án về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” mà không lấy đó làm bài học rèn luyện bản thân mà tiếp tục phạm tội đã thể hiện ý thức xem thường kỷ cương Nhà nước. Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án là đồng phạm nhưng mang tính chất giản đơn, trong đó bị cáo P giữ vai trò chính, người thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo P1 là đồng phạm giúp sức tích cực.Vì vậy, cần xử phạt các bị cáo mức án nghiêm tương xứng với tính chất và hành vi, hậu quả và vai trò của các bị cáo đã gây ra, áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, tác dụng cải tạo, giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s Khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025. Riêng bị cáo Tô Minh P1 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm i Khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025. Hội đồng xét xử xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo theo quy định của pháp luật. 5

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Trong vụ án này, bị cáo Tô Minh P1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Nguyễn Thành P thực hiện hành vi phạm tội thuộc trường hợp “tái phạm” nên thuộc trường hợp tình tiết tăng nặng quy định tại điểm h Khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025.

[5] Về xử lý vật chứng: - 01 máy soi cầm tay hiệu LACERA màu trắng, đen 260603; 01 máy soi cầm tay hiệu MAKITA màu cam, đen PA6 - GF30; 01 máy mài tay hiệu MAKITA màu xanh 37149; 01 máy mài tay hiệu MAKITA 21206; 01 máy khoan điện hiệu MIKITA màu xanh, M0801; 01 máy khoan điện hiệu MIKITA màu xanh, đen; 01 máy bắn đinh bê tông hơi hiệu JOK màu đen; 01 máy bắn đinh hơi hiệu TLTTAL màu xanh; 01 máy bắn đinh hơi hiệu MAX PRO màu vàng F30; 01 máy cắt hiệu MAKTEC màu đỏ MT583; 01 máy cắt hiệu SENCAN màu đỏ, 220V, 50HZ, 1400W; 01 máy cưa cầm tay hiệu MAKTEC màu cam, MT431; 01 máy khoan pin hiệu BRUSH LESS màu xám đen; 01 máy mài tay hiệu COWN màu xám, CT1332; Ngày 05/7/2024 Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an thành phố T đã trả lại các tài sản trên cho bị hại anh Lê Văn T1; - 01 xe mô tô biển số 60H6 - 4288; Qua xác minh xe mô tô biển số 60H6 - 4288 do anh Nguyễn Hữu C đứng tên đứng tên chủ sở hữu; qua tra cứu vật chứng, chiếc xe mô tô biển số trên không có trong cơ sở dữ liệu vật chứng. Nguyễn Thành P khai nhận P mua chiếc xe mô tô trên nhưng không làm thủ tục sang tên chủ sở hữu, Hội đồng xét xử xét thấy cần phải thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng một thời gian, nếu không có chủ sở hữu đến nhận thì tịch thu, nộp ngân sách nhà nước.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Lê Văn T1 đã nhận lại toàn bộ tài sản và không yêu cầu bồi thường gì khác nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.