Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính H pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh Hưng Yên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà hôm nay, bị cáo, đại diện theo pháp luật của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hiện đều H pháp.

[2] Lời nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp khách quan với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng, biên bản dựng lại hiện trường, Kết luận giám định phương tiện, Kết luận giám định tỷ lệ tổn thương cơ thể, Kết luận định giá tài sản trong tố tụng hình sự và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 13 giờ ngày 12/6/2025, tại Đạn đường ĐH63 thuộc địa phận thôn B, xã H. Nguyễn Thị N điều khiển xe máy điện biển số 89MĐ1- 152.75 đi trên đường ĐH63 theo hướng từ đường ĐT376 đi thôn B, xã H. Do không chú ý quan sát, không làm chủ tốc độ và giữ khoảng cách an toàn với xe chạy liền trước, dẫn đến phần chắn bùn phía trước bánh trước bên phải và mặt ngoài má lốp bánh trước bên phải xe máy điện đâm vào phần thanh kim loại gắn lò xo chân chống bên trái xe đạp, sau đó trượt đâm vào phần giữa khung kim loại xe đạp do bà Nguyễn Thị V điều khiển đi phía trước cùng chiều, làm N và bà V ngã, hai phương tiện đổ tại phần đường ngược chiều. Hậu quả: bà V bị tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 67%, đến ngày 12/01/2026 bà V chết, xe đạp bị hư hỏng thiệt hại 100.000 đồng. Hành vi nêu trên của Nguyễn Thị N điều khiển xe máy điện tham gia giao thông tại khu vực có nhiều biển cảnh báo nguy hiểm giao nhau với đường không ưu tiên, nhưng không chú ý quan sát, không làm chủ tốc độ và giữ khoảng cách an toàn với xe đi phía trước đã vi phạm khoản 1 Điều 10; khoản 1, 2 Điều 11; khoản 3 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ 8 năm 2024, gây hậu quả nghiêm trọng làm bà V tổn hại 67% sức khỏe sau đó chết. Tại Điều 260 của Bộ luật hình sự quy định:“1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường H sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:a)…; b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở L;...”. Như vậy, hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Thị N đã phạm tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” quy định tại điểm b khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của VKSND khu vực 1 - Hưng Yên truy tố là có căn cứ và đúng pháp luật. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự; hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến an toàn khi tham gia giao thông, gây mất an toàn công cộng và xâm phạm về sức khỏe của công dân, gây tâm lý hoang mang lo lắng cho nhân dân khi tham gia giao thông nên bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội của mình.

[3] Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử có căn cứ, xem xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; đã bồi thường một phần đáng kể để khắc phục hậu quả nhằm bù đắp một phần thiệt hại cho gia đình bị hại; bị cáo có đơn xin giảm nhẹ hình phạt được chính quyền địa phương nơi cư trú xác nhận; bị cáo có bố đẻ là ông Nguyễn Văn Đ (Nguyễn Đăng Đ) được Hội đồng bộ trưởng tặng thưởng huy chương kháng chiến hạng nhất, Hội đồng Chính Phủ tặng huy chương kháng chiến hạng hai, Chính phủ tặng kỷ niệm chương chiến sỹ cách mạng bị địch bắt tù, đầy nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Sau khi xem xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, HĐXX nhận thấy bị cáo là người có nhân thân tốt, chấp hành tốt chính sách, pháp luật của nhà nước, từ trước đến nay bị cáo không có vi phạm pháp luật gì và có nhiều tính tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, hành vi phạm tội của bị cáo với lỗi vô ý.

Vì vậy, không cần thiết cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được tự cải tạo tại địa phương dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương cũng đủ tác dụng giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho gia đình, xã hội và là người biết tuân thủ pháp luật.

[4] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo làm nghề lao động tự do, không làm nghề lái xe nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Đại diện hợp pháp của bị hại, chị Nguyễn Thị H yêu cầu Toà án giải quyết buộc bị cáo N phải bồi thường các khoản chi phí với tổng số tiền 150.500.448 đồng. Ngoài ra, còn yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần, tiền mất 9 thu nhập của bà V và tổn thất thu nhập của người đi chăm sóc bà V trong thời gian bà V đi nằm viện không đi làm được. Cụ thể: - Về tiền chi phí cho bà V đi khám và nằm viện điều trị là 06 lần. Lần 1, Bệnh viện Đa khoa Hưng Yên (từ ngày 12/6/2025 đến ngày 18/7/2025) số tiền 14.627.297 đồng. Có bảng kê điều trị nội trú. Lần 2, Bệnh viện Đa khoa Hưng Yên (từ ngày 17/8/2025 đến ngày 25/8/2025) số tiền 1.370.582 đồng. Có bảng kê điều trị nội trú. Lần 3, Bệnh viện Đa khoa Hưng Yên (từ ngày 09/9/2025 đến ngày 26/9/2025) số tiền 7.072.927 đồng. Có bảng kê điều trị nội trú. Lần 4, Bệnh viện Đa khoa Hưng Yên (từ ngày 06/11/2025 đến ngày 18/11/2025) số tiền 1.420.329 đồng. Có hoá đơn bán hàng. Lần 5, Bệnh viện Đa khoa Hưng Yên (từ ngày 04/12/2025 đến ngày 05/12/2025) số tiền 251.532 đồng. Có hoá đơn bán hàng. Lần 6, Bệnh viện Bạch Mai Hà Nội (ngày 12/12/2025), khám bệnh và mua thuốc, số tiền 3.681.791 đồng. Có hoá đơn mua thuốc; hai lần khám có phiếu thu. HĐXX xét thấy: Đối với 05 lần bà V nằm viện điều trị nội trú tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hưng Yên và 01 lần đi khám tại Bệnh viện Bạch Mai Hà Nội hết tổng số tiền 28.424.458 đồng, đại diện H pháp của bị hại đều xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh nên yêu cầu này có căn cứ cần được xem xét chấp nhận toàn bộ. - Về tiền mua thuốc ngoài điều trị cho bà V, có hoá đơn bán lẻ: + Tháng 6/2025: Ngày 13/6/2025 (01 hoá đơn): 2.310.000 đồng; ngày 14/6/2025 (03 hoá đơn): 2.380.000 đồng; ngày 15/6/2025 (01 hoá đơn): 2.970.000 đồng; ngày 16/6/2025 (01 hoá đơn): 1.380.000 đồng; ngày 17/6/2025 (01 hoá đơn): 960.000 đồng; ngày 18/6/2025 (01 hoá đơn): 2.880.000 đồng; ngày 19/6/2025 (01 hoá đơn): 2.160.000 đồng; ngày 20/6/2025 (01 hoá đơn): 1.480.000 đồng; ngày 23/6/2025 (01 hoá đơn): 900.000 đồng; ngày 24/6/2025 (01 hoá đơn): 1.180.000 đồng; ngày 26/6/2025 (01 hoá đơn): 260.000 đồng; ngày 27/6/2025 (01 hoá đơn): 960.000 đồng; ngày 29/6/2025 (01 hoá đơn): 1.050.000 đồng. Tổng tiền mua thuốc tháng 6/2025 là: 20.870.000 đồng. + Tháng 7/2025: Ngày 10/7/2025 (01 hoá đơn): 680.000 đồng; ngày 18/7/2025 (01 hoá đơn): 2.130.000 đồng. Tổng tiền mua thuốc tháng 7/2025 là: 2.810.000 đồng. + Tháng 8/2025: Ngày 05/8/2025 (01 hoá đơn): 2.470.000 đồng; ngày 18/8/2025 (01 hoá đơn): 80.000 đồng; ngày 25/8/2025 (02 hoá đơn): 1.086.000 đồng. Tổng tiền mua thuốc tháng 8/2025 là: 3.636.000 đồng. + Tháng 9/2025: Ngày 11/9/2025 (01 hoá đơn): 606.000 đồng; ngày 26/9/2025 (02 hoá đơn): 3.910.000 đồng. Tổng tiền mua thuốc tháng 9/2025 là: 4.516.000 đồng. + Tháng 10/2025: Ngày 07/10/2025 (01 hoá đơn): 236.000 đồng. Tổng tiền mua thuốc tháng 10/2025 là: 236.000 đồng. + Tháng 11/2025: Ngày 18/11/2025 (01 hoá đơn): 877.990 đồng. 10 Tổng tiền mua thuốc tháng 11/2025 là: 877.990 đồng. Ngoài ra, còn 05 hoá đơn bán lẻ, không ghi thời gian mua thuốc với tổng số tiền 05 lần mua là 8.736.000 đồng. HĐXX xét thấy: Các hoá đơn mua thuốc ngoài nêu trên đều phục vụ cho việc cứu chữa, điều trị thương tích của bà V hết tổng số tiền 41.681.990 đồng. Đây là các phi phí hợp lý, có căn cứ nên yêu cầu này cần được xem xét chấp nhận toàn bộ. - Về chi phí tiền thuê xe đi lại gia đình tự khai, không có hoá đơn: Ngày 12/6/2025: 600.000 đồng; ngày 18/7/2025: 500.000 đồng; ngày 17/8/2025: 400.000 đồng; ngày 25/8/2025: 400.000 đồng; ngày 09/9/2025: 400.000 đồng; ngày 26/9/2025: 300.000 đồng; ngày 06/11/2025: 400.000 đồng; ngày 18/11/2025: 300.000 đồng; ngày 04/12/2025: 300.000 đồng; ngày 05/12/2025: 300.000 đồng; ngày 12/12/2025: 1.000.000 đồng. HĐXX xét thấy: Các khoản chi phí thuê xe cho bà V nhập viện, ra viện tại Bệnh viện đa khoa Hưng Yên và đi khám tại Bệnh viện Bạch Mai Hà Nội, tổng số là 11 lần, hết số tiền 4.900.000 đồng. Khoản chi phí thuê xe này mặc dù gia đình tự kê khai, không có hoá đơn, chứng từ.

Tuy nhiên, các khoản chi phí thuê xe này là hợp lý nên yêu cầu này cần được chấp nhận toàn bộ. - Về chi phí tiền ăn của người chăm nuôi và người bệnh: Lần 1, từ ngày 12/6/2025 đến ngày 18/7/2025 là 37 ngày x 300.000 đồng/ngày = 11.100.000 đồng; Lần 2, từ ngày 17/8/2025 đến ngày 25/8/2025 là 09 ngày x 300.000 đồng/ngày = 2.700.000 đồng; Lần 3, từ ngày 09/9/2025 đến ngày 26/9/2025 là 18 ngày x 300.000 đồng/ngày = 5.400.000 đồng; Lần 4, từ ngày 06/11/2025 đến ngày 18/11/2025 là 13 ngày x 300.000 đồng/ngày = 3.900.000 đồng; Lần 5, từ ngày 04/12/2025 đến ngày 05/12/2025 là 02 ngày x 300.000 đồng/ngày =600.000 đồng; Lần 6, ngày 12/12/2025 là 200.000 đồng. Đại diện hợp pháp của bị hại, chị Nguyễn Thị H tự kê khai về chi phí tiền ăn cho bà V và người chăm sóc bà V trong thời gian bà V đi nằm viện điều trị và đi khám hết tổng số tiền 23.900.000 đồng, không có hoá đơn, chứng từ. HĐXX xét thấy: Việc không đi cấp cứu, khám chữa bệnh thì người bệnh nhân và người chăm sóc bệnh nhân hàng ngày vẫn phải ăn uống.

Tuy nhiên, bà V đang trong tình trạng thương tích nằm viện điều trị do hậu quả của hành vi phạm tội mà bị cáo Ngây ra, cần phải bồi dưỡng sức khoẻ, chế độ ăn uống khác với thường ngày nên yêu cầu này cần được xem xét chấp nhận một phần hai yêu cầu. Cụ thể là 23.900.000 đồng: 2 = 11.950.000 đồng. - Về các khoản chi phí khác trong quá trình điều trị, gia đình tự kê khai: Tiền gửi hộp sọ não của bà V 4.000.000 đồng; tiền nằm phòng tự nguyện 2.650.000 đồng; tiền gây mê 2.744.000 đồng, tiền mua sữa, bỉm, hoa quả, đồ dùng cá nhân và thuê người đến nhà tiêm, rửa vết thương 14.600.000 đồng. 11 HĐXX xét thấy: Mặc dù người yêu cầu không cung cấp được hoá đơn, chứng từ về các khoản chi phí nêu trên với tổng số tiền 23.994.000 đồng nhưng xét thực tế, đây là các khoản chi phí hợp lý mà gia đình bị hại đã phải bỏ ra để cứu chữa, chăm sóc bệnh nhân. Do vậy, yêu cầu này cần được xem xét chấp nhận toàn bộ. - Về tiền mai táng phí gia đình tự khê khai: Mua áo quan, thuê thợ kèn, bàn phật 18.000.000 đồng; thuê phông rạp mai táng 6.500.000 đồng; tiền khăn, áo, hoa phục vụ tang lễ 3.100.000 đồng. HĐXX xét thấy: Khoản chi phí mai táng phí cho bà V mà gia đình tự kê khai, không có hoá đơn, chứng từ hết tổng số tiền 27.600.000 đồng, đây là khoản chi phí mai táng phí H lý cho một đám tang bình thường tại địa phương hiện nay. Ngày 12/01/2026, bà V chết, nguyên nhân dẫn đến bà V chết được kết luận là: “Suy hô hấp do viêm phế quản phổi trên người chấn thương sọ não đã phẫu thuật ghép xương sọ”. Mặc dù, hành vi vi phạm của bị cáo Nngày 12/06/2025 chỉ gây thương tích, tổn hại sức khoẻ cho bà V 67%, chưa dẫn đến hậu quả bà V tử vong Ny tại chỗ. Nhưng hành vi vi phạm của bị cáo Ncũng là một phần nguyên nhân tác động mạnh dẫn đến việc bà V suy kiệt sức khoẻ, kết hợp với bản thân bà V bị suy hô hấp do viêm phế quản phổi dẫn đến bà V tử vong ngày 12/01/2026 nên yêu cầu này cần được xem xét chấp nhận một phần hai yêu cầu. Cụ thể là 27.600.000 đồng : 2 = 13.800.000 đồng. - Về yêu cầu bồi thường khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần do hành vi vi phạm của bị cáo Ngây thương tích cho bà V mà bà V phải gánh chịu trước khi chết. HĐXX xét thấy: Việc yêu cầu bồi thường khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần cho bà V là có căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 590 của Bộ luật dân sự năm 2015. Việc bồi thường này do các bên tự thoả thuận, nếu không thoả thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khoẻ bị xâm phạm không quá 50 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định (theo quy định mức lương cơ sở hiện nay là 2.340.000 đồng). Do các bên đương sự không tự thoả thuận được nên HĐXX căn cứ quy định của pháp luật để buộc bị cáo Nphải bồi thường một khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần bằng 10 tháng lương cơ sở. Cụ thể là 2.340.000 đồng x 10 = 23.400.000 đồng. - Về yêu cầu bồi thường khoản tiền tổn thất thu nhập thực tế bị mất của người bị thiệt hại và người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị. HĐXX xét thấy: Việc yêu cầu bồi thường khoản tiền tổn thất thu nhập thực tế bị mất của người bị thiệt hại và người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị là có căn cứ theo quy định tại điểm b, c khoản 1 Điều 590 của Bộ luật dân sự năm 2015. + Về thu nhập thực tế của bà V bị mất: Bà V bị tai nạn phải nằm viện từ ngày 12/6/2025 đến ngày 12/01/2026 bà V chết. Trong khoảng thời gian này, bà V không đi làm, bị mất thu nhập là 07 tháng. Bà V làm lao động tự do, không có thu nhập ổn định, không thể xác định được mức thu nhập hàng tháng của bà V nên sẽ căn cứ mức thu nhập bình quân đầu người của người dân xã H làm căn cứ giải quyết.

Căn cứ vào biên bản làm việc ngày 02/3/2026, UBND xã H cung cấp về mức thu nhập bình quân đầu người của người dân xã H năm 2025 là 6.520.000 đồng/người/tháng để làm căn cứ áp dụng thu nhập thực tế của bà V bị mất là 07 tháng x 6.520.000 đồng = 45.640.000 đồng. Ngoài ra, sau khi bà V ra viện, không đi làm được, không có thu 12 nhập cần có chi phí để phục hồi sức khoẻ và chức năng bị mất nên buộc bị cáo phải hỗ trợ cho bà V 02 tháng lương theo mức thu nhập bình quân đầu người nêu trên là 6.520.000 đồng x 02 tháng = 13.040.000 đồng. + Về yêu cầu bồi thường tổn thất thu nhập thực tế của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian nằm viện điều trị. HĐXX xét thấy: Trong khoảng thời gian bà V nằm viện điều trị (từ ngày 12/6/2025 đến ngày 18/7/2025 là 37 ngày; từ ngày 17/8/2025 đến ngày 25/8/2025 là 09 ngày; từ ngày 09/9/2025 đến ngày 26/9/2025 là 18 ngày; từ ngày 06/11/2025 đến ngày 18/11/2025 là 13 ngày và từ ngày 04/12/2025 đến ngày 05/12/2025 ra viện là 02 ngày), tổng số là 79 ngày. Trong khoảng thời gian này, có lúc là chị H, có lúc là chị H1, có lúc là anh L nghỉ việc để chăm sóc bà V. Do người yêu cầu không thể chứng minh được cụ thể những ai nghỉ ngày nào nên sẽ tính tổn thất thu nhập trung bình cho 01 người chăm sóc bà V. Mặc dù có mất thu nhập nhưng không phải là mất thu nhập hoàn toàn (theo như giấy xác nhận lương của chị H1 và chị H thì có tháng làm đủ ngày công và có tháng làm không đủ ngày công nhưng vẫn được nhận lương tương ứng với số ngày công đi làm chứ không có tháng nào mất thu nhập hoàn toàn). Do vậy, sẽ tính trung bình ngày công không đi làm của 01 người bị mất thu nhập là 290.000 đồng/ngày x 79 ngày = 22.910.000 đồng. Tổng các khoản buộc bị cáo N phải bồi thường là 229.740.448 đồng. Bị cáo N đã bồi thường 25.000.000 đồng ngay sau khi bà V bị tai nạn và ngày 29/5/2026 tự nguyện nộp tại Thi hành án dân sự tỉnh Hưng Yên số tiền 75.000.000 đồng để khắc phục một phần thiệt hại cho gia đình bị hại. Tổng số tiền bị cáo Nđã bồi thường là 100.000.000 đồng, bị cáo N còn phải tiếp tục bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 129.740.448 đồng. - Đối với thương tích của bị cáo N, bị cáo N từ chối giám định và không yêu cầu xem xét, giải quyết nên không đặt ra xem xét, giải quyết. - Đối với chiếc xe máy điện của bị cáo N bị hư hỏng, thiệt hại 850.000 đồng và chiếc xe đạp của bà V bị hư hỏng, thiệt hại 100.000 đồng. Bị cáo N và đại diện hợp pháp của bà V (chị H) không yêu cầu xem xét, giải quyết nên không đặt ra xem xét, giải quyết. - Đối với số tiền 100.000.000 đồng, ông Nguyễn Trọng Đ và bị cáo N bỏ ra để bồi thường khắc phục một phần thiệt hại cho gia đình bị hại, ông Nguyễn Trọng Đ tự nguyện không yêu cầu Toà án xem xét giải quyết đối với số tiền này nên HĐXX không đặt ra xem xét, giải quyết.

[6] Các biện pháp tư pháp: - Về vật chứng: 01 Chiếc xe máy điện biển số 89MĐ1-152.75, là tài sản H pháp của bị cáo N. 01 Chiếc xe đạp màu đỏ nhạt là của bà Nguyễn Thị V. Ngày 14/01/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại các phương tiện trên cho bị cáo N và chị H là đại diện hợp pháp của bà V, bị cáo N và chị H đã nhận lại tài sản nên không đặt ra xem xét, xử lý.

[7] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, 13