Bản án 43/2026/HS-STBản án 43/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là đúng quy định.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa bị cáo D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, biên bản hỏi cung bị can cũng như lời khai của bị hại, người làm chứng, bản kết luận giám định, vật chứng và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở xác định: vào khoảng 12 giờ 30 phút ngày 17/8/2025, tại đoạn đường gần khu nhà trọ của chị H tại ấp P, xã P, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt do lỗi của D mượn xe của chồng bà D3 Sờ K chưa trả mà để xe của chồng bà tại tiệm cầm đồ, bà K nghi ngờ bị cáo D lấy xe của chồng bà đem cầm cố, nên chửi D vài câu. D không giải thích cho bà K hiểu sự việc mà bực tức vì câu chửi của bị hại, nên bị cáo vào trong nhà trọ lấy con dao tự chế bằng kim loại, hung hăng chạy theo chém bà K, chị P có nắm tay D kéo lại để can ngăn, nhưng D vùng vẫy thoát ra được và chạy đến nơi bà K đang đứng. D cầm dao tay phải chém từ trên xuống một cái trúng trán phải của bà K gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể của D3 Sờ K tại thời điểm giám định là 03%. Mặc dù thương tích bị cáo gây ra cho bị hại Khan với tỷ lệ là 03% (dưới 11%), nhưng 5 hành vi của bị cáo là hung hăng, xem thường tính mạng con người. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “cố ý gây thương tích” theo điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Lê Nhật D sử dụng loại dao tự chế bằng kim loại, cán bằng sắt, lưỡi sắc nhọn, chiều dài 80cm, trong đó chiều dài cán 20cm, chiều dài lưỡi dao 60cm, ngang rộng nhất lưỡi dao là 3.2cm theo biên bản giám định đây là loại dao sắc, nhọn thuộc Phụ lục 5 “Danh mục dao có tính sát thương cao” của Thông tư 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ C để gây thương tích cho bị hại Sờ K.

Căn cứ vào Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ xác định hành vi của Lê Nhật D sử dụng “dao có tính sát thương cao” gây thương tích cho người khác đã phạm vào điểm d khoản 2 Điều 2 Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ là hành vi “sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” vì vậy bị cáo còn phạm thêm tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự.

[3] Về tính chất, mức độ, động cơ, hành vi phạm tội của bị cáo: bị cáo là người đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, đủ nhận thức để nhận biết được hành vi của bản thân là vi phạm pháp luật nhưng cố ý phạm tội. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bởi vì sức khoẻ của con người là vốn quý, bất khả xâm phạm được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm sức khoẻ của người khác đều phải được xử lý theo quy định pháp luật. Chỉ vì mâu thuẫn nhỏ mà bị cáo lại hung hăng dùng dao chém bị hại. Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp, không những dùng dao có tính sát thương cao xâm phạm trực tiếp đến sức khoẻ của bị hại mà còn làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, đồng thời thể hiện sự xem thường pháp luật.

[4] Tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo cũng tự nguyện bồi thường cho bị hại, tại phiên toà bị hại Danh Sờ K xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho bị cáo D. - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo có 01 tiền án, ngày 10/02/2015 bị Toà án nhân dân huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre xử phạt 02 năm tù về tội trộm cắp tài sản Bản án số 01/2015/HSST ngày 10/02/2020 (ra tù ngày 13/01/2017 chưa đóng tiền án phí Hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm, bị cáo chưa được xoá án tích mà lại tiếp tục phạm tội thuộc trường hợp “tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5]

Căn cứ vào nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy: - Bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý trực tiếp, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ mà bị cáo dùng dao có tính sát thương cao chém từ trên xuống gây thương tích cho bị hại là 03%, bị cáo chém vào vùng đầu (là vùng trọng yếu của cơ thể) của bị hại thể hiện tính hung hăng, côn đồ.

Vì vậy, cần xử phạt nghiêm đối với bị cáo, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã 6 hội một thời gian để răn đe, giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt cho xã hội, chấp hành pháp luật đồng thời giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội. Hội đồng xét xử căn cứ điểm i khoản 1 Điều 134, khoản 1 Điều 304; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, điểm h Điều 52; Điều 38 của Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Lê Nhật D 09 tháng tù về tội “cố ý gây thương tích” và 01 năm tù về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự; tổng hợp hình phạt 09 tháng của tội “Cố ý gây thương tích” và hình phạt 01 năm của tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” buộc bị cáo Lê Nhật D phải chấp hành hình phạt bằng 01 năm 9 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi chấp hành án.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Xét, yêu cầu của bị hại Danh S1 K yêu cầu bị cáo D bồi thường thiệt hại với số tiền 10.200.000đ gồm tiền chi phí điều trị bệnh theo hoá đơn là 2.316.589đ; tiền mất thu nhập trong thời gian điều trị bệnh (4 ngày) và nghỉ ngơi sau điều trị (14 ngày) tổng cộng là 18 ngày x 400.000đ/ngày = 7.200.000đ; tiền mất thu nhập của người nuôi bệnh 4 ngày x 400.000đ/ngày = 1.600.000đ; tiền tổn thất tinh thần bằng 02 tháng lương cơ sở (2 x 2.340.000đ) = 4.680.000đ, tổng cộng là 15.796.589đ. D đã đưa cho bà K trước 5.500.000đ, còn lại 10.296.589đ. Bà K chỉ yêu cầu D bồi thường cho bà K số tiền còn lại 10.200.000đ; bị cáo D cũng đồng ý theo yêu cầu của bị hại, nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bị hại Danh Sờ K. Buộc bị cáo Lê Nhật D bồi thường thiệt hại cho bà D3 Sờ K số tiền 10.200.000đ

[7] Về xử lý vật chứng:

Căn cứ vào Điều 47 Bộ luật hình sự; Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: tịch thu tiêu huỷ 01 con dao tự chế bằng kim loại, cán bằng sắt, lưỡi sắc nhọn, chiều dài 80cm, là hung khí trong vụ án (Hiện đang nhập kho theo Biên bản giao nhận vật chứng, tài sản ngày 02/4/2026 của Phòng Thi hành án Dân sự khu vực 1-Vĩnh Long).

[8] Về các vấn đề khác: Đối với việc đánh nhau giữa D với ông K1 không gây thương tích cho nhau, không ảnh hưởng đến sức khoẻ. D và ông K1 không yêu cầu giám định thương tích, không yêu cầu bồi thường.

Do đó, không xem xét. Đối với việc D mượn xe Attila biển số 65H9 – 3565 của ông K1, sau đó thế chấp cho anh T4 không có dấu hiệu lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản do D không có ý định chiếm đoạt chiếc xe này mà chỉ đổi với xe của D đang cầm cố tại tiệm của anh T4. Cùng ngày 17/8/2025 anh T4 đã trả xe cho ông K1, ông K1 không có yêu cầu gì. Anh T4 cũng không yêu cầu D trả lại cho anh T4 số tiền 500.000đ, nên không xem xét giải quyết. Đối với số tiền 5.500.000đ mà bà D1 đã đưa cho bà K thay cho bị cáo D. Số tiền này bà D1 tặng cho bị cáo D, không có yêu cầu gì, không xem xét giải quyết.

[9] Về án phí: 7

Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015; khoản 1 Điều 23 Nghị quyết 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị cáo Lê Nhật D nộp 200.000đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm và 510.000đ tiền án phí Dân sự sơ thẩm.