Bản án 101/2026/HS-STBản án 101/2026/HS-ST

sự vắng mặt của người này không ảnh hưởng, không gây trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Mặt khác, người này cũng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật tố tụng hình sự).

[3] Đối chiếu lời khai của các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S, của bị hại Nguyễn Thị H tại phiên tòa là phù hợp với nhau và phù hợp với Biên bản ghi nhận hình ảnh qua Camera và Khám nghiệm hiện trường ngày 10/10/2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh (kèm bản ảnh); Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Biên bản làm việc ngày 12/10/2025 về việc kiểm tra chiếc điện thoại thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn S (nội dung liên quan đến các cuộc gọi và giao dịch chuyển tiền giữa các bị cáo); Sao kê tài khoản của Lâm Văn T do Ngân hàng Thương mại cổ phần Quân Đội cung cấp; Kết luận định giá tài sản số: 02/KL-HĐĐGTS ngày 16/10/2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự; lời khai của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S đã phạm tội «Cố ý làm hư hỏng tài sản», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015). Để có tiền tiêu xài, các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S đã nhận lời tạt sơn vào nhà của bà Nguyễn Thị H tại địa chỉ 76/22C10 đường BH, phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh vào khuya ngày 10/10/2025, gây thiệt hại về tài sản trị giá 3.730.000 đồng. Hành vi của các bị cáo không những làm giảm đáng kể giá trị sử dụng của tài sản mà còn trực tiếp xâm phạm đến tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ; gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương; gây hoang mang, tổn thất về mặt tinh thần cho bị hại. Mặt khác, bị cáo Lâm Văn T đã 03 lần bị kết án về tội «Mua bán trái phép chất ma túy» và tội «Tàng trữ trái phép chất ma túy»; bị cáo Nguyễn Văn S đã 02 lần bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản. Mặc dù các bị cáo đều đã chấp hành xong hình phạt tù của các bản án này, nhưng chưa được xóa án tích. Nay, các bị cáo lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý là «tái phạm nguy hiểm».

Do đó, Viện kiểm sát truy tố các bị cáo về tội «Cố ý làm hư hỏng tài sản» thuộc trường hợp quy định tại điểm g khoản 2 Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015, là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S là những người đã trưởng thành, các bị cáo hoàn toàn có đủ khả năng nhận thức được hành vi cũng như hậu quả do hành vi của các bị cáo gây ra, nhưng do ý thức xem thường pháp luật, xem thường tài sản của người khác, nên các bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi phạm 7 tội nêu trên, do đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình. [4.] Về tính đồng phạm: Trong vụ án này, theo lời khai của bị cáo Lâm Văn T thì Hà Cẩm H2 là người thuê bị cáo tạt sơn vào nhà 76/22C10 đường BH với tiền công 2.000.000 đồng; bị cáo T là người rủ rê, lôi kéo bị cáo Nguyễn Văn S cùng thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo ngoài việc chuẩn bị công cụ (sơn màu đỏ), còn là người đến địa điểm cần tạt sơn để quan sát, nắm tình hình; bị cáo S ngoài việc chuẩn bị phương tiện (xe gắn máy), bị cáo còn là người trực tiếp tạt sơn gây thiệt hại về tài sản.

Tuy nhiên, hiện H2 đã bỏ trốn nên Cơ quan điều tra chưa ghi được lời khai của người này để làm rõ tính tổ chức, làm rõ vai trò đồng phạm cũng như sự phân công bàn bạc, sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm, nên chỉ có đủ cơ sở xác định hành vi phạm tội của các bị cáo là đồng phạm giản đơn, như Viện kiểm sát đã phân tích.

[5] Về nhân thân của các bị cáo: [5.1] Ngày 07/01/2020, bị cáo Nguyễn Văn S bị Tòa án nhân dân huyện Bình Chánh quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở Cai nghiện bắt buộc 21 tháng về hành vi sử dụng chất ma túy (bị cáo bỏ trốn, chưa thi hành xong quyết định này). [5.2] Ngoài ra, các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S còn có nhân thân rất xấu (như đã nêu tại phần lý lịch). Cho thấy tuy đã được cải tạo, giáo dục, các bị cáo không lấy đó làm bài học mà vẫn liên tiếp thực hiện hành vi phạm tội do cố ý, chứng tỏ các bị cáo là những người bất chấp pháp luật.

[6] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S là nguy hiểm cho xã hội, thuộc trường hợp nghiêm trọng. Mặt khác, thời điểm xảy ra sự việc, các bị cáo đều dương tính với ma túy, nên Hội đồng xét xử thấy cần phạt các bị cáo những mức án nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay, nhất là các tội phạm về xâm phạm sở hữu.

Tuy nhiên, xét các bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo khi lượng hình tùy theo tính chất, mức độ, vai trò tham gia của từng bị cáo theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[7] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015, các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S còn có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 100 triệu đồng.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy các bị cáo là lao động tự do, thu nhập 8 không ổn định, điều kiện kinh tế khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[9] Về biện pháp tư pháp: Buộc bị cáo Lâm Văn T nộp lại 1.500.000 đồng, buộc bị cáo Nguyễn Văn S nộp lại 500.000 đồng, là tiền các bị cáo có được từ việc phạm tội để sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[10] Việc bồi thường thiệt hại: Tổng trị giá tài sản mà các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S gây thiệt hại cho bà Nguyễn Thị H là 3.730.000 đồng.

Tuy nhiên, tại phiên tòa bà H không yêu cầu các bị cáo bồi thường, do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Việc xử lý vật chứng: [11.1] Phương tiện mà bị cáo Nguyễn Văn S dùng vào việc phạm tội là 01 chiếc điện thoại di động hiệu Oppo màu bạc (bị bể ốp lưng), số Imei 1: 869572043389517, số Imei 2: 869572043389509, Hội đồng xét xử tịch thu sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [11.2] Đối với 01 gói niêm phong, bên ngoài có chữ ký ghi tên Nguyễn Thị H, bên trong có 01 gói nylon dính chất lỏng màu đỏ; 01 nón kết màu đen, trên nón có chữ THUG LIFE; 01 nón bảo hiểm màu đen; 01 đôi dép màu đen; 01 sim điện thoại số 0394240243 (trong chiếc điện thoại di động Oppo), là vật không có giá trị hoặc không sử dụng được, nên Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a, điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [11.3] Đối với chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 11 màu đỏ, số Imei 1: 356869110288774, số Imei 2: 356869110354923 (bên trong có 01 sim điện thoại số thuê bao 0967839840) thu giữ của bị cáo Lâm Văn T. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị trả lại cho bị cáo vì không đủ căn cứ xác định bị cáo đã hoặc sẽ dùng vào việc phạm tội. Xét đề nghị của Viện kiểm sát là có cơ sở, nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [11.4] Đối với chiếc xe gắn máy biển số 63AB-050.83 thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn S (bị cáo khai mượn của cha dượng bị cáo là ông Hồ Thanh P để làm phương tiện đi làm). Theo Kết luận giám định số: 5857/KL-KTHS ngày 11/12/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh (BL17) và Phiếu trả lời xác minh ngày 10/10/2025 của Công an phường Phú Lâm, Thành phố Hồ Chí Minh (BL261), chiếc xe này có số khung RL9PCB8GNNAH01088, số máy VLD138QMBMA-010432 (loại xe hai bánh từ 50-175cms, nhãn hiệu NIOSIMA, số loại NIO PLUS, sơn màu Xanh Đen, dung tích 49), do ông Hồ Thanh P đứng tên chủ xe. Quá trình điều tra, ông P khai chiếc xe biển số 63AB-050.83, do ông đứng tên và ông đã cho Nguyễn Văn S (con riêng của vợ ông) mượn để làm phương tiện 9 đi làm (theo Biên bản ghi lời khai ngày 05/12/2025 - BL262). Xét thấy chiếc xe gắn máy biển số 63AB-050.83 có giấy tờ, nguồn gốc hợp pháp, việc bị cáo S sử dụng xe đi tạt sơn nhà người khác, ông P hoàn toàn không biết, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát là trả chiếc xe lại cho ông P theo quy định tại khoản 2 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. (theo Phiếu nhập kho vật chứng số: 01/PNK ngày 05 tháng 01 năm 2026 của Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Quyết định chuyển vật chứng số: 150/QĐ-VKS- KV3 ngày 30 tháng 01 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh; Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 03 tháng 02 năm 2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh - bút lục 08, 319, 332) [11.5] Đối với 01 USB (chứa file dữ liệu ghi lại hình ảnh liên quan đến việc tạt sơn nhà số 76/22C10 đường BH, phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 10/10/2025) do bà Hà Kim N cung cấp đã được niêm phong (bút lục 303), là chứng cứ lưu hồ sơ, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. [11.6] Đối với chiếc điện thoại di động mà bị cáo Lâm Văn T sử dụng chuyển tiền công tạt sơn cho bị cáo Nguyễn Văn S (bị cáo khai chiếc điện thoại này hiệu Samsung, có sim điện thoại số 0866141320, bị cáo đã làm mất), Cơ quan điều tra không thu hồi được, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[12] Các vấn đề khác: [12.1] Đối với Hà Cẩm H2, là người có hành vi thuê bị cáo Lâm Văn T tạt sơn nhà số 76/22C10 đường BH, phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh, hiện đã bỏ địa phương đi đâu không rõ và ngày 07/01/2026, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quyết định truy tìm. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị lúc nào bắt được đối tượng này điều tra làm rõ xử lý sau, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. [12.2] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S, quá trình điều tra xác định không đủ căn cứ xử lý các bị cáo về hành vi này, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[13] Về án phí: Các bị cáo Lâm Văn T, Nguyễn Văn S phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.