Bản án 92/2026/HS-STBản án 92/2026/HS-ST

sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng, không gây trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Mặt khác, những người này cũng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật tố tụng hình sự).

[3] Đối chiếu lời khai của các bị cáo Hồ Diệu H, Hồ Vũ T2 tại phiên tòa là phù hợp với nhau và phù hợp với Biên bản bắt người phạm tội quả tang; Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Kết luận giám định số: 1662/KL- KTHS ngày 03/8/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Biên bản về việc kiểm tra nội dung cuộc gọi trong các chiếc điện thoại thu giữ của các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L và phù hợp với lời khai của bị cáo Trần Quốc L, của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Hồ Diệu H đã phạm tội «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy» và phạm tội «Tàng trữ trái phép chất ma túy», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 255, Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025; các bị cáo Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 đã phạm tội «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015). [3.1] Quá trình điều tra và diễn biến tại phiên tòa, có đủ căn cứ xác định các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L đã sử dụng ma túy với nhau vào trưa ngày 26/7/2025 tại nhà vệ sinh công cộng của chợ PL thuộc phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh. Ở lần phạm tội này, bị cáo L là người cung cấp ma túy (Heroine); bị cáo H là người cung cấp dụng cụ sử dụng ma túy (02 ống kim tiêm). Đến tối cùng ngày, bị cáo Hồ Diệu H còn cùng với bị cáo Hồ Vũ T2 sử dụng ma túy chung với nhau tại phòng trọ của bị cáo T2, địa chỉ 47/5E/4 đường TH, phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh. Ở lần phạm tội này, bị cáo T2 là người đưa tiền cho bị cáo H đi mua ma túy (loại Methamphetamine) để cùng sử dụng tại địa điểm thuộc quyền quản lý của bị cáo; bị cáo H là người cung cấp dụng cụ sử dụng ma túy (chai thủy tinh có gắn 01 ống hút nhựa, ống thủy tinh, hộp quẹt gas). Cho thấy, hành vi của các bị cáo Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 đã cấu thành tội 8 «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy» thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015. Còn hành vi của bị cáo Hồ Diệu H đã cấu thành tội «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy» thuộc trường hợp «Phạm tội 02 lần trở lên» theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố các bị cáo với tội danh và điều luật nêu trên, là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật. [3.2] Bị cáo Hồ Diệu H đã cất giữ 0,0785 gam ma túy ở thể rắn, loại Methamphetamine và 0,0715 gam ma túy ở thể rắn, loại Heroine (toàn bộ số ma túy này bị cáo H xác nhận là của bị cáo cất giữ nhằm mục đích sử dụng, nhưng chưa kịp sử dụng thì đã bị bắt). Căn cứ Điều 4 Nghị định số: 19/2018/NĐ-CP ngày 02/02/2018 của Chính phủ thì tổng khối lượng của 02 chất ma túy (Methamphetamine, Heroine) mà bị cáo Hồ Diệu H cất giữ nhằm mục đích sử dụng là 0,1500 gam. Đối chiếu tổng khối lượng của 02 chất ma túy mà bị cáo cất giữ tương đương với tổng khối lượng Methamphetamine, Heroine được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Do đó, hành vi của bị cáo Hồ Diệu H đã cấu thành tội «Tàng trữ trái phép chất ma túy» thuộc trường hợp «Có 02 chất ma túy trở lên mà tổng khối lượng hoặc thể tích của các chất đó tương đương với khối lượng hoặc thể tích chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm b đến điểm h khoản này» theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 249 của Bộ luật hình sự năm 2015, đúng như Viện kiểm sát đã truy tố. [3.3] Hành vi của các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 không những đã trực tiếp xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về chế độ độc quyền trong việc quản lý, trao đổi, cất giữ chất ma túy mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, trị an xã hội. [3.4] Các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 đều là những người đã trưởng thành. Các bị cáo hoàn toàn có đủ khả năng nhận thức được tác hại của ma túy, nhận thức được hành vi cất giữ trái phép chất ma túy, cũng như hành vi cung cấp địa điểm, cung cấp ma túy, cung cấp dụng cụ sử dụng ma túy cho người khác sử dụng, là hành vi vi phạm pháp luật, được quy định trong Bộ luật hình sự, nhưng để thỏa mãn lối sống không lành mạnh và nhất là xem thường pháp luật, nên các bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội nêu trên, do đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

[4] Về nhân thân, tiền án, tiền sự của các bị cáo: [4.1] Bị cáo Hồ Diệu H có 01 tiền sự đó là ngày 03/8/2023, bị Tòa án nhân dân Quận 11 quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở Cai nghiện bắt buộc 21 tháng về hành vi sử dụng chất ma túy. [4.2] Ngoài ra, các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 đều có nhân thân rất xấu (như đã nêu tại phần lý lịch). Cho thấy tuy đã được cải tạo, giáo dục, các bị cáo không lấy đó làm bài học mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý, là thể hiện ý thức chấp hành pháp luật không tốt. 9

[5] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: [5.1] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 là nguy hiểm cho xã hội; hành vi phạm tội của bị cáo Hồ Diệu H là thuộc trường hợp rất nghiêm trọng; hành vi phạm tội của các bị cáo Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 là thuộc trường hợp nghiêm trọng. Mặt khác, ma túy nói chung và các chất ma túy ở thể rắn như Methamphetamine, Heroine nói riêng là chất gây nghiện độc hại, việc sử dụng ma túy đã gây tác hại rất lớn và ảnh hưởng rất xấu đến sức khỏe, làm mất khả năng lao động, học tập của chính người sử dụng và đây cũng chính là nguyên nhân gây ra các tệ nạn xã hội và tội phạm khác, do đó Hội đồng xét xử thấy cần phạt các bị cáo những mức án thật nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với các bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay, nhất là các tội phạm về ma túy.

Tuy nhiên, xét các bị cáo tại Cơ quan điều tra có thái độ thành khẩn khai báo. Riêng các bị cáo H, T2 tại phiên tòa còn thể hiện sự ăn năn hối cải, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo khi lượng hình tùy theo tính chất, mức độ, vai trò tham gia của từng bị cáo theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; của Bộ luật hình sự năm 2015. [5.2] Xét bị cáo Trần Quốc L hiện đang bệnh nặng (nhiễm HIV - mã nhóm B20; U trực tràng - mã nhóm C20); bị cáo Hồ Diệu H cũng đang mắc nhiều bệnh, phải thường xuyên uống thuốc, nên Hội đồng xét xử xem xét cho các bị cáo này được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[6] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát và một phần lời bào chữa của người bào chữa cho các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L tại phiên tòa. [6.1] Còn tình tiết «Phạm tội do lạc hậu» mà người bào chữa đề nghị cho bị cáo Hoa được hưởng, Hội đồng xét xử xét thấy không có căn cứ, vì lạc hậu là không theo kịp đà tiến bộ, đà phát triển chung, không có điều kiện hoặc kém hiểu biết để nhận biết các đúng sai trong cuộc sống, nhưng bị cáo H từ lúc sinh ra đến nay sống tại Thành phố Hồ Chí Minh, trình độ văn hóa tuy học đến lớp 5, nhưng bị cáo cũng nhận biết được hành vi cất giữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật và được quy định trong Bộ luật hình sự, hơn nữa bị cáo đã nhiều lần bị kết án, nhiều lần bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở Cai nghiện bắt buộc, nhưng do có lối sống buông thả và bất chấp pháp luật, nên sau khi chấp hành xong bị cáo vẫn tiếp tục cất giữ ma túy để sử dụng, do đó việc đại diện Viện kiểm sát đề nghị không chấp nhận tình tiết giảm nhẹ này là có cơ sở.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 tại phiên tòa cho thấy các bị cáo phạm tội không vụ lợi, là lao động tự do, thu nhập không ổn định, điều kiện kinh 10 tế khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[8] Việc xử lý vật chứng: [8.1] Phương tiện mà các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L dùng vào việc phạm tội là 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung, số Imei 1: 354868100466913, số Imei 2: 354869100466911 (ốp lưng trong bị rời ra khỏi điện thoại); 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung, số Imei 1: 359447098251630, số Imei 2: 359447098251638, Hội đồng xét xử tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [8.2] Đối với 02 gói đã được niêm phong, bên ngoài ghi vụ số: 3017/25, có chữ ký của Giám định viên Phạm Huỳnh Minh T6 và Cán bộ điều tra Võ Thành D2, bên trong: Gói 1 chứa 0,0175 gam ma túy loại Heroine, Gói 2 có 01 ống thủy tinh chứa 0,0327 gam ma túy loại Methamphetamine (mẫu vật còn lại sau khi đã sử dụng phục vụ giám định); 01 bộ dụng cụ sử dụng ma túy gồm: 01 chai thủy tinh có nắp màu vàng, trên nắp có gắn 01 ống hút nhựa; 01 hộp quẹt gas màu xanh đen; 01 sim điện thoại số thuê bao 0777726944 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Samsung, số Imei 1: 354868100466913); 01 sim điện thoại số thuê bao 0965818038 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Samsung có số Imei 1: 359447098251630), là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, vật không có giá trị hoặc không sử dụng được, nên Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a, điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a, điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [8.3] Đối với chiếc xe gắn máy hiệu Honda Chaly, biển số 52NA-4653 thu giữ của bị cáo Hồ Diệu H (bị cáo Hoa khai chiếc xe này là của bị cáo Hồ Vũ T2 cho bị cáo mượn. Còn bị cáo T2 khai mua chiếc xe từ một người không rõ lai lịch vào năm 2018 với giá 1.500.000 đồng và xe không có giấy tờ). Theo Kết luận giám định số: 4932/KL-KTHS ngày 20/10/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phiếu trả lời xác minh ngày 11/3/2026 của Công an phường Bình Tiên, Thành phố Hồ Chí Minh, chiếc xe Chaly này có số khung CF50- 206236, không xác định được số máy nguyên thủy, là xe không có trong cơ sở dữ liệu đăng ký quản lý phương tiện giao thông cơ giới đường bộ. Như vậy, đã có đủ cơ sở xác định chiếc xe gắn máy trên là tài sản cấm lưu hành (số máy bị mài mất số), xe không xác định được chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát là tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [8.4] Riêng biển số 52NA-4653, theo Phiếu trả lời xác minh ngày 30/7/2025 của Công an phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh, là biển số của chiếc xe gắn máy có số máy C50E293666, số khung C50YJ001519 (loại xe hai bánh, nhãn hiệu Honda, số loại C50, sơn màu Xanh, dung tích 49) do ông Nguyễn Văn U đứng tên chủ xe. Quá trình điều tra, ông U khai chiếc xe biển số 11 52NA-4653 là của ông, nhưng ông đã bán lại cho người khác (theo Biên bản ghi lời khai ngày 19/10/2025). Xét biển số 52NA-4653 không phải là biển số của chiếc xe Chaly đang bị tạm giữ. Mặt khác, Cơ quan điều tra cũng chưa thực hiện việc trưng cầu giám định để xác định biển số này là thật hay giả, do đó Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát là giao biển số 52NA-4653 lại cho Công an Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền. (theo Phiếu nhập kho vật chứng số: 07/PNK ngày 16 tháng 01 năm 2026 của Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Quyết định chuyển vật chứng số: 130/QĐ- VKS-KV3 ngày 19 tháng 01 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh; Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 20 tháng 01 năm 2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh) [8.5] Đối với chiếc xe gắn máy biển số 59M2-352.48, số máy KF41E- 1385554, số khung MH1KF4111JK384649 (loại xe hai bánh từ 50-175cm3, nhãn hiệu Honda, số loại Vario 150, sơn màu Đen, dung tích 149) thu giữ của bị cáo Trần Quốc L, Cơ quan điều tra xác định là tài sản hợp pháp của ông Trần V2 (anh của bị cáo Trần Quốc L), nên đã xử lý trả lại cho ông V2 (theo Biên bản về việc trả lại đồ vật, tài liệu ngày 24/12/2025 - BL409), do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[9] Các vấn đề khác: [9.1] Đối với bà Nguyễn Thị P (chủ sở hữu căn nhà số 47/5E/4 đường TH, phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh). Quá trình điều tra xác định bà P không biết và cũng không liên quan đến hành vi cất giữ ma túy và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo Hồ Diệu H, Hồ Vũ T2 tại nhà của bà, nên không xem xét trách nhiệm pháp lý, là có cơ sở. [9.2] Đối với người tên T4 (bán ma túy cho bị cáo Hồ Diệu H) và người tên D1 (bán ma túy cho bị cáo Trần Quốc L). Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị lúc nào Cơ quan điều tra xác minh làm rõ xử lý sau, do đó Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[10] Đối với khối lượng chất ma túy mà các bị cáo Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 cất giữ cùng với bị cáo Hồ Diệu H (bị cáo T2 cất giữ 0,0785 gam Methamphetamine, bị cáo L cất giữ 0,0715 gam Heroine). Xét khối lượng chất ma túy mà các bị cáo này cất giữ chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm, do đó Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[10] Về án phí: Các bị cáo Hồ Diệu H, Trần Quốc L, Hồ Vũ T2 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.