Bản án 83/2026/HS-STBản án 83/2026/HS-ST

sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng, không gây trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Mặt khác, những người này cũng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật tố tụng hình sự).

[3] Đối chiếu lời khai của các bị cáo Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2, Nguyễn Thị Kim H1 tại phiên tòa là phù hợp với nhau và phù hợp với Biên bản ghi nhận hình ảnh qua Camera và Khám nghiệm hiện trường ngày 21/4/2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh (kèm bản ảnh); Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Biên bản làm việc ngày 23/4/2025 về việc kiểm tra nội dung cuộc gọi trong chiếc điện thoại thu giữ của bị cáo Lê Tấn H; Kết luận định giá tài sản số: 13/KL-HĐĐGTS ngày 29/4/2025 của Hội đồng định giá tài 7 sản thường xuyên trong tố tụng hình sự cấp quận; lời khai của bị hại Khổng Thị Thu H2, của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Phạm Thị Ngọc T3, Đào Thanh S1 và của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận các bị cáo Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2, Nguyễn Thị Kim H1 đã phạm tội «Cố ý làm hư hỏng tài sản», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015). Do nhất thời bực tức việc ông Đào Thanh S1 mượn tiền không trả mà còn nhiều lần cố tình né tránh, nên ngày 20/4/2025 bị cáo Nguyễn Thị Kim H1 đã thuê các bị cáo Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2 tạt sơn nhà số 796/5 đường HG, Phường L, Quận F (nơi ở của ông S1). Khoảng 23 giờ cùng ngày, bị cáo N2 điều khiển xe gắn máy biển số 59P2-433.25 chở bị cáo H đem theo 02 hũ sơn màu đỏ đến tạt vào 04 cánh cửa sắt căn nhà trên gây thiệt hại về tài sản trị giá 6.838.000 đồng. Hành vi của các bị cáo không những làm giảm đáng kể giá trị sử dụng của tài sản mà còn trực tiếp xâm phạm đến tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự ở địa phương. Hành vi này đủ yếu tố cấu thành tội «Cố ý làm hư hỏng tài sản» thuộc trường hợp «tài sản bị thiệt hại trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng» theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố các bị cáo với tội danh và điều luật nêu trên, là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Các bị cáo Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2, Nguyễn Thị Kim H1 là những người đã trưởng thành, các bị cáo hoàn toàn có đủ khả năng nhận thức được hành vi cũng như hậu quả do hành vi của các bị cáo gây ra, nhưng do ý thức xem thường pháp luật, xem thường tài sản của người khác, nên các bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội nêu trên, do đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình. [4.] Về tính đồng phạm: Trong vụ án này, bị cáo Lê Tấn H ngoài việc rủ rê, lôi kéo bị cáo Nguyễn Văn N2 cùng thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo còn là người chuẩn bị công cụ (mua sơn, mua xăng, pha xăng với sơn, …) và trực tiếp tạt sơn gây thiệt hại về tài sản. Bị cáo N2 ngoài việc chuẩn bị phương tiện (xe gắn máy), bị cáo còn là đồng phạm giữ vai trò giúp sức tích cực cho bị cáo H trong việc chở bị cáo H đến địa điểm cần tạt sơn để quan sát, để tạt sơn và sau khi bị cáo H tạt sơn xong, bị cáo chở bị cáo H tẩu thoát. Còn bị cáo H1 là người bỏ tiền ra thuê bị cáo H thực hiện hành vi tạt sơn nhà số 796/5 đường HG, Phường L, Quận F.

Tuy nhiên, xét các bị cáo mặc dù có thống nhất cùng nhau thực hiện tội phạm, nhưng không có sự phân công bàn bạc, sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm, nên hành vi phạm tội của các bị cáo chỉ là đồng phạm giản đơn, đúng như Viện kiểm sát và người bào chữa cho bị cáo H1 đã phân tích.

[5] Tình tiết tăng nặng và nhân thân của các bị cáo: 8 [5.1] Bị cáo Lê Tấn H đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản (ngày 14/5/2021, bị Tòa án nhân dân quận Bình Tân xử phạt 02 năm tù về tội «Trộm cắp tài sản»). Mặc dù bị cáo đã chấp hành xong hình phạt tù của bản án này, nhưng chưa được xóa án tích do chưa thi hành xong án phí, nộp phạt. Nay, bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý là tái phạm, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự với tình tiết tăng nặng được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015. Ngoài ra, bị cáo H còn có nhân thân rất xấu (như đã nêu tại phần lý lịch), cho thấy tuy đã được cải tạo, giáo dục, bị cáo H không lấy đó làm bài học mà vẫn liên tiếp thực hiện hành vi phạm tội do cố ý, chứng tỏ bị cáo là người hết sức xem thường pháp luật. [5.2] Bị cáo Nguyễn Văn N2, ngày 02/6/2022 bị Công an huyện Long Phú, tỉnh Sóc Trăng xử phạt vi phạm hành chính 1.500.000 đồng về hành vi đánh bạc. [5.3] Bị cáo Nguyễn Thị Kim H1 có nhân thân tốt (chưa có tiền án, tiền sự).

[6] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: [6.1] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2, Nguyễn Thị Kim H1, Hội đồng xét xử thấy cần phạt các bị cáo những mức án nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay, nhất là các tội phạm về xâm phạm sở hữu.

Tuy nhiên, xét các bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Riêng các bị cáo N2, H1 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo khi lượng hình tùy theo tính chất, mức độ, vai trò tham gia của từng bị cáo theo quy định tại điểm i, điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58 của Bộ luật hình sự năm 2015. [6.2] Và xét sau sự việc xảy ra, bị cáo Nguyễn Thị Kim H1 đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục toàn bộ hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra và được bên phía bị hại bãi nại, đồng thời đề nghị giảm nhẹ hình phạt, nên Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo H1 được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[7] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát và lời bào chữa của người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Kim H1 tại phiên tòa.

[8] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 178 của Bộ luật hình sự năm 2015, các bị cáo Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2, Nguyễn Thị Kim H1 còn có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 100 triệu đồng.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy các bị cáo là lao động tự do, thu nhập 9 không ổn định, điều kiện kinh tế khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[9] Việc bồi thường thiệt hại: [9.1] Trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, thông qua gia đình, bị cáo Nguyễn Thị Kim H1 đã thỏa thuận bồi thường cho bà Khổng Thị Thu H2 7.000.000 đồng và bà H xác nhận đã nhận đủ tiền, không yêu cầu bồi thường gì thêm (theo Thỏa thuận bồi thường và Đơn xin giảm nhẹ hình phạt cùng ngày 11/3/2026 của bà Khổng Thị Thu H2), do đó Hội đồng xét xử không xem xét. [9.2] Đối với số tiền mà bị cáo Nguyễn Thị Kim H1 bỏ ra để bồi thường cho bà Khổng Thị Thu H2. Tại phiên tòa, dù đã được nghe giải thích quyền yêu cầu các bị cáo Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2 hoàn trả một phần số tiền mà bị cáo H1 đã bồi thường thay, nhưng bị cáo H1 vẫn không yêu cầu giải quyết. Xét đây là sự tự nguyện, không bị ép buộc, không trái pháp luật, do đó Hội đồng xét xử ghi nhận và cũng không buộc các bị cáo H, N2 nộp lại số tiền mà các bị cáo có được từ việc phạm tội.

[10] Việc xử lý vật chứng: [10.1] Phương tiện dùng vào việc phạm tội là 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung (đã qua sử dụng) thu giữ của bị cáo Lê Tấn H; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Realme (đã qua sử dụng) thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn N2, Hội đồng xét xử tịch thu sung vào ngân sách nhà nước cùng với số tiền 1.500.000 đồng (là tiền bị cáo Lê Tấn H có được từ việc phạm tội) theo quy định tại điểm a, điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a, điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. [10.2] Đối với chiếc xe gắn máy biển số 59P2-433.25, màu trắng đỏ thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn N2, theo Kết luận giám định số: 3192/KL-KTHS ngày 19/6/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh (BL162) và Phiếu trả lời xác minh ngày 30/4/2025 của Công an Phường 11, Quận 6 (BL167) thì chiếc xe này có số khung RLCUG1610FY086408, số máy G3D4E-097661 (loại xe hai bánh từ 50-175cm3, nhãn hiệu Yamaha, số loại Exciter, dung tích 150), do bà Nguyễn Thiên K1 đứng tên chủ xe. Quá trình điều tra, bà K1 xác nhận chiếc xe gắn máy biển số 59P2-433.25 là xe của bà. Năm 2022, bà K1 đã bán lại cho người khác (do lâu quá nên bà không nhớ đã bán cho ai), nhưng chưa làm thủ tục chuyển quyền sở hữu và bà K1 xác nhận không còn quyền lợi gì đối với chiếc xe này (bút lục 252). Còn bị cáo N2 khai mua chiếc xe biển số 59P2-433.25 từ một người (không rõ lai lịch) vào năm 2023 với giá 25.000.000 đồng và ngày 20/4/2025, bị cáo đã sử dụng chiếc xe này làm phương tiện để chở bị cáo Lê Tấn H đi tạt sơn nhà số 796/5 đường HG, Phường L, Quận F. Như vậy, đã có đủ cơ sở xác định chiếc xe gắn máy biển số 59P2-433.25 hiện chưa rõ chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát là giao chiếc xe lại cho Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh để thông báo công khai trên phương tiện thông tin đại chúng trong 10 thời hạn 01 (một) năm, nếu hết thời hạn trên mà vẫn không xác định được chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp của chiếc xe thì tịch thu sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015; điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 228 của Bộ luật dân sự năm 2015. [10.3] Đối với 02 hộp nhựa; 01 nón vải màu đen; 01 đôi dép; 01 nón bảo hiểm; 01 quần Jean ngắn; 01 áo sơ mi dài tay; 01 quần short Jean; 01 sim điện thoại số thuê bao 0932648015 (trong chiếc điện thoại di động hiệu Samsung), là vật không có giá trị hoặc không sử dụng được, nên Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a, điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. (theo hai Phiếu nhập kho vật chứng số: 104/PNK ngày 27 tháng 6 năm 2025 và số: 123/PNK ngày 11 tháng 9 năm 2025 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Quyết định chuyển vật chứng số: 121/QĐ-VKS-KV3 ngày 14 tháng 01 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh; Giấy nộp tiền ngày 15 tháng 10 năm 2025 của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông Thôn - Chi nhánh Bắc Thành phố Hồ Chí Minh; Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 26 tháng 01 năm 2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh - bút lục 184, 184A, 184C, 415, 416) [10.4] Đối với 01 USB (chứa file dữ liệu ghi lại hình ảnh liên quan đến việc tạt sơn nhà số 796/5 đường HG, Phường L, Quận F vào ngày 20/4/2025) do ông Đào Thanh S1 cung cấp và 03 đĩa DVD (chứa file dữ liệu ghi âm, ghi hình quá trình hỏi cung Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2, Nguyễn Thị Kim H1) đều đã được niêm phong (bút lục từ số 400 đến số 403), là chứng cứ lưu hồ sơ, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. [10.5] Đối với chiếc điện thoại di động mà bị cáo Nguyễn Thị Kim H1 sử dụng liên lạc Lê Tấn H đi tạt sơn nhà số 796/5 HG, Phường L, Quận F (bị cáo khai chiếc điện thoại này hiệu Iphone 8, có sim điện thoại số 0765213439. Trước khi bị bắt, bị cáo đã bán chiếc điện thoại lại cho người khác, còn sim điện thoại bị cáo đã vứt bỏ), Cơ quan điều tra không thu hồi được, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[11] Đối với bà Phạm Thị Ngọc T3, là người có hành vi giới thiệu Lê Tấn H cho bị cáo Nguyễn Thị Kim H1 và cũng là người cho H1 mượn tiền để trả cho bị cáo H. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Viện kiểm sát xác định bà T3 hoàn toàn không biết việc H1 thuê H để tạt sơn nhà số 796/5 HG, Phường L, Quận F, nên không truy cứu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[12] Về án phí: Các bị cáo Lê Tấn H, Nguyễn Văn N2, Nguyễn Thị Kim H1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 11 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.