Bản án 72/2026/HS-STBản án 72/2026/HS-ST

sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng, không gây trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Mặt khác, những người này cũng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật tố tụng hình sự).

[3] Đối chiếu lời khai của bị cáo Trần Thị Ngọc P, của bị hại Lê Nguyễn Đăng Q1 tại phiên tòa là phù hợp với nhau và phù hợp với Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Biên bản làm việc ngày 12/5/2023 về việc kiểm tra nội dung tin nhắn trong chiếc điện thoại di động thu giữ của bị cáo; Sao kê tài khoản của bị cáo do Ngân hàng Thương mại cổ phần Kỹ Thương Việt Nam cung cấp; Sao kê tài khoản của bà Lê Nguyễn Đăng Q1 do Ngân hàng Thương mại cổ phần Xuất nhập khẩu Việt Nam cung cấp; Sao kê tài khoản của bà Nguyễn Ánh T do Ngân hàng Thương mại cổ phần Bưu điện LV cung cấp; lời khai của bị hại Nguyễn Ánh T, của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Nguyễn Thị T2, Nguyễn Phương T1 và của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Trần Thị Ngọc P đã phạm tội «Lừa đảo chiếm đoạt tài sản», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015). Biết bà Lê Nguyễn Đăng Q1 và bà Nguyễn Ánh T (mẹ chồng của bà Q1) có nhu cầu tất toán trước hạn các lô trái phiếu do Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn phát hành, bị cáo Trần Thị Ngọc P đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của các bà này bằng cách giả vờ nói có quen với một người tên Nguyễn Trần Anh V, Phó giám đốc Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn - Chi nhánh Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh và ông V có khả năng giúp lo tất toán trước hạn các lô trái phiếu cho các bà Q1, T. Sau đó, bị cáo lập nick Zalo giả người tên «A V», đồng thời sử dụng nhiều sim điện thoại «rác» để đóng giả là nhân viên của ông V, nhắn tin cho bà Q1 nhằm tạo lòng tin để các bà Q1, T chuyển tiền cho bị cáo. Tin thật, trong khoảng thời gian từ tháng 01/2023 đến tháng 4/2023, tại chung cư AC, địa chỉ 184 đường TVK, Phường J, Quận F, bà Q1 đã chuyển tiền vào tài khoản của bị cáo tổng cộng 283.700.000 đồng; bà T đã chuyển tiền vào tài khoản của bị cáo tổng cộng 199.403.000 đồng và bị cáo đã chiếm đoạt toàn bộ số tiền trên của các bà Q1, T. Hành vi của bị cáo không những đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, trị an xã hội. Và tổng số tiền mà bị cáo đã chiếm đoạt của các bà Q1, T là 483.103.000 đồng.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội «Lừa đảo chiếm đoạt tài sản» thuộc trường hợp «tài sản bị chiếm đoạt trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng» theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015, là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. 5 Bị cáo Trần Thị Ngọc P là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, bị cáo hoàn toàn nhận thức rõ được hành vi dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi nguy hiểm cho xã hội và được quy định trong Bộ luật hình sự, nhưng do tham lam, lười lao động, chỉ vì muốn có tiền tiêu xài mà bị cáo đã bất chấp pháp luật, cố tình thực hiện hành vi phạm tội nêu trên, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Như đã nêu trên, trong khoảng thời gian từ tháng 01/2023 đến tháng 4/2023, bị cáo Trần Thị Ngọc P đã liên tiếp nhiều lần thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của các bà Lê Nguyễn Đăng Q1, Nguyễn Ánh T (lần chiếm đoạt tiền thấp nhất là 3.000.000 đồng), cho nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự thuộc trường hợp «Phạm tội 02 lần trở lên» theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[5] Xét tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo Trần Thị Ngọc P là thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, do đó Hội đồng xét xử thấy cần phạt bị cáo một mức án thật nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay, nhất là các tội phạm về xâm phạm sở hữu.

Tuy nhiên, xét bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; nhân thân tốt (chưa có tiền án, tiền sự); mang thai trong quá trình truy cứu trách nhiệm hình sự (theo Kết quả chẩn đoán siêu âm ngày 15/9/2025 của Bệnh viện sản phụ khoa Hồng Phước, có 01 thai sống trong tử cung); hiện có 03 con nhỏ đều dưới 15 tuổi (trong đó có 01 người con dưới 36 tháng tuổi). Sau sự việc xảy ra, đã bồi thường một phần nhỏ thiệt hại (30.000.000 đồng) cho bị hại Lê Nguyễn Đăng Q1, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với bị cáo khi lượng hình theo quy định tại điểm n, điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[6] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận một phần quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015, bị cáo Trần Thị Ngọc P còn có thể bị phạt tiền từ 10 triệu đồng đến 100 triệu đồng.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra cho thấy bị cáo không có việc làm, không có thu nhập, điều kiện kinh tế khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Việc bồi thường thiệt hại: [8.1] Bị cáo Trần Thị Ngọc P đã chiếm đoạt của bà Lê Nguyễn Đăng Q1 tổng cộng 283.700.000 đồng; chiếm đoạt của bà Nguyễn Ánh T tổng cộng 199.403.000 đồng. Quá trình điều tra, bị cáo đã bồi thường cho bà Q1 30.000.000 đồng, còn thiệt hại 253.700.000 đồng. Tại phiên tòa, bà Q1 yêu cầu bị cáo bồi 6 thường cho bà số tiền bị thiệt hại trên. Còn bà T tại phiên tòa vắng mặt, nhưng tại Cơ quan điều tra, bà T yêu cầu bị cáo bồi thường cho bà 199.403.000 đồng. Xét các yêu cầu bồi thường của bà Q1, bà T là có cơ sở và bị cáo cũng đồng ý bồi thường, nên Hội đồng xét xử ghi nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 2015 và các điều 584, 585, 586, 589 của Bộ luật dân sự năm 2015. Kể từ ngày các bà Lê Nguyễn Đăng Q1, Nguyễn Ánh T có đơn yêu cầu thi hành án mà bị cáo Trần Thị Ngọc P không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ việc trả số tiền nêu trên thì hàng tháng, bị cáo Trần Thị Ngọc P còn phải trả các bà Lê Nguyễn Đăng Q1, Nguyễn Ánh T khoản lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015. [8.2] Ngoài yêu cầu bồi thường trên, các bà Lê Nguyễn Đăng Q1, Nguyễn Ánh T không còn yêu cầu bồi thường nào khác, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Việc xử lý vật chứng: Phương tiện mà bị cáo Trần Thị Ngọc P dùng vào việc phạm tội là 01 chiếc điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A22, màu tím, số seri: R58RB2B95RH, số Imei 1: 358475774820049, số Imei 2: 359111894820044 (đã qua sử dụng), Hội đồng xét xử tịch thu, sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự. (theo Phiếu nhập kho vật chứng số: 117/PNK ngày 11 tháng 8 năm 2025 của Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Quyết định chuyển vật chứng số: 37/QĐ-VKS- KV3 ngày 05 tháng 8 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh; Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 14 tháng 8 năm 2025 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh - bút lục 719, 727, 732)

[10] Các vấn đề khác: [10.1] Đối với các bà Nguyễn Thị T2, Nguyễn Phương T1, là những người có hành vi nhận chuyển khoản từ bà Lê Nguyễn Đăng Q1 giúp cho bị cáo Trần Thị Ngọc P. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Viện kiểm sát xác định các bà này không biết rõ số tiền đó là do bị cáo phạm tội mà có, nên không truy cứu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm, do đó Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết. [10.2] Ngoài ra, tại phiên tòa ngày 22/9/2025, bà Lê Nguyễn Đăng Q1 đề nghị Hội đồng xét xử xem xét việc bị cáo Trần Thị Ngọc P đã lừa bà mua máy ép nhựa để chiếm đoạt số tiền 90.250.000 đồng. Để đảm bảo quyền lợi của bà Q1 và cũng để xem xét xử lý đối với hành vi của bị cáo theo quy định pháp luật (nếu có căn cứ), Hội đồng xét xử trả hồ sơ yêu cầu Viện kiểm sát điều tra làm rõ hành vi này của bị cáo. Quá trình điều tra bổ sung, bị cáo và bà Q1 đều xác định trong 90.250.000 đồng, có một phần là tiền bà Q1 tự nguyện cho bị cáo mượn, một 7 phần là tiền bà Q1 hùn với bị cáo để mua máy ép nhựa và bà Q1 không có ý kiến hay yêu cầu gì đối với số tiền này, nên Viện kiểm sát giữ nguyên quyết định truy tố. Tại phiên tòa hôm nay, một lần nữa bị cáo và bà Q1 khẳng định 90.250.000 đồng là giao dịch dân sự giữa hai bên, không liên quan gì đến hành vi chiếm đoạt tiền của bị cáo, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[11] Về án phí: Bị cáo Trần Thị Ngọc P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.