Bản án 220/2026/HS-PTBản án 220/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của ông Đỗ Duy K là người đại diện hợp pháp của bị hại Đỗ Đặng B, kháng cáo của bị cáo Trần Ngọc T1 và quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang đảm bảo đúng hình thức, trong thời hạn, đủ điều kiện giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh rút toàn bộ quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang.

Do đó, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang theo quy định tại khoản 3 Điều 342 của Bộ Luật tố tụng hình sự.

[3] Căn cứ lời khai của bị cáo Trần Thanh T7 (T7 đầu vàng), bị hại T6 và người liên quan Dương Ngọc T9 phù hợp với bị cáo Phan Thành T (T ốc), Trần Ngọc T1 phù hợp với Biên bản sự việc; Biên bản hiện trường; biên bản tạm giữ tang vật; Kết luận giám định, lời khai của người bị hại; Biên bản đối chất cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ căn cứ để xác định: Vào ngày 17/6/2022, do có quen biết từ trước với Phan Thành T (T ốc) nên khi Trần Thanh T7 (T7 đầu vàng) gọi điện nói chuyện và hỏi thăm thì T7 ốc rủ T7 đầu vàng lên thành phố H, tỉnh Kiên Giang chơi và T7 đầu vàng đồng ý. Ngày 18/6/2022, T7 (T7 đầu vàng) điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại xe Vision biển số 61B2-255.43 (xe của Lê Thị T8) chở N1 còn T5 điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại xe Exciter, biển số 50N1-123.97 (xe của Nguyễn Văn C1) chở Trần Ngọc T1 đi đến thành phố H, tỉnh Kiên Giang chơi. Đến khoảng 19 giờ ngày 18/6/2022, T7 (T7 đầu vàng), N1, T5, T1 thuê 02 phòng tại nhà nghỉ “Ú" thuộc khu phố B, phường P, thành phố H, tỉnh Kiên Giang để lưu trú qua đêm, sau đó T7 (T7 đầu vàng) rủ V và một số người bạn (chưa xác định tên thật và địa chỉ) đến quán Ố thuộc phường P, thành phố H, tỉnh Kiên Giang cùng với N1, T5 và T1 uống rượu đến khoảng 00 giờ, ngày 19/6/2022 thì nghỉ uống. Lúc này T7 (T7 đầu vàng) gọi điện cho T7 (T ốc) để rủ đến uống rượu tiếp thì T7 (T ốc) kêu chạy qua nhà T7 (T ốc) ở đối diện bến xe khách H rồi sẽ cùng nhau đi uống rượu nên T7 (T7 đầu vàng) cùng N1, T5, T1 chạy qua nhà gặp T7 (T ốc), sau đó cả nhóm thống nhất đến quán Ố uống rượu tiếp. Lúc này T7 (T ốc) điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại xe Sirius biển số 68H1-103.68 chạy một 12 mình; T7 (T7 đầu vàng) chở N1; T5 chở T1 chạy về hướng Trung tâm y tế thành phố H thì gặp nhóm Dương Ngọc T9, Đỗ Đặng B, Trương Thị Ngọc M và Lê Hoàng Ngọc T10 đi nhậu về và đang dừng xe tại trước Trung tâm y tế thành phố H. Khi thấy nhóm của T7 (T7 đầu vàng) chạy ngang qua nhìn thì T9 có thái độ khiêu khích và dùng lời lẻ thô tục chửi nên T5 chở T7 (T7 đầu vàng) bằng xe Exciter, T7 (T ốc) chạy xe sirius quay lại khi đó T7 (T7 đầu vàng) kêu N1 chở T1 chạy đi trước nhưng đến gần cầu T, N1 đậu xe lại chờ. Khi quay lại gặp nhóm của T9, T5 dùng mũ bảo hiểm xông vào đánh T9 và B; T7 (T7 đầu vàng) móc súng trong túi xách đang đeo bên mình ra và cầm súng giơ lên cao bắn chỉ thiên 01 phát để thị uy, lúc đó T7 (T ốc) đứng nhìn không tham gia đánh nhau. Thấy nhóm T9 không ai phản kháng nên T7 (T7 đầu vàng) cùng T5 và T7 (T ốc) lấy xe chạy đi về hướng cầu T thì gặp N1 và T1. Lúc này T1 đi qua xe Exciter để T5 chở, T7 (T7 đầu vàng) chở N1 bằng xe Vision, còn T7 (T ốc) chạy xe Sirius một mình đi đến quán Ố để nhậu tiếp.

Tuy nhiên, khi lên đoạn giữa cầu T thì T7 (T ốc) quay xe lại chạy về nhà với mục đích để chở vợ (Nguyễn Ngọc T4) cùng đi uống rượu. Đối với nhóm T9 và B khi gặp T6 chạy đến, T9 nói cho T6 nghe vừa mới bị người ta đánh nhưng không biết là ai, ở đâu (riêng M và T10 đã bỏ về trước khi T6 đến), T9 vừa nói xong thì nhìn thấy T7 (T ốc) chạy xe một mình ngang qua nên T9 lên tiếng và chỉ tay “Nó kìa”, thấy vậy T6 điều khiển xe đuổi theo T7 (T ốc) và T9 điều khiển xe chở B chạy theo sau T6. Khi T7 (T ốc) chạy về đến vựa ốc của nhà mình ở tổ B, khu phố C, phường T, thành phố H thì T6, T9 và B cũng đuổi kịp đến, T6 hỏi T7 ốc “lúc nãy chuyện gì mà tại sao đánh mấy đứa em của anh” thì T7 (T ốc) trả lời “em không có đánh” và được B xác nhận “ người này không có đánh”, riêng T9 thì dùng lời lẽ thô tục chửi và nói “Mấy thằng đánh tao hồi nãy đâu rồi, mày gọi kêu nó lại đây liền cho tao, không tao giết mày”. Cùng thời điểm này, T7 (T7 đầu vàng) đang chở N1 trên đường đến quán Ố nhưng không thấy T5, T1 và T7 (T ốc) chạy theo sau, nên T7 (T7 đầu vàng) điện thoại cho T5 nhưng không liên lạc được; T7 (T7 đầu vàng) tiếp tục gọi cho T7 (T ốc) nhưng cũng không liên lạc được, ngay sau đó T7 (T7 đầu vàng) thấy cuộc gọi đến của T7 (T ốc) qua ứng dụng mạng xã hội Messenger nên nghe máy, T7 (T7 đầu vàng) nói: “ĐM, tụi mày đâu hết rồi” thì T7 (T ốc) nói: “Em quay về nhà chở vợ em qua, nhưng bị tụi hồi nãy rượt em tới nhà đòi bụp em nè”, T7 (T7 đầu vàng) nghe xong và nói “Mày ở im đó đi” và T7 đầu vàng điều khiển xe chở N1 quay lại nhà Thuận ốc. Khi T7 (T7 đầu vàng) chạy xe đến nhà T7 ốc cách T7 (T ốc) đứng khoảng 5m - 7m, T7 để N1 ngồi trên xe, T7 (T7 đầu vàng) bước xuống xe nhìn thấy 03 nam thanh niên đang đứng xung quanh Thuận (T ốc) nhưng không thấy T5 và T1 ở đây. Lúc này T7 (T7 đầu vàng) móc súng cầm trên tay đi về hướng nhóm của T9, vừa đi vừa nói “Tụi mày sao mà kéo qua đây” T6, B và T9 thấy T7 (T7 đầu vàng) đến nên cùng đi về hướng của T7 (T7 đầu vàng). Lúc này T6 vừa đi vừa nói “mày có súng phải không, mày ngon thì bắn tao nè, bắn thì bắn cho chết nghe, còn không thì mày biết rồi đó” , khi nghe T6 nói vậy, T7 (T7 đầu vàng) bắn một phát trúng vùng góc hàm - cổ bên trái của T6, T6 ngồi xuống lấy tay bụm vùng cổ gần mang tai, T9 thấy 13 vậy chạy lại đỡ T6; còn B chạy xông đến gần T7 (T7 đầu vàng), khi thấy T7 (T7 đầu vàng) cầm súng giơ lên về phía B thì B quay đầu lại, định bỏ chạy thì bị T7 (T7 đầu vàng) bắn trúng 01 phát vào vùng chẩm phải phía sau đầu của B làm Bằng té ngã xuống bất tỉnh. Ngân ngồi trên xe Vision nhìn thấy T7 (T7 đầu vàng) nổ súng bắn người nên điều khiển xe chạy về nhà trọ Út L2; liền sau đó T7 (T7 đầu vàng) nhìn thấy chiếc xe SONIC, biển số 68C-608.68 của T9 đang đậu gần đó có sẵn chìa khoá xe nên đã cướp xe tẩu thoát chạy về nhà nghỉ “Út Liêm”. Đối với Đỗ Đặng B, Ngô Nhựt T6 được người dân đưa vào Bệnh viện đa khoa tỉnh K cấp cứu và điều trị, đến ngày 27/6/2022 T6 xuất viện, riêng B tử vong. Đối với T7 (T ốc) chứng kiến toàn bộ sự việc sợ bị phát hiện nên lấy xe Sirius bỏ trốn khỏi hiện trường sau khi T7 (T7 đầu vàng) cướp xe chạy đi. T7 (T7 đầu vàng) điều khiển xe Sonic chạy về đến nhà nghỉ “Út Liêm” thì gặp T5, T1 và N1. Lúc này T7 (T7 đầu vàng) kể lại sự việc cho cả nhóm biết vừa bắn 02 nam thanh niên và cướp xe chạy về nhà nghỉ, T7 (T7 đầu vàng) kêu cả nhóm trả phòng và thu dọn đồ bỏ trốn về Rạch G thì tất cả đồng ý. Sau đó T5 điều khiển xe Sonic, biển số 68C1- 608.68 đã cướp được chạy một mình, T7 (T7 đầu vàng) chạy chiếc Exciter 50N1-123.97 của T5; còn N1 chở T1 đi bằng xe Vision 61B2-255.43 về nghỉ tại phòng trọ tại số B H, phường V, thành phố R, thì T7 (T ốc) có điện thoại (mạng xã hội Zalo) cho T5 và T7 (T7 đầu vàng) thỏa thuận lên phương án bỏ trốn và xóa sạch toàn bộ dữ liệu trong máy điện thoại, không được liên lạc với nhau (trong quá trình T5, T7 đầu vàng nói chuyện điện thoại với T7 ốc thì N1, T1 đều nghe). Sáng ngày 20/6/2022, T7 (T7 đầu vàng) kêu N1, Ngọc T1 đi về nhà còn T7 (T7 đầu vàng) chở T5 đến nhà trọ “Hồ N" thuộc ấp A, xã M, huyện B, tỉnh Long An trốn. Đến đêm ngày 20/6/2022, thì bị Cơ quan Cảnh sát điều tra, Công an tỉnh K phối hợp các đơn vị nghiệp vụ tiến hành bắt giữ và thu khẩu súng cùng 02 (hai) viên đạn. Đối với Phan Thành T (T ốc) bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 29/6/2022. Đối với bị cáo Trần Ngọc T1: Khi T (T7 đầu vàng) kể lại sự việc phạm tội cho cả nhóm biết và kêu trả phòng, thu dọn đồ bỏ trốn về thành phố T, tỉnh Long An thuê khách sạn nghỉ. Đến đêm ngày 19/6/2022, T (T đầu vàng) điện thoại cho Trần Thanh T11 (là anh của T đầu vàng) nói có chiếc xe bị mất giấy tờ và nhờ giúp tìm người mua hoặc cầm cố giùm; sau đó Thanh T11 giới thiệu một người tên T12 (không rõ nhân thân, lai lịch) đồng ý cầm xe với giá 10.000.000 đồng. T (T đầu vàng) kêu T5 chạy chiếc xe SONIC cướp được (đã thay biển số 68S1-538.76) đem đến gặp Thanh T11 và T12, do T12 không mang theo tiền mặt nên T12 kêu T5 đưa số tài khoản để chuyển tiền, vì T5 đang có sẵn số tài khoản của Trần Ngọc T1 nên T5 cung cấp số tài khoản của T1 để T12 chuyển 10.000.000 đồng tiền cầm xe. Sáng ngày 20/6/2022 T5 mới nhờ Ngọc T1 rút 10.000.000 đồng nói đêm qua mượn tài khoản để người khác chuyển tiền và T5 đem về đưa cho T (T7 đầu vàng). Sau đó N1, Ngọc T1 đi về nhà.

Do đó, Bản án sơ thẩm tuyên bố bị cáo Phan Thành T (T ốc), Trần Ngọc T1 phạm tội “Che giấu tội phạm” được quy định tại điểm b, c khoản 1 Điều 389 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. 14 Xét đơn kháng cáo của ông Đỗ Duy K là đại diện hợp pháp của bị hại Đỗ Đặng B yêu cầu tuyên xử bị cáo Phan Thành T (T ốc) đồng phạm về tội “Giết người” là chưa có căn cứ, nên không được chấp nhận.

[4] Hành vi phạm tội của các bị cáo Phan Thành T (T ốc), Trần Ngọc T1 là rất nguy hiểm cho xã hội. Các bị cáo nhận thức rõ hành vi phạm tội của mình nhằm giúp cho người phạm tội trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, gây khó khăn cho việc phát hiện tội phạm, cản trở việc điều tra, xử lý người phạm tội.

Do đó, cần phải xử phạt các bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của từng bị cáo, mới đảm bảo được tác dụng giáo dục đối với các bị cáo và răn đe phòng ngừa tội phạm chung cho xã hội. [4.1] Xét nhân thân bị cáo Phan Thành T không có tiền án, tiền sự; sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải. Ngoài ra, bị cáo T (T ốc) đã tác động gia đình tự nguyện bồi thường một phần hậu quả cho gia đình bị hại. Khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, Bản án sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Tại phiên toà phúc thẩm không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình theo quy định của pháp luật.

Do đó, không chấp nhận kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị hại Đỗ Đặng B yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Phan Thành T. [4.2] Đối với bị cáo Trần Ngọc T1 không có tiền án, tiền sự, sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải. Khi quyết định hình phạt đối với bị cáo T1. Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo T1 kháng cáo xin được hưởng án treo, mặc dù xét bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, đang mang thai. Tuy nhiên xét mức hình phạt đã tuyên phạt đối với bị cáo là cần thiết, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội do hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra. Nên không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Ngọc T1 xin được hưởng án treo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Xét yêu cầu kháng cáo của ông Đỗ Duy K là người đại diện hợp pháp của bị hại Đỗ Đặng B yêu cầu bị cáo Phan Thành T có trách nhiệm bồi thường tổn thất về tinh thần cho gia đình bị hại là chưa có căn cứ, nên không được chấp nhận.

Tuy nhiên, tại phiên toà phúc thẩm bị cáo Phan Thành T tự nguyện hỗ trợ cho gia đình bị hại Đỗ Đặng B (do ông Đỗ Duy K đại diện) với tổng số tiền là 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng), nên công nhận sự tự nguyện của bị cáo Phan Thành T là có căn cứ. Ông Đỗ Duy K đã nhận tiền hỗ trợ xong.

[6] Quan điểm của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh An Giang; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trần Ngọc T1; Không chấp nhận kháng cáo của ông Đỗ Duy K là người đại diện hợp pháp của bị hại Đỗ Đặng B, công nhận sự tự nguyện hỗ trợ của bị cao Phan Thành T về việc hỗ trợ cho gia đình bị hại Đỗ Đặng B (do ông Đỗ Duy K làm đại diện) với tổng số tiền là 50.000.000 đồng, là có căn cứ. 15

[7] Về án phí phúc thẩm: Bị cáo Trần Ngọc T1 phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[8] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm về việc đình chỉ vụ án đối với bị cáo Trần Thanh T7; về việc tạm đình chỉ vụ án đối với bị cáo Lê Thị Ánh N1, khi bắt được bị cáo sẽ xử lý sau; về tội danh và hình phạt đối với bị cáo Võ Minh T5; về xử lý vật chứng; về án phí sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.