Bản án 59/2026/HS-STBản án 59/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để khẳng định:

[1] Từ năm 2020 đến ngày 07 tháng 10 năm 2021, Nguyễn Văn T biết rõ bản thân không có khả năng thực hiện việc chuyển đổi mục đích sử dụng đất và tách thửa đối với thửa đất số 30/b, tờ bản đồ số 12 tại thôn T, thị xã Đ, tỉnh Quảng Nam (cũ) cho anh Lê Văn S nhưng vẫn cố ý đưa ra thông tin gian dối về việc có khả năng thực hiện nhằm làm cho anh S tin tưởng, giao cho Th tổng số tiền 1.100.000.000 đồng (Một tỷ một trăm triệu đồng), sau đó chiếm đoạt, sử dụng vào mục đích tiêu xài cá nhân.

[2] Bị cáo đã sử dụng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tiền của bị hại, số tiền chiếm đoạt trên 500.000.000 đồng nên đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng số 09/CT-VKS-P2 ngày 03 tháng 02 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án và nhân thân của bị cáo: hành vi của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn xã hội. Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Bị cáo có nhân thân xấu, đã 02 lần bị Tòa án xét xử, cụ thể: ngày 21 tháng 7 năm 2022, bị Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng xử phạt 12 tháng tù nhưng 5 cho hưởng án treo về tội “Đánh bạc” tại Bản án số 54/2022/HS-ST; ngày 12 tháng 12 năm 2024, bị Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xử phạt 17 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tại Bản án số 129/2024/HS-ST. Do bị cáo thực hiện hành vi phạm tội trong vụ án này trước thời điểm xét xử 02 vụ án trên, do đó 02 bản án trên được xác định không phải là tiền án của bị cáo.

Tuy nhiên, cần phải xử phạt bị cáo mức án nghiêm khắc, phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo đã nhiều lần thực hiện thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của bị hại, do đó cần áp dụng tình tiết “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã khắc phục số tiền 100.000.000 đồng, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử cân nhắc áp dụng khi lượng hình.

[6] Về trách nhiệm dân sự: bị cáo chiếm đoạt tổng cộng số tiền 1.100.000.000 đồng (một tỷ một trăm triệu đồng), bị cáo đã bồi thường 100.000.000 đồng, bị hại yêu cầu bị cáo tiếp tục bồi thường số tiền còn lại là 1.000.000.000 đồng là có căn cứ, phù hợp quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với các vật chứng gồm văn bản thỏa thuận về việc làm giấy tờ nhà đất ngày 26 tháng 12 năm 2020, văn bản thỏa thuận về việc làm giấy tờ nhà đất ngày 30 tháng 01 năm 2021 và bản phô tô văn bản thỏa thuận về việc làm giấy tờ nhà đất ngày 07 tháng 10 năm 2021 giữa Lê Văn S và Nguyễn Văn T là các tài liệu, chứng cứ chứng minh tội phạm nên cần được tiếp tục lưu trữ tại hồ sơ vụ án.

[8] Những vấn đề khác: đối với Nguyễn Văn Đ, là người ký xác nhận vào các văn bản thỏa thuận giữa anh Lê Văn S và Nguyễn Văn T. Quá trình điều tra xác định: việc Nguyễn Văn Đ ký xác nhận vào các văn bản thỏa thuận là theo yêu cầu của anh S phải có người thân của Th làm chứng; Đ không trực tiếp nhận tiền, không hưởng lợi, không tham gia bàn bạc, thống nhất với Th về việc chiếm đoạt tài sản. Ngoài lời khai của Lê Văn S và Trần Xuân Q cho rằng Đ có tham gia chứng kiến việc thỏa thuận, không có chứng cứ nào khác thể hiện Nguyễn Văn Đ có vai trò đồng phạm. Nội dung các văn bản thỏa thuận cũng chỉ thể hiện Nguyễn Văn T là người trực tiếp nhận tiền và thực hiện thỏa thuận. Kết quả đối chất giữa Đ với S và Q không khẳng định được việc Đ cùng Th chiếm đoạt tiền.

Do đó, cơ quan điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Văn Đ trong vụ án này là phù hợp. 6

[9] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[10] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.