Bản án 118/2026/HS-STBản án 118/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh và điều luật Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng truy tố đối với bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lê Mạnh C khai báo thành khẩn về hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra và công bố công khai tại phiên tòa đã có đủ cơ sở xác định: Do làm ăn thua lỗ cần tiền trả nợ, ngày 29/7/2024 và 30/7/2024, Lê Mạnh C đã đưa ra thông tin không có thật, nói dối anh Đào Quốc H5 về việc có khách hàng vay tiền để đáo hạn ngân hàng, 03 ngày sau sẽ trả lại để anh H5 tin tưởng chuyển tiền và chiếm đoạt tổng số tiền 2.299.999.997 đồng của anh H5. Bị cáo là người có đầy đủ khả năng điều khiển hành vi và nhận thức được việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo Lê Mạnh C phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự như Viện kiểm sát đã truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an nên cần xét xử nghiêm nhằm mục đích giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại và bị hại có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, bị cáo có bố đẻ tham gia quân đội chiến đấu ở biên giới Đông Bắc của Tổ quốc, bản thân bị cáo tích cực tham gia các hoạt động thiện nguyện ở vùng cao nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về hình phạt:

Căn cứ vào quy định của Bộ luật Hình sự, cân nhắc tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Hành vi phạm 5 tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, tuy nhiên cũng xét nhân thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu, đồng thời bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự nên có thể xem xét cho bị cáo mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cũng đã đủ nghiêm để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo đồng thời thể hiện tính nhân đạo của pháp luật xã hội chủ nghĩa.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 174 của Bộ luật Hình sự quy định “người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng”.

Tuy nhiên, xét thấy các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện bị cáo không có nghề nghiệp ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo là phù hợp.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Trong tổng số tiền 2.299.999.997 đồng bị cáo C chiếm đoạt của anh Đào Quốc H5, anh H5 đã kêu gọi anh Vũ Duy T1 đóng góp số tiền 950.000.000 đồng. Sau khi sự việc xảy ra, anh H5 và anh T1 đã cùng thống nhất với C về việc bị cáo C phải trả cho anh H5 số tiền 1.349.999.997 đồng và trả cho anh T1 số tiền 950.000.000 đồng. Bị cáo C đã tác động gia đình trả lại cho anh H5 tổng số tiền 1.350.000.000 đồng anh H5 không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. Đến thời điểm xét xử sơ thẩm bị cáo C cũng đã tác động gia đình trả cho anh T1 tổng số tiền là 165.000.000 đồng, anh T1 yêu cầu C tiếp tục trả số tiền 785.000.000 đồng còn lại cho anh, bị cáo đồng ý.

Vì vậy, buộc bị cáo C phải trả cho anh Vũ Duy T1 số tiền 785.000.000 đồng.

[9] Về xử lý vật chứng: 01 điện thoại di động SamSung Galaxy S23 Ultra thu giữ của bị cáo không liên quan đến việc phạm tội trả lại cho bị cáo.

[10] Đối với anh Nguyễn Văn H3, Lê Quang H1, Nguyễn Đình Q, Trần Tiến H2, Lê Văn B, chị Bùi Thị Kim Y, Ngô Thị Thu H4 là những người được C sử dụng tiền chiếm đoạt của anh H5 để trả nợ, tuy nhiên anh H1, chị Y, anh Q, anh H2, anh B, chị H4 và anh H3 đều khai không biết nguồn gốc số tiền của bị cáo C đã trả nợ do C phạm tội mà có, nên không xem xét xử lý.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[12] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.