Bản án 366/2026/HS-STBản án 366/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo, Luật sư, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, Luật sư bào chữa cho bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản lấy lời khai, bị cáo đều trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Sau khi ra Quyết định đưa vụ án ra xét xử, Tòa án đã triệu tập bổ sung người tham gia tố tụng và thay đổi tư cách tham gia tố tụng của đương sự trong vụ án như nội dung phần đầu của Bản án.

[2] Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay: bị cáo Trần Văn C đã khai nhận toàn bộ những hành vi phạm tội do bị cáo gây ra như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã có đủ cơ sở xác định: Ngày 13/7/2022, bà Nguyễn Thị H ký Hợp đồng ủy quyền Thửa đất 1xxx, Tờ bản đồ số 4, tại phường H, thành phố T, tỉnh B (nay là phường Bình Cơ, Thành phố Hồ Chí Minh) cho Trần Văn C (Hợp đồng ủy quyền số: 4xxx tại Văn phòng Công chứng Phạm Văn T). Nội dung ủy quyền theo phạm vi thỏa thuận, không có nội dung ủy quyền mua bán, tặng cho, cầm cố, thế chấp). Sau đó, do cần tiền tiêu xài cá nhân nên C nói dối bà H H đồng ủy quyền thiếu nội dung xác định vị trí xin chuyển mục đích sử dụng đất lên đất ở đô thị nên yêu cầu bà H ký lại thì bà H đồng ý. Sau đó, C chủ động đến Văn phòng Công chứng Phạm Văn T yêu cầu soạn thảo lại Hợp đồng ủy quyền thêm vào nội dung người nhận ủy quyền được quyền “mua bán, tặng cho, thế chấp …” rồi thông báo cho bà H đến ký. Do tin tưởng lời C nói trước đó nên bà H không đọc lại nội dung mà đồng ý ký vào Hợp đồng ủy quyền Thửa đất 1xxx, Văn phòng Công chứng Phạm Văn T ký công chứng số: 5xxx, quyển số 01/2022 TP/2022 TP/CC- SCC/HĐGD ngày 20/9/2022. Sau đó C đem thửa đất trên cầm cố cho ông Trịnh Văn T để vay tiền và sau này đồng ý chuyển nhượng cho ông T. Ông Trịnh Văn T tiếp tục chuyển nhượng cho bà Trần Thị T3 , bà T3 chuyển nhượng cho ông T2 làm bà Nguyễn Thị H 7 mất đi quyền sở hữu đối với thửa đất trên. Giá trị thửa đất bị chiếm đoạt là 117.247.500 đồng. Ngoài hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà H, C còn có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền của ông Trịnh Văn T bằng cách đem Giấy chứng nhận Thửa đất 1xxx (kèm Hợp đồng ủy quyền) đến gặp ông Trịnh Văn T gian dối Thửa đất số 1xxx là do C mua lại của bà H thông qua Hợp đồng ủy quyền toàn phần, đồng thời đồng ý bán lại thửa đất trên cho ông T nếu không có tiền trả, tin tưởng là thật nên ông T đã đồng ý ký nhận thế chấp cho C vay số tiền 1.588.000.000 mà không biết thực chất bị C lừa dối chiếm đoạt tiền tiêu xài cá nhân. Tổng giá trị tài sản C lừa đảo, chiếm đoạt của bà H và ông T là 1.705.247.500 đồng. Hành vi của bị cáo Trần Văn C đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; thuộc trường hợp “...Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên.” Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 như Cáo trạng đã truy tố và lời luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Hành vi của bị cáo Trần Văn C là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn ảnh hưởng đến trật tự trị an, xã hội. Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội thuộc trường hợp 02 lần trở lên là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Do đó cần xử lý nghiêm, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo để răn đe giáo dục và phòng ngừa chung. Khi lượng hình Hội đồng xét xử cũng xem xét bị cáo có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại để xem xét áp dụng cho bị cáo điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Trách nhiệm dân sự: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; - Buộc bị cáo Trần Văn C bồi thường tổng số tiền 1.588.000.000 đồng (Một tỷ năm trăm T mươi T triệu) đồng cho bị hại Trịnh Văn T. - Bị cáo Trần Văn C đã có hành vi gian dối để lừa bà Nguyễn Thị H ký hợp đồng uỷ quyền toàn quyền đối với thửa đất số 1xxx tờ bản đồ số 4 nên cần tuyên huỷ hợp đồng uỷ quyền số 5xxx, quyển số 01/2022 TP/2022 TP/CC- SCC/HĐGĐ ngày 20/9/2022 của Văn phòng Công chứng Phạm Văn T. - Sau khi có được Hợp đồng uỷ quyền từ việc lừa dối bà H. C dùng Giấy uỷ quyền cùng Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 1xxx, Tờ bản đồ số 4 gặp ông Trịnh Văn T nói dối thửa đất này C mua của bà H bằng hình thức ký hợp đồng uỷ quyền cho C được quyền mua bán, tặng cho, thế chấp để đem cầm cố cho ông T vay số tiền 1.588.000.000 đồng. Bị cáo C và ông T đã ký hợp đồng uỷ quyền số 6xxx ngày 13/12/2022 tại Văn phòng Công chứng 8 Phạm Văn T để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của C.

Xét thấy, tại thời điểm ký hợp đồng uỷ quyền với ông T, bị cáo C không có quyền định đoạt đối với thửa đất số 1xxx, Tờ bản đồ số 4, bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối ngay từ thời điểm ký kết nên cần tuyên huỷ bỏ hợp đồng Uỷ quyền này. Do huỷ hợp đồng Uỷ quyền số 6xxx ngày 13/12/2022 nên các Hợp đồng chuyển nhượng thửa đất số 1xxx, Tờ bản đồ số 4 giữa ông Trịnh Văn T và bà Trần Thị T3, giữa bà Trần Thị T3 với ông Trịnh Văn T2 và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà gắn liền với đất đã cấp cho ông Trịnh Văn T2 bị huỷ bỏ. Buộc bà Trần Thị T3 trả lại cho ông Trịnh Văn T2 số tiền 150.000.000 đồng. Bà Nguyễn Thị H có quyền liên hệ Cơ quan nhà nước có thẩm quyền xin cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà gắn liền với đất số 1xxx Tờ bản đồ số 4 địa chỉ phường Hội Nghĩa, thành phố T, tỉnh B (nay là phường B, Thành phố Hồ Chí Minh).

[5] Xử lý vật chứng: - Tiếp tục tạm giữ số tiền 50.000.000 đồng bị cáo Trần Văn C đã nộp lại để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án của bị cáo. - Các tài liệu thu giữ là giấy vay tiền, vi bằng là tài liệu chứng cứ nên tiếp tục lưu hồ sơ vụ án.

[6] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.