Bản án 167/2026/HSPTBản án 167/2026/HSPT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo H làm trong hạn luật định, nội dung đảm bảo theo Điều 332 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên có cơ sở để xem xét theo trình tự phúc thẩm

[2] Về tội danh: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, phù hợp với lời khai nhận của bị cáo H, đã có đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 05 giờ 15 phút ngày 20/8/2025, tại đoạn đường bê tông thuộc ấp 4, xã X, tỉnh Đồng Nai, bị cáo Lê Xuân H điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Savi màu nâu, biển số 60M7-1355 theo hướng từ Ấp 3, xã X đi Ấp 4, xã X đã đụng trúng bị hại bà Lê Thị T đang đi bộ cùng chiều gây tai nạn, làm bị hại tử vong (nguyên nhân tử vong của bị hại do chấn thương sọ não nặng). Quá trình điều tra đã xác định bị cáo H khi tham gia giao thông không chú ý quan sát phía trước, khi gặp xe mô tô đi ngược chiều chiếu đèn, làm hạn chế tầm nhìn nhưng bị cáo không dừng lại để đảm bảo an toàn mà vẫn tiếp tục điều khiển xe, gây ra vụ tai nạn với lỗi hoàn toàn thuộc về bị cáo. Hành vi của bị cáo đã vi phạm quy tắc giao thông đường bộ về chấp hành quy định về tốc độ và khoảng cách, được quy định tại khoản 3 Điều 12 của Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ, hậu quả làm chết 01 người.

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm số 07/2026/HS-ST ngày 06/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Đồng Nai đã kết án bị cáo Lê Xuân H về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, năm 2025) là có căn cứ, đúng quy định.

[3] Về nội dung kháng cáo của bị cáo: Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và cho hưởng án treo của bị cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như nhận định để tuyên phạt bị cáo Lê Xuân H 01(một) năm tù là tương xứng với tính chất, hành vi, hậu quả gây ra. Trong giai đoạn xét xử phúc thẩm, người đại diện hợp pháp cho bị hại có đơn trình bày xin giảm nhẹ cho bị cáo hưởng án treo, được tại ngoại cải tạo để ổn định cuộc sống của bị cáo và gia đình. Bị cáo H bổ sung tài liệu về quá trình điều trị thương tích sau vụ tai nạn, quyết định xuất ngũ, các giấy khen về thành tích công tác tại Hội Cựu chiến binh của bị cáo, thể hiện: Bị cáo có nhân thân tốt, có thời gian tham gia quân đội, xuất ngũ ngày 25/2/1990. Sau khi trở về địa phương làm nhân viên bảo vệ, là cựu chiến binh luôn tích cực tham gia phong trào Hội Cựu chiến binh của xã Đ với vai trò là Chi hội trưởng Hội Cựu chiến binh ấp

4. Trong nhiều năm liền, bị cáo có nhiều thành tích xuất sắc trong phong trào của Hội, được Uỷ ban nhân dân xã Đ khen tặng nhiều giấy khen, là “Cựu Chiến binh gương mẫu” giai đoạn 2019 - 2024. Bản thân bị cáo có hoàn cảnh gia đình kinh tế khó khăn, sau vụ tai nạn bị 5 cáo phải điều trị thương tích hàm mặt (giấy chứng nhận phẫu thuật, khám bệnh của bị cáo). Bị cáo được áp dụng thêm 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và hướng dẫn tại Điều 3 Nghị quyết 04/2025/NQ- HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Xét thấy, bị cáo có nơi cư trú ổn định, rõ ràng, ngoài lần phạm tội này thì trước đó không có bất cứ vi phạm pháp luật gì, hoàn cảnh gia đình bị cáo khó khăn, phải chăm sóc mẹ già, vợ bị cáo không có nghề nghiệp. Không cần thiết phải buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù mà cho bị cáo được hưởng án treo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương và gia đình cũng đủ để bị cáo cải tạo, học tập trở thành công dân luôn tuân thủ pháp luật và răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 65 của Bộ luật Hình sự chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lê Xuân H, sửa bản án hình sự sơ thẩm, cho bị cáo được hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách cũng đủ răn đe và phòng ngừa tội phạm và để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[4] Đối với các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo Lê Xuân H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6] Về quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa có một phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.