Bản án 163/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra công khai tại phiên tòa; Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện VKSND tỉnh; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của bị đơn là bà Trương Thị L được thực hiện trong thời hạn luật định theo đúng quy định của pháp luật, hợp lệ nên được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn là bà Trương Thị L giữ nguyên toàn bộ nội dung kháng cáo và đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng: Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và công nhận thửa đất số 22-2 tờ bản đồ số 10, địa chỉ thửa đất tại khu F, xã C, tỉnh Phú Thọ thuộc quyền quản lý, sử dụng hợp pháp của gia đình bà. Hội đồng xét xử xét thấy: Thửa đất số 22-2, tờ bản đồ số 10, diện tích 450m2 thể hiện trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số S713377 do UBND huyện T cấp ngày 29/12/2000 mang tên hộ ông Đỗ Khắc N6, có nguồn gốc do Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất, không thu tiền sử dụng đất. Phần đất LNK thể hiện trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên hộ ông Đỗ Khắc N6 có nguồn gốc do nhà nước công nhận quyền sử dụng đất. Trên sổ mục kê được lập năm 1999 tại tờ bản đồ số 10 thể hiện rõ ràng có thửa đất số 22 có diện tích 650m2 (gồm có 02 thửa là 22-1và 22-2; trong đó hộ ông N6 được cấp thửa 22-2 diện tích 450m2, trong đó hộ ông C2 được cấp thửa 22-1 diện tích 200m2). Năm 2006, bà L xây dựng quán sửa xe máy nhưng không có tài liệu chứng cứ nào về quyền sử dụng đất, không được sự nhất trí của UBND xã S cũ. UBND xã C, tỉnh Phú Thọ cũng có quan điểm: Năm 2000 việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho các hộ dân trên địa bàn xã nói chung và việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông T3, ông N6 nói riêng là đúng 6 quy trình, thủ tục theo quy định tại thời điểm năm 2000. Tại Biên bản hòa giải ngày 14/10/2021 của UBND xã S cũ, bà Trương Thị L trình bày, thừa nhận: “…Bà.. Niệm Tươi có vỡ khoảng 6 luống Sắn ở đường phía dưới và trên đường cũ”. Sau đó đến cuối năm 2019 tôi có Đơn xin UBND xã san gạt hạ cốt nền để trông sắn …dễ dàng hơn”. Như vậy cụ N6, cụ T8 khi còn sống là người sử dụng đất và đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đúng quy định của pháp luật. Không có chứng cứ nào thể hiện UBND xã S cho phép bà L múc đất, hạ cốt nền hoặc làm quán bán hàng trên đất nông nhiệp như bà L trình bày. Tại cấp phúc thẩm bà L và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà L đều có ý kiến nếu Tòa án không chấp nhận kháng cáo của bà L thì bà L yêu cầu giải quyết buộc gia đình bên nguyên đơn phải trả lại cho bà L tiền hỗ trợ múc đất và tiền phí tài nguyên môi trường. Hội đồng xét xử xét thấy bà L đưa ra yêu cầu mới nêu trên tại cấp phúc thẩm nhưng chưa cung cấp được tài liệu chứng cứ và vượt quá phạm vi giải quyết của cấp phúc thẩm nên cấp phúc thẩm không giải quyết và không tạm ngừng phiên tòa để thu thập các tài liệu chứng cứ liên quan đến nội dung này. Bà L có quyền yêu cầu giải quyết trong một vụ việc khác.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy cấp sơ thẩm đã nhận định về vụ án và áp dụng căn cứ pháp luật để giải quyết vụ án là có căn cứ và đúng pháp luật.

Do đó, không có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị đơn là bà Trương Thị L.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bà L không được chấp nhận, nhưng bà Trương Thị L là người cao tuổi nên bà L không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[4] Xét đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ pháp luật nên được chấp nhận.