Bản án 108/2026/HS-STBản án 108/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định truy tố: Hành vi, quyết định tố 4 tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân khu vực 14 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là đúng quy định pháp luật.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa đối chiếu với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và những người tham gia tố tụng khác cũng như những tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ là phù hợp. Theo đó xác định được rằng: Khoảng 13 giờ, ngày 08/5/2023 tại quán H3, thuộc ấp B, xã B, thành phố Hồ Chí Minh. Bị cáo mượn xe mô tô biển kiểm soát 72G – 855.34 của ông Nguyễn Huy H2 để về quán Ố thuộc ấp L, xã B, huyện X, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là xã B, thành phố Hồ Chí Minh) để có việc, nhưng sau đó bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt nên đã mang xe mô tô trên đến tiệm C1, địa chỉ 425, quốc lộ A, xã T, huyện B, thành phố Hồ Chí Minh (nay là xã B, thành phố Hồ Chí Minh) để cầm cố với số tiền 26.000.000đ (Hai mươi sáu triệu đồng) để tiêu xài cá nhân và bỏ trốn. Như vậy, hành vi của bị cáo nêu trên có đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 175 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025). Từ đó, cho thấy bản cáo trạng số 132/CT – VKS – KV14 ngày 23 tháng 4 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 14 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo Lê Đức T về tội danh và điều khoản nêu trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét về tính chất, mức độ nghiêm trọng đối với hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương, bị cáo đã lợi dụng lòng tin của bị hại để mượn tài sản sau đó chiếm đoạt, sau khi phạm tội bị cáo đã bỏ trốn khỏi địa phương gây khó khăn cho công tác điều tra và kéo dài vụ án.

Do đó, cần xử phạt bị cáo một mức án nghiêm khắc tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo, cần cách ly khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, đồng thời nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Về tình tiết tăng nặng: Bị có không có tình tiết tăng nặng.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s, khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự 2015 (Sửa đổi bổ sung năm 2017, năm 2025) nên cần xem xét giảm 5 nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo nhằm thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

[6] Về xử lý vật chứng vụ án: Đã xử lý xong.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Ông Nguyễn Huy H2 sau khi nhận được xe mô tô biển số 72G1 – 855.34 và 28.000.000đ do ông Dương Việt Đ1 trả lại, bị hại không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với số tiền 26.000.000đ (hai mươi sáu triệu đồng) bị cáo nhận tiền cầm cố xe từ ông Dương Việt Đ1, theo biên bản xác minh ngày 17/3/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra thể hiện “Dương Việt Đ1 sinh năm: 2000 – HKTT: TDP T, P. D, tỉnh Ninh Bình – Không thực tế cư trú tại A, ấp E, xã B, TP .”, hiện Cơ quan Cảnh sát điều tra chưa làm việc được với ông Đ1, nên chưa rõ yêu cầu của ông Đ1, nên Hội đồng xét xử tách ra, dành quyền yêu cầu giải quyết cho ông Đ1 bằng vụ việc khác, khi có yêu cầu.

[8] Đối với việc ông Dương Việt Đ1, đồng ý nhận xe cầm cố từ bị cáo, ông Đ1 không biết xe này do bị cáo phạm tội mà có, sau khi biết sự việc ông Đ1 đã chủ động trả lại cho bị hại là ông H2 số tiền 28.000.000đ đã nhận từ ông H2, nên ông Đ1 không phạm tội “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại Điều 323 của Bộ luật Hình sự.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.