Bản án 128/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Nguyên đơn bà Khưu Thị Ngọc Y. kháng cáo trong hạn luật định và có nộp tạm ứng án phí đầy đủ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Về sự có mặt của đương sự: Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng theo đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, bà Khưu Thị N 9 Y. và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt lần thứ 2 không có lý do; riêng bà Y. có người đại diện theo ủy quyền. Căn cứ Điều 228, Điều 229 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Khưu Thị Ngọc Ý, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Theo Điều 2 của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/4/2021 giữa bà Khưu Thị Ngọc Y. và ông Nguyễn Văn X, giá chuyển nhượng là 63.000.000 đồng.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án tại giai đoạn sơ thẩm và cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, phía nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh đã giao cho ông X số tiền 63.000.000 đồng, đã nhận được đất và quá trình sử dụng đất do ông X giao. Đồng thời, phía ông X cũng khẳng định không có nhận số tiền nêu trên của bà Y. và cũng không giao đất cho bà Ý. Không những vậy, lời trình bày của bà Y. về số tiền chuyển nhượng cũng không đồng nhất, theo Biên bản hòa giải ngày 31/12/2021 là 395.000.000 đồng, còn theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/4/2021 là 63.000.000 đồng. Ngoài ra, trên phần diện tích đất 792m2 còn tồn tại 02 ngôi mộ của ông bà nội ông X và một số cây trồng lâu năm nhưng trong hợp đồng chuyển nhượng không đề cập đến, cũng không có sự thỏa thuận của hai bên đối với 02 ngôi mộ và các cây trồng này. Bên cạnh, việc chuyển nhượng cũng không thực hiện thủ tục đo đạc lại để xác định diện tích đất thực tế cho việc chuyển nhượng. Trên thực tế, phần diện tích đất 792m2 đã được ông X chuyển nhượng một phần với diện tích là 510m2 cho ông Thảo E, bà P thông qua bản “Hợp đồng mua bán đất” ngày 15/5/2019. Mặc dù hợp đồng này chưa được công chứng, chứng thực do không đảm bảo diện tích tách thửa (theo lời trình bày của ông X và ông Thảo E).

Tuy nhiên, việc mua bán này có sự chứng kiến của ông Nguyễn Văn Đình H, ông Nguyễn Văn S và bà Trần Thị B2. Bên cạnh, theo các biên bản xác minh của Tòa án cấp sơ thẩm, những người dân sống giáp ranh phần đất tranh chấp và Ban ấp đều thể hiện diện tích đất trên đã được ông X bán cho một phần ông Thảo E, việc mua bán này bà Y. cũng biết và có chứng kiến khi hai bên cắm trụ ranh để giao đất. Hơn nữa, bà Y. cũng có chứng kiến việc ông Thảo E thuê người chở đất để san lấp mặt bằng cũng như chứng kiến việc ông Thảo E cắm trụ ranh giao đất cho ông A, bà Á, bà L (các trụ đá này hiện nay vẫn còn). Các biên bản lấy lời khai những người làm chứng ông Nguyễn Văn Đình H, ông Nguyễn Văn S đều khẳng định việc ông X có bán đất cho ông Thảo E là đúng. Bà P (em ruột bà Ý) cũng thừa nhận có biết việc ông X bán đất cho gia đình ông Thảo E và ông Thảo E có tiến hành san lấp đất cho bằng phẳng như hiện nay. Ngoài ra, sau khi mua đất của ông Thảo E; bà Á, bà L cùng với vợ chồng ông A đã cho ông Dương Quốc T5 thuê 01 năm để trồng hoa huệ. Hơn nữa, các biên bản xác minh và biên bản xem xét thẩm định tại chỗ đều thể hiện từ trước đến nay bà Y. không quản lý, sử dụng phần diện tích đang tranh chấp.

Do đó, 10 nguyên đơn cho rằng không biết việc ông X bán đất cho ông Thảo E là không có căn cứ. Như vậy, việc ông X chuyển nhượng đất cho ông Thảo E là có thật, việc bà Y. gọi điện yêu cầu ông X về tại Văn phòng C1 để yêu cầu ký tên vào Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/4/2021 là có dấu hiệu lừa dối do phía bà Y. cố Y. làm cho ông X hiểu sai lệch về chủ thể nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nên mới ký tên thực hiện hợp đồng. Theo Điều 127 của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép như sau: “...Lừa dối trong giao dịch dân sự là hành vi cố Y. của một bên hoặc của người thứ ba nhằm làm cho bên kia hiểu sai lệch về chủ thể, tính chất của đối tượng hoặc nội dung của giao dịch dân sự nên xác lập giao dịch dân sự đó...”. Mặt khác, từ khi chuyển nhượng lại đất cho ông A, bà Y, bà Á, bà L thì ông Thảo E không còn quản lý, sử dụng đối với diện tích đất này. Việc nguyên đơn cho rằng ông Thảo E có hành vi cản trở nguyên đơn sử dụng diện tích đất là không có cơ sở. Như vậy, có đủ căn cứ để tuyên vô hiệu đối với Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/4/2021 tại Văn phòng C1 giữa ông X với bà Y. và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS03459, thửa đất số 621, tờ bản đồ số 31, diện tích 792m2 tọa lạc tại xã B, huyện T, tỉnh An Giang do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh A cấp ngày 11/5/2021 cho bà Ý. [2.2] Về hậu quả pháp lý khi Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/04/2021 vô hiệu: Do trong quá trình thực hiện hợp đồng các bên chưa giao nhận tiền, giao nhận đất, không xảy ra hậu quả pháp lý và các bên cũng không có yêu cầu nên cấp sơ thẩm không xem xét, giải quyết là có căn cứ. [2.3] Đối với hợp đồng chuyển nhượng giữa ông X với ông Thảo E cũng như giữa ông Thảo E với bà Á, bà L và vợ chồng ông A, bà Y: Trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa sơ thẩm, các bên không yêu cầu giải quyết nên cấp sơ thẩm không xem xét, dành cho các đương sự được quyền khởi kiện bằng vụ án khác khi phát sinh tranh chấp là phù hợp.

[3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy, nguyên đơn bà Khưu Thị Ngọc Y. kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên không có cơ sở xem xét chấp nhận; do vậy, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Khưu Thị Ngọc Y. phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.