Bản án 62/2026/HS-STBản án 62/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Văn H khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Phú Thọ. Lời khai của bị cáo phù hợp với tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ, đủ cơ sở kết luận: Do không có tiền tiêu xài cá nhân nên khoảng 10 giờ 00 ngày 18/11/2025, tại cửa hàng V thuộc thôn N, xã L, tỉnh Phú Thọ của bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1968 ở thôn N, xã L, tỉnh Phú Thọ, lợi dụng sở hở không có ai trông giữ, Đỗ Văn H đã lén lút trộm cắp 01 túi xách màu đen của bà L bên trong có chứa nhiều loại tiền mặt với mệnh giá khác nhau và 04 tờ USD mệnh giá 2USD, tổng giá trị tài sản H đã trộm cắp là 21.500.000 đồng. Hành vi nêu trên của Đỗ Văn H là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến quan hệ sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương nên cần xử lý nghiêm minh để giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Hành vi lén lút nhằm chiếm đoạt tài sản của bị cáo đã phạm vào tội "Trộm cắp tài sản". Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Điều luật quy định: "1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng... thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:...

[3]

Xét thấy, vụ án có tính chất ít nghiêm trọng nhưng hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiếm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp của công dân gây mất ổn định tình hình trị an tại địa phương.

Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm đối với bị cáo nhằm giáo dục riêng và răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

[4] Xét hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo thấy rằng: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Đỗ Văn H không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào theo quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tác động để gia đình tự nguyện bồi thường, khắc phục một phần hậu quả cho bị hại và ra đầu thú. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tuy nhiên bị cáo có nhân thân xấu. Cụ thể: Năm 2008, bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc xử phạt 12 tháng tù về tội "Trộm cắp tài sản"; ngày 06/3/2009 bị cáo chấp hành xong bản án. Năm 2018, bị cáo tiếp tục bị Công an huyện V, tỉnh Vĩnh Phúc xử phạt vi phạm hành chính về hành vi "Tàng trữ trái phép chất ma túy", tuy nhiên bị cáo chưa chấp hành việc nộp tiền phạt; cơ quan có thẩm quyền cũng không thực hiện việc đôn đốc, cưỡng chế thi hành, đến nay quyết định đã hết thời hiệu thi hành. Năm 2020, bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc trong thời hạn 22 tháng; đến ngày 28/7/2022 bị cáo chấp hành xong. Mặc dù đã nhiều lần bị xử lý bằng các biện pháp hình sự và hành chính, nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà đến ngày 18/11/2025 lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội "Trộm cắp tài sản". Điều này thể hiện bị cáo có ý thức chấp hành pháp luật kém, do đó cần áp dụng hình phạt tù có thời hạn nhằm giáo dục riêng đối với bị cáo và góp phần phòng ngừa chung.

[5] Về hình phạt bổ sung: Quá trình điều tra và tại phiên tòa làm rõ bị cáo không có thu nhập ổn định, không có tài sản riêng nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[6] Về xử lý vật chứng: Ngày 18/11/2025, bà Văn Thị D, sinh năm 1933, trú tại thôn N, xã L (là mẹ đẻ của bị cáo Đỗ Văn H) đã tự nguyện giao nộp cho Cơ quan điều tra các đồ vật, tài sản gồm: 01 chiếc xe đạp màu xanh đen, nhãn hiệu Thống Nhất đã cũ; 01 mũ lưỡi trai màu đen; 01 áo bò dài tay màu xanh; 01 quần bò dài tối màu kèm theo thắt lưng da màu đen. Đây là những đồ vật bị cáo H đã sử dụng khi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bà L.

Xét thấy, đối với 01 chiếc xe đạp màu xanh đen, nhãn hiệu Thống Nhất là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bị cáo H, được bị cáo sử dụng làm phương tiện phục vụ việc thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu, phát mại sung vào ngân sách Nhà nước. Đối với 01 mũ lưỡi trai màu đen; 01 áo bò dài tay màu xanh; 01 quần bò dài tối màu kèm theo thắt lưng da màu đen là tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của bị cáo, không phải là công cụ, phương tiện phạm tội nên cần trả lại cho H.

Tuy nhiên, H không đề nghị nhận lại. Các tài sản này đã cũ, không còn giá trị sử dụng do đó cần tịch thu, tiêu hủy theo quy định. Đối với chiếc túi xách là tài sản bị chiếm đoạt của bà L vào ngày 18/11/2025, quá trình điêu tra không thu giữ được do bị cáo đã vứt bỏ. Người bị hại xác nhận chiếc túi đã cũ, giá trị không đáng kể và không có yêu cầu bồi thường.

Do đó, việc Cơ quan điều tra tiếp tục xác minh, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau là phù hợp.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình giải quyết vụ án, bà L xác nhận đã nhận số tiền 5.000.000 đồng do ông Ngô Văn L1 bồi thường thay cho bị cáo H. Bà yêu cầu Đỗ Văn H phải bồi thường tiếp số tiền là 16.500.000 đồng. Yêu cầu của bà L là đúng quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về án phí: Buộc bị cáo Đỗ Văn H phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ, đúng pháp luật; tuy nhiên, xét giá trị tài sản chiếm đoạt và bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nên Hội đồng xét xử áp dụng mức hình phạt thấp hơn nhưng vẫn bảo đảm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Vì các lễ trên,