Bản án 210/2026/HS-STBản án 210/2026/HS-ST

11 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Tại các bản tự khai, biên bản lấy lời khai, bị cáo đều trình bày lời khai hoàn toàn tự nguyện, không bị ép cung, nhục hình.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm hôm nay, bị cáo Shen Y đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội do bị cáo gây ra như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án như bản tự khai, biên bản hỏi cung bị cáo, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan…nên đã có cơ sở xác định: Khoảng tháng 1/2020, Shen Y nhập cảnh vào Việt Nam và thành lập Công ty Trách nhiệm hữu hạn Công Nghệ S hoạt động cho vay tiền qua các ứng dụng Vayv, Vays, VP1, GlobalG, Mvay. Từ tháng 02/2020 đến tháng 04/2020, Công ty S đã dùng số tiền 93.405.000 đồng để cho các ông, bà Nguyễn Quốc Thanh N, Trần Minh T, Nguyễn Thanh L, Nguyễn Thành N2, Trần Ngọc Phương D, Nguyễn Văn H, Nguyễn Thị H2, Lê Minh T2, Âu Thị T3, Nguyễn Thanh T4, Nguyễn Duy K, Nguyễn Thị N3, Nông Thị N4, Cao Ngọc L2, Trà Thị Thúy V, Nguyễn Tiến H3, Nguyễn Tiến Đ, Nguyễn Thành N5, Vũ Hoàng T5, Đặng Thị T6, Hà Thị Thu H4, Trương Anh D2, Lê Thị Thúy N6 và Nguyễn Thị H5 vay với lãi suất thấp nhất từ 3,34%/ngày, từ 9,52%/ngày, tương đương từ 285,71%/tháng và 3.428%/1 năm, cao hơn gấp 05 lần mức lãi suất cao nhất quy định trong Bộ luật Dân sự để thu lợi bất chính số tiền 47.348.425 đồng. tương đương 100,2%/tháng và 1.202%/1 năm; cao nhất Hành vi của bị cáo Shen Y đã phạm tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”, thuộc trường hợp “Thu lợi bất chính từ 30.000.000 đồng đến dưới 100.000.000 đồng”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 201 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

[3] Hành vi của Shen Y là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước về tín dụng trong lĩnh vực kinh doanh tiền tệ và gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn 12 xã hội tại địa phương nên cần phải xử lý nhằm cải tạo, giáo dục riêng đối với bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung đối với xã hội.

Tuy nhiên, khi lượng hình Hội đồng xét xử cũng xem xét bị cáo có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Shen Y đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên xét có thể áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 đối với bị cáo. Bị cáo đã tự nguyện nộp lại số tiền tiền thu lợi bất chính từ việc cho vay lãi nặng nên có căn cứ áp dụng thêm khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo. Bị cáo thực hiện hành vi cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự nhiều lần nhưng xét mỗi lần số tiền thu lợi bất chính đều chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm quy định tại khoản 1 Điều 201 Bộ luật hình sự nên không có căn cứ áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo.

[4] Trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa bị cáo Shen Y khai nhận bị cáo phụ trách quản lý tài chính giúp cho đối tượng không rõ lai lịch ở Trung Quốc và được trả lương 150.000.000 đồng.

Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện bị cáo là người đứng ra thành lập công ty, điều hành hoạt động cho vay lãi nặng, toàn bộ số tiền dùng để hoạt động cho vay là của bị cáo, bị cáo cũng là người trả lương cho nhân viên nên có căn cứ buộc bị cáo chịu trách nhiệm chính trong vụ án, buộc nộp lại toàn bộ số tiền dùng để cho vay lãi nặng và tiền lãi tương ứng mức lãi suất cao nhất theo quy định của Bộ luật dân sự mà bị cáo Shen Y đã thu của người vay để tịch thu sung quỹ nhà nước. Buộc bị cáo Shen Y trả lại cho người vay tiền số tiền thu lợi bất chính mà bị cáo đã thu. Do không có căn cứ xác định bị cáo là người làm thuê và được trả lương số tiền 150.000.000 đồng nên không có căn cứ tuyên tịch thu nộp ngân sách nhà nước số tiền này.

[5] Xử lý vật chứng: - Giấy đăng ký kinh doanh xét thấy là tài liệu chứng cứ liên quan đến vụ án nên tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án. - Con dấu Công ty TNHH Công nghệ S, con dấu Công ty D, con dấu Công ty TNHH C cần tịch thu tiêu hủy. - Xét thấy điện thoại, máy tính xách tay, máy tính bảng, ổ cứng, camera thu giữ của bị cáo có liên quan đến hành vi phạm tội nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước. 13 Tiếp tục tạm giữ số tiền 197.350.860 (một trăm chín mươi bảy triệu ba trăm năm mươi nghìn tám trăm sáu mươi) đồng bị cáo đã nộp để đảm bảo thi hành án

[6] Các vấn đề khác: Đối với Luo Y, sau khi khởi tố đã bỏ đi khỏi nơi cư trú nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh ra Quyết định tách vụ án, đồng thời ra quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án, tạm đình chỉ điều tra bị can đối với Luo Y. Đối với Trần Phước H, Nguyễn Văn Anh L, Trần Thị Kim L, Phạm Thị Ngọc P, Nguyễn Thị Thùy D, Bùi Thị Thanh T, Đào Đức S, Lợi Hoàng Minh T, Lương Thị Yến L, Lý Kim L, Phan Hữu Khánh D, Nguyễn Văn S, Phan Hữu Khánh H, Nguyễn Thị Trường T, Đỗ Nguyên T, Phạm Thị Ngọc N, Trần Triết G, Đoàn Vũ P, Phạm Bình A, Hà Ngọc T, Nguyễn Thị Kim Y, Lê Thị H, Tăng Kiến D, Nguyễn Thị Hồng T, Nguyễn Thị Thúy H, Nguyễn Thị Thanh Y, Nguyễn Thị Thu N, Đỗ Minh H, Trần Thị H, Trương Văn Q, Lê Thị Kim D, Phan Đỗ Ngọc T, Vòng Và S và Bùi Thị Mỹ N là nhân viên của Công ty S. Quá trình điều tra ghi lời khai xác định không biết Công ty S hoạt động cho vay lấy lãi suất cao, khi vào làm việc không ký hợp đồng lao động, không biết số tiền thu lợi từ hoạt động cho vay của Công ty S nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh không xem xét xử lý hình sự là có căn cứ.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự theo quy định của pháp luật.