Bản án 38/2026/HSSTBản án 38/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản khám xét, biên bản xét nghiệm chất ma túy, vật chứng đã thu giữ, các kết luận giám định và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Từ ngày 07/8/2025 đến ngày 12/8/2025, tại thôn V, xã Nam Sách, thành phố Hải Phòng, Hoàng Kim D đã 06 lần có hành vi bán trái phép ma túy loại Methamphetamine, cụ thể: 02 lần D bán ma túy cho T với tổng số tiền 6.000.000 đồng, 03 lần D bán ma túy cho Đ với tổng số tiền 1.500.000 đồng; 01 lần D bán ma túy cho T với số tiền 480.000 đồng. Đến 20 giờ 25 phút ngày 12/8/2025 khi D đang cất giấu 6,665 gam ma tuý, loại Methamphetamine trong người với mục đích để bán kiếm lời thì bị lực lượng Công an xã Nam Sách, thành phố Hải Phòng phát hiện, bắt quả tang, đồng thời khám xét nơi ở của D và thu giữ vật chứng.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chế độ độc quyền quản lý Nhà nước về các chất ma túy, gây mất trật tự và ảnh hưởng xấu đến nhiều mặt của đời sống xã hội. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi mua bán chất ma túy là trái pháp luật, bị nghiêm cấm nhưng vì mục đích tư lợi nên đã cố ý thực hiện. Bị cáo đã 06 lần bán trái phép chất ma túy, loại methamphetmine với tổng khối lượng thu giữ là 6,665 gam với mục đích kiếm lời. Mặt khác, bị cáo đã có 03 tiền án về tội phạm nghiêm trọng, chưa được xóa án tích mà nay bị cáo lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý. Nên hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b, i, q khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự.

Do đó, việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Hải Phòng đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 5

[4] Xem xét nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo thì thấy rằng: Bị cáo là người có nhân thân xấu nhưng không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai nhận tội nên bị cáo được hưởng 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Hội đồng xét xử thấy cần phải áp dụng hình phạt tù cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian mới đảm bảo mục đích trừng trị, giáo dục bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo đã nhiều lần bán trái phép chất ma túy và đã thu lợi bất chính nên cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 251 Bộ luật hình sự.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với số ma tuý hoàn trả sau giám định được niêm phong trong phong bì dán kín số 750MT/PC09 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hải Phòng; 56 túi ni lông màu trắng, có viền màu xanh, kích thước (2 x 2,5) cm; 01 vỏ chai nhựa, loại 480ml, có in chữ “ICE+ Nước vị trái cây” lắp chai màu xanh, trên lắp chai có hai lỗ tròn được cắm 02 ống hút nhựa màu đen; 01 cân điện tử màu bạc, kích thước (6,5 x 12) cm có dán chữ “200g/0.01g QC.PASS” là vật nhà nước cấm lưu hành và vật chứng không có giá trị nên cần tịch thu cho tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone có số IMEI 352998091833680 của bị cáo sử dụng làm phương tiện phạm tội, xét chiếc điện thoại còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu cho phát mại sung quỹ nhà nước theo định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 01 sim số seri 8984048000950073425 của bị cáo xác định hiện không còn tiền, không còn giá trị sử dụng, đề nghị tịch thu nên cần tịch thu cho tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Đề nghị Tập đoàn công nghiệp - Viễn thông quân đội (Viettel) thu hồi số thuê bao di động 0368035513 và tịch thu sung quỹ nhà nước số tiền trong tài khoản của số thuê bao di động (nếu có). Đối với số tiền 7.980.000 đồng bị cáo thu lợi từ việc bán trái phép chất ma túy cần thu sung quỹ nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự và điểm b khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự như sau: Đối với số tiền 4.828.913 đồng trong tài khoản số 1046841578 tại Ngân hàng thương mại cổ phần ngoại thương Việt Nam, chủ tài khoản Hoàng Kim D, hiện đang bị phong tỏa theo Lệnh phong tỏa tài khoản số 9527/LPT-CSMT ngày 02/12/2025 của Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an thành phố Hải Phòng là tiền bị cáo bán ma túy mà có nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước. Tài khoản được gỡ phong tỏa sau khi thi hành án xong. Đối với số tiền 400.104 đồng trong tài khoản số 6 19074606641014 tại Ngân hàng thương mại cổ phần kỹ thương Việt Nam, chủ tài khoản Trần Mạnh Huy, hiện đang bị phong tỏa theo Lệnh phong tỏa tài khoản số 9526/LPT-CSMT ngày 02/12/2025 của Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an thành phố Hải Phòng là tiền bị cáo bán ma túy mà có nên tịch thu nộp ngân sách nhà nước. Tài khoản được gỡ phong tỏa sau khi thi hành án xong. Truy thu của bị cáo số tiền 2.750.983 đồng là tiền bị cáo thu lợi do bán trái phép chất ma túy.

[8] Đối với người phụ nữ tên Cún đã bán ma tuý cho bị cáo, quá trình điều tra không xác định được tên tuổi và địa chỉ nên không có căn cứ để xử lý. Đối với anh Nguyễn Hồng Q là người cho Hoàng Kim D thuê nhà, anh Trần Mạnh H là người cho D mượn tài khoản ngân hàng, nhưng anh Q không biết việc D sử dụng nhà, anh H không biết D sử dụng tài khoản ngân hàng vào việc mua bán trái phép chất ma tuý nên không đặt ra việc xử lý. Đối với Phùng Văn T là người mua ma tuý của D để bán kiếm lời, sau đó bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Hải Phòng phát hiện và khởi tố, xử lý trong vụ án “Mua bán trái phép chất ma tuý” khác nên không đặt ra việc xử lý trong vụ án này. Đối với Đặng Văn T và Trần Danh Đ là người mua ma tuý của D để sử dụng cho bản thân thời điểm tháng 8/2025 nhưng không nhớ thời gian và địa điểm sử dụng. Tại thời điểm phát hiện, tiến hành xét nghiệm chất ma tuý trong cơ thể T và Đ đều âm tính với chất ma túy nên không đủ căn cứ xử lý. Đối với hành vi Sử dụng trái phép chất ma túy của Hoàng Kim D, xét thấy D không thuộc diện xử lý theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự sửa đổi bổ sung năm 2025 nên Công an thành phố Hải Phòng đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với D là phù hợp nên không xem xét.

[9] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Luật phí và lệ phí số 97/2015/QH13 ngày 25/11/2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. -