Bản án 116/2026/HS-PTBản án 116/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của các bị cáo đảm bảo đúng hình thức và trong thời hạn theo quy định tại các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự; đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xem xét toàn bộ nội dung vụ án, thủ tục tố tụng và các tài liệu có trong các hồ sơ vụ án mà cấp sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23 tháng 01 năm 2025 và thụ lý số 41/2025/HSST ngày 01 tháng 10 năm 2025; thấy rằng: [2.1] Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố T, tỉnh Long An (sau đây viết tắt là Cơ quan điều tra) tiến hành khám nghiệm hiện trường vào lúc 19 giờ 30 phút ngày 29-7-2023 tại quán T10, địa chỉ: Quốc lộ F, ấp R, xã L, thành phố T, tỉnh Long An, thể hiện: [2.1a] Biên bản khám nghiệm hiện trường và sơ đồ hiện trường (từ bút lục số 90 đến số 92; trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025), có nội dung: Tại vị trí số 2 là 01 xe mô tô biển kiểm soát: 63B9 - 278.79, đang nằm ngã dưới đất, đầu xe hướng về hàng rào của quán T10, trên thân xe có 01 khối bê tông có kích thước (15 x 15 x 15) cm, tâm vị trí số 2 cách hàng rào quán T10 là 5,6 m, cách tường rào của Cửa hàng sơn TITO là 6,6 m; được thể hiện tại bản ảnh số 9, số A, số A (bút lục số 97, trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025). [2.1b]

Tuy nhiên, khi thực hiện biện pháp điều tra khám nghiệm hiện trường Cơ quan điều tra không thực hiện việc xem xét tại chỗ, khám nghiệm phương tiện để ghi nhận bộ phận, vị trí, đặc điểm hư hỏng của xe mô tô biển kiểm soát: 63B9 - 278.79; chụp ảnh có liên quan và thu lượm mẫu vật chứa dấu vết của tội phạm; là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng quy định tại các Điều 133, 178, 201 của Bộ luật Tố tụng hình sự. [2.1c] Đến ngày 11-8-2023 Cơ quan điều tra ban hành yêu cầu định giá tài sản số 50/YC-ĐCSHS ngày 11-8-2023: Yêu cầu định giá đối với tài sản: 01 dè trước, 01 mặt nạ, 01 cặp bửng, 01 yên xe, 01 mặt đồng hồ, 02 hộp đầu trước và sau, 01 bộ choá kính, 02 ốp sườn của xe mô tô hiệu Suzuki Sport màu đỏ, biển kiểm soát: 63B9-27879. Nên Kết luận định giá tài sản số 126/KL-HĐĐGTS ngày 22-8-2023 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố T, tỉnh 7 Long An, đã kết luận: Giá trị thiệt hại phụ tùng của 01 dè trước, 01 mặt nạ, 01 mặt đồng hồ, 02 hộp đầu trước và sau, 01 bộ khoá kính, 02 ốp sườn của xe mô tô hiệu Suzuki Sport màu đỏ, biển kiểm soát: 63B9-278.79 đã qua sử dụng tại thời điểm ngày 29-7-2023 là 3.140.000 đồng; chưa đảm bảo là nguồn chứng cứ có giá trị pháp lý chứng minh theo quy định tại các Điều 86, 87 của Bộ luật Tố tụng hình sự. [2.1d] Bản cáo trạng số 09/CT-VKSKV1 ngày 18 tháng 7 năm 2025 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Tây Ninh, có nội dung: “…đập hư hỏng phần mủ đầu xe, hông xe mô tô biển số 63B9-278.79.”; là chưa phù hợp. [2.2] Liên quan đến vật chứng của vụ án: [2.2a] Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L ban hành Quyết định bổ sung quyết định khởi tố vụ án hình sự số 2147/QĐ-CSHS ngày 02-5-2025: “Khởi tố bổ sung vụ án hình sự cố ý làm hư hỏng tài sản ngày 29-7-2023 tại quán thịt cầy C, Quốc lộ F, ấp R, xã L, thành phố T, tỉnh Long An”. Khi đó, xe mô tô hiệu Suzuki Sport màu đỏ, biển kiểm soát: 63B9-278.79; để lại hiện trường là vật chứng của vụ án theo quy định tại Điều 89 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nhưng không thực hiện trình tự bảo quản vật chứng theo quy định tại Điều 90 của Bộ luật Tố tụng hình sự. [2.2b] Quá trình điều tra đã xác định: Biển kiểm soát số 63B9-278.79 là của xe mô tô nhãn hiệu SUZUKI, số loại GZ150-A, số máy: G422B2Z01310, số khung: RLSNG48B0C0100573; hiện thuộc sở hữu của anh Huỳnh Ngọc T9, sinh năm 1985; cư trú tại ấp N, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang (bút lục số 104, bút lục số 374a, 374b, 374c; trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025). [2.2c] Như vậy, xe mô tô hiệu Suzuki Sport màu đỏ để lại hiện trường là gắn biển số giả; xe có số khung: mhdbf13blwj606455, số máy: f125id606569, không xác định được biển kiểm soát, chủ xe; được thể hiện tại Phiếu trả lời xác minh xe (bút lục số 105, trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025). Nhưng Cơ quan điều tra không tiến hành các biện pháp điều tra để có cơ sở xác định: Tính nguyên thủy của số khung, số máy; tra cứu cơ sở dữ liệu vật chứng; là điều tra không đầy đủ dẫn đến không kiểm tra, đánh giá chứng cứ từ nguồn chứng cứ này là vi phạm thủ tục theo quy định tại các Điều 205, 87, 108 của Bộ luật Tố tụng hình sự. [2.2d] Quá trình điều tra xác định các bị cáo Lê Minh T và Phạm Trường G có hành vi đập phá xe Suzuki Sport màu đỏ nêu trên của Phạm Hồng T7 nhưng cấp sơ thẩm không tiến hành lấy lời khai của Phạm Hồng T7 với tư cách là người bị hại để làm rõ vấn đề trách nhiệm dân sự. [2.2e] Các sai sót nêu trên là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng dẫn đến cấp sơ thẩm không xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự là vi phạm quy định tại các Điều 46, 47, 48 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 8 Không có tài liệu nào nêu rõ hiện xe Suzuki Sport màu đỏ do cơ quan nào đang quản lý. [2.3] Về dữ liệu điện tử: [2.3.1] Ngày 01-8-2023 Cơ quan điều tra lập biên bản giao nhận tài liệu, đồ vật, dữ liệu điện tử từ bà Bùi Thị N1, sinh năm 1968, nơi cư trú: 4/154 ấp B, xã L, thành phố T, tỉnh Long An (bút lục số 23 trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025; bút lục số 30 trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 41/2025/HSST ngày 01-10-2025):“02 (hai) thẻ nhớ hiệu Sandisk Ultra 32 GB dùng để lưu trữ dữ liệu camera tại quán thịt cầy Chín L”; bà N1 là chủ quán thịt cầy Chín L2 2 trình bày:“Đây là 02 thẻ nhớ của 02 mắt camera được gắn tại quán tôi. 01 camera từ cổng hướng vào quán và 01 camera từ trong quán hướng ra cổng”. Đây là dữ liệu điện tử thuộc nguồn chứng cứ theo quy định tại các Điều 87, 99 của Bộ luật Tố tụng hình sự; nhưng Cơ quan điều tra không trưng cầu giám định để kiểm tra, đánh giá tính xác thực, toàn vẹn của dữ liệu điện tử; phân tích hành vi, động tác của những người có liên quan trong video và đưa vào hồ sơ vụ án; là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng theo quy định tại các Điều 107, 108 của Bộ luật Tố tụng hình sự. [2.3.2] Đoạn trích xuất camera trong dữ liệu điện tử xuất hiện hình ảnh của rất nhiều đối tượng bên trong quán có hành vi dùng vỏ chai bia thủy tinh, đá ném về phía của nhóm Trương Văn D; nhưng cơ quan điều tra không thực hiện hoạt động điều tra xác minh, làm rõ nhân thân; là có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội. [2.3.3] Tài liệu trong vụ án chỉ thể hiện: [2.3.3a] Bị cáo Phạm Trường G được xác định là người đàn ông mặc áo thun xanh ngắn tay, sau lưng có chữ “Pét”, quần short Jean màu xanh; được Cơ quan điều tra cho xác định nhận dạng hình ảnh, động tác, hành vi có liên quan đến vụ án tại: Biên bản ghi lời khai ngày 17-4-2025 (bút lục số 335, 336); biên bản hỏi cung ngày 09-5-2025 (bút lục số 337, 338). [2.3.3b] Đối với Lê Minh T: Cơ quan điều tra tiến hành làm việc: Bản tự khai ngày 29-7-2023 (bút lục số 302), Biên bản ghi lời khai ngày 29-7-2023 (bút lục số 293, số B), biên bản tạm giữ đồ vật (bút lục số 305) và sau khi khởi tố bị can ngày 01-5-2025 (bút lục số 275), gồm các tài liệu: Biên bản hỏi cung ngày 19-5-2025 (bút lục số 287, số B), biên bản hỏi cung ngày 12-5-2025 (bút lục số 289, số B), biên bản ghi lời khai ngày 12-5-2025 (bút lục số 291, số 292), bản tự khai ngày 12-5-2025 (bút lục số 295); đã khai rõ hành vi; nhưng không thực hiện hoạt động điều tra cho T xác định nhận dạng hình ảnh, động tác, hành vi có liên quan đến vụ án; là thiếu sót nghiêm trọng. [2.4] Nhóm của Phạm Trường G ngồi uống bia tại bàn số 3 của quán thịt cầy 9 Lý, còn có các đối tượng: Đinh Phước Đ2, Phó Minh Q, Nguyễn Vương T5, Nguyễn Thanh C1 (Liêm); trong đó: [2.4a] Đinh Phước Đ2 trình bày: Thừa nhận có tham gia dùng chai bia ném tại bản tự khai ngày 29-7-2023, biên bản ghi lời khai ngày 29-7-2023 (bút lục số 9 50; bút lục số 47, số D; trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025); nội dung này phù hợp với lời khai của bị cáo Lê Minh T tại biên bản hỏi cung ngày 12-5-2025 (bút lục số 289, số 290); nhưng Cơ quan điều tra không thực hiện hoạt động điều tra xác định nhận dạng hình ảnh, động tác, hành vi của Đ2 trong đoạn video trích xuất từ camera; để có cơ sở xử lý theo quy định pháp luật. [2.4b] Cơ quan điều tra chỉ làm việc với Phó Minh Q duy nhất 01 lần vào ngày 29-7-2023 (bút lục số 88, số 89; trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025), không có nội dung nào làm rõ Q có hành vi dùng vỏ chai bia thủy tinh, đá ném về phía của nhóm Trương Văn D không? trong khi Q là người được bị cáo Phạm Trường G điện thoại đến quán cùng uống bia và Đinh Phước Đ2 trình bày Q có hành vi nêu trên (bút lục số 47, số 48 trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025); nhưng không tiến hành đối chất, nhận dạng và xác định hình ảnh trong đoạn video trích xuất từ camera; để có cơ sở xử lý theo quy định pháp luật. [2.4c] Cơ quan điều tra không tiến hành bất cứ hoạt động điều tra nào đối với Nguyễn Vương T5; trong khi đó Đinh Phước Đ2 trình bày T5 có hành vi dùng vỏ chai bia thủy tinh, đá ném về phía của nhóm Trương Văn D (bút lục số 47, số 48 trong hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2025/HSST ngày 23-01-2025); là điều tra không triệt để và toàn diện vụ án. [2.5] Xét thấy nguyên nhân mâu thuẫn xuất phát từ ông Nguyễn Văn Đ1 và ông Nguyễn Thanh C1; Nguyễn Thanh T3 là con rễ ông Đ1 điện thoại cho Trương Văn D nhờ đến gặp C1 để giải quyết mâu thuẫn. Sau đó, Đ1, T3, K đã đi cùng nhóm của D đến quán thịt cầy Chín L2 02 lần để gặp ông C1 giải quyết mâu thuẫn nhưng cấp sơ thẩm chưa điều tra làm rõ lời khai, đối chất, nhận dạng, xác định nhận dạng hình ảnh camera để xem xét có hay không vai trò đồng phạm của Đ1, T3, K; mà nhận định Đ1, T3, K không tham gia gây rối, có hành vi tham gia tụ tập nhiều người ở nơi công cộng gây mất trật tự công cộng kiến nghị xử phạt hành chính là không phù hợp. Đồng thời, chưa làm rõ vai trò của Nguyễn Văn C3, tiến hành xác minh, nhận dạng và xác định hình ảnh trong đoạn video trích xuất từ camera; để có cơ sở xử lý theo quy định pháp luật. [2.6] Từ những căn cứ và phân tích nêu trên, xét thấy việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được, có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội; nên phải huỷ toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm; chuyển hồ sơ vụ án về cho Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 – Tây Ninh để điều tra lại theo quy định của pháp luật. Do huỷ án nên không xem xét nội dung kháng cáo của các bị cáo.

[3] Lời đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên toà phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4] Về án phí: Các bị cáo Phạm Trường G, Lê Minh T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm f khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số: 10 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.