Bản án 96/2026/HS-PTBản án 96/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Kháng cáo của bị cáo và đại diện hợp pháp của người bị hại trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án cấp phúc thẩm giải quyết theo quy định.

[2] Đối chiếu với tài liệu chứng cứ thể hiện trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 05 giờ 40 phút ngày 08/01/2025, bị hại Lê Thị D cùng với bà Huỳnh Thị H2 và bà Đặng Thị T4 đi tập thể dục trên đường N thuộc khu V, phường N, thành phố Cần Thơ theo hướng từ chợ N đi về xã T. Khi đến trước nhà trọ “Tài Tiến” thì bà T4 kêu bà D đi về để gọi cháu thức dậy đi học. Nghe vậy bà D tiếp tục đi thẳng về nhà và đi được đoạn đường 28,5 m, còn bà H2 và bà T4 đi bộ quay ngược trở lại theo hướng từ xã T đi về chợ N và đi được đoạn đường 22,5 m. Đến khoảng 05 giờ 47 phút cùng ngày, bị cáo T điều khiển xe mô tô biển số 83N1-2745 đi trên đường N theo hướng từ chợ N đi về xã T với tốc độ trên 50 km/h. Do sợ va chạm với người đi bộ đang tập thể dục nên bị cáo điều khiển xe mô tô về bên trái (cách vạch kẻ giữa tim lộ khoảng 30 cm). Theo bị cáo T trình bày tại phiên tòa phúc thẩm thì bị cáo không có nhìn sang phải mà do bị hại bất ngờ băng sang đường nên bị cáo không tránh kịp đã đụng vào bị hại làm bị hại ngã xuống mặt đường bất tỉnh. Lúc đó bà H2 và bà T4 quay ngược trở lại thấy bà D bị thương nặng nên truy hô và được gia đình bà D đưa đến Trung tâm y tế K1 cấp cứu sau đó chuyển lên bệnh viện Đ1, đến chiều ngày 08/01/2025 thì bà D tử vong. Theo Kết luận giám định tử thi số 08-KLGĐTT-KTHS ngày 21/01/2025 của Phòng K Công an tỉnh S kết luận: bị hại Lê Thị D tử vong do chấn thương sọ não. Tại Bản án hình sự số 09/2026/HS-ST ngày 09/02/2926 của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cần Thơ xử phạt bị cáo Nguyễn Đình T 01 năm tù về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”. Về trách nhiệm dân sự buộc bị cáo T phải bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 176.403.940 đồng. Sau khi cấp sơ thẩm đã xét xử, bị cáo Nguyễn Đình T kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm tuyên bị cáo không phạm tội và hủy toàn bộ bản án sơ thẩm (đơn đề ngày 13/02/2026). Đại diện hợp pháp của bị hại - ông Lê Thanh C kháng cáo đề nghị tăng bồi thường thiệt hại và tăng hình phạt đối với bị cáo (đơn đề ngày 13/02/2026). 6

[3] Xét kháng cáo của bị cáo và đại diện hợp pháp của bị hại, Tại phiên tòa phúc thẩm: Đại diện hợp pháp của bị hại xin rút lại toàn bộ yêu cầu kháng cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đình chỉ yêu cầu kháng cáo của phía bị hại. Đối với yêu cầu kháng cáo của bị cáo: Luật sư bào chữa cho bị cáo (có gửi bài luận cứ bào chữa) và phân tích tại phiên tòa nhiều sai phạm của cấp sơ thẩm như sau: - Những nội dung Luật sư đề nghị không được Viện kiểm sát sơ thẩm tranh luận, không được đưa vào bản án sơ thẩm và những mâu thuẫn, nhận định, đánh giá không phù hợp quy luật khách quan trong bản Kết luận điều tra - Cáo trạng và Bản án sơ thẩm như: Vấn đề cho rằng bị cáo thiếu quan sát là không đúng, không trưng cầu giám định vết phanh xe, lời khai người làm chứng còn nhiều mâu thuẫn, bị hại có lỗi khi băng qua đường, theo cách nhận định của án sơ thẩm nếu tính tốc độ xe của bị cáo với khoảng cách gây tai nạn cho bị hại là chưa khoa học, hợp lý. - Cấp sơ thẩm có những vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như không trích lại camera hành trình trên xe tải của ông Phan Vũ L1, không cho thực nghiệm điều tra lời khai của người làm chứng như bà H2, bà T4, chỉ căn cứ vào là nhận tội ban đầu của bị cáo để kết tội bị cáo là chưa đúng, đoạn phim trong camera của ông Tô Văn S cung cấp là chưa khách quan, có dấu hiệu cắt ghép. Việc bị cáo không tránh kịp bị hại khi bị hại băng qua đường một cách bất ngờ mà không tính lỗi của bị hại là chưa có căn cứ để buộc tội bị cáo. Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Theo chính lời trình bày của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm ngày 27/5/2026, bị cáo thừa nhận bà D chết nguyên nhân là do tai nạn do bị cáo gây ra. Thời điểm xảy ra tai nạn là lúc gần sáng, đèn đường đã tắt, nhưng bị cáo có mở đèn xe. Đoạn đường xảy ra tai nạn là đường thẳng, không có vạch sơn dành cho người đi bộ băng qua đường, không có đèn tín hiệu giao thông, đường thông thoáng, không bị che khuất tầm nhìn. Điểm đụng của bị cáo vào người bị hại là nằm sát vạch sơn phân chia làn đường gần ngay giữa đường, đoạn đường này rộng khoảng 08-10 mét, bị hại lúc băng qua đường là ở vị trí sát tim đường. Những người làm chứng như bà T4, bà T5, ông S đều xác định trùng hợp với lời khai của bị cáo như đây là đoạn đường thẳng thông thoáng, không bị che chắn, bà D ngã nằm ở vị trí sát với vạch phân cách hai chiều lưu thông, cách tim đường chỉ khoảng một bước chân, đoạn đường này rộng khoảng từ 08 đến 10m. Như vậy, bị cáo chạy xe với tốc độ 50-52 km/h, đụng bị hại khi bị hại đã băng qua đến giữa đường thì không phải là “bất ngờ, đột ngột”. Đây không phải là sự kiện bất ngờ. Nếu bị cáo quan sát kỹ thì bị cáo đã phát hiện bị hại từ xa. Lỗi của bị cáo trong vụ việc này là “không tập trung quan sát”. Bị cáo chạy xe với tốc độ 50-52 km/h so với việc bị hại đi bộ băng qua đường thì bị cáo phải ý thức được bị cáo tham gia giao thông trên phương tiện có tốc độ cao hơn nhiều so với người đi bộ, phải chú ý đến việc có người băng qua đường hay không. Vấn đề này đã 7 chứng minh lời khai nhận tội ban đầu của bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng phù hợp với chính lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm ngày 27/5/2026. Vấn đề camera của ông Tô Văn S: Đây là camera an ninh phục vụ cho sinh hoạt gia đình của ông S, khi Cơ quan điều tra thu giữ camera, thẻ nhớ của camera này giao cho Phòng K Công an tỉnh S (cũ) giám định là đúng quy định. Kết luận của Phòng K là nội dung camera không có dấu hiệu cắt ghép. Ông S không có nghĩa vụ chứng minh nội dung camera ghi lại mà việc này là công việc của Cơ quan điều tra. Mặt khác, đây không phải là việc ông S chủ động quay lại sự việc xảy ra mà camera ông S lắp đặt là loại cố định nên những hình ảnh được ghi nhận trong camera là hoàn toàn khách quan. Biên bản hiện trường ghi nhận khoảng cách giữa nơi bà D bị ngã, xe của bị cáo, vị trí điểm đụng được Cơ quan điều tra tiến hành là đúng quy định và phù hợp với diễn biến thực tế xảy ra. Như vậy, cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” là có căn cứ, không oan. Vấn đề bị cáo đề nghị tuyên bị cáo không phạm tội, quan điểm của Luật sư tại phiên tòa phúc thẩm đề nghị hủy án sơ thẩm để xem xét lại những nội dung như phát biểu của Luật sư tại phiên tòa phúc thẩm là chưa có căn cứ để Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được thống nhất chấp nhận. Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ y mức án 01 năm tù đối với bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm. Vấn đề kháng cáo của đại diện hợp pháp của bị hại: Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện hợp pháp của bị hại xin rút lại yêu cầu kháng cáo nên Hội đồng xét xử thống nhất đề nghị của đại diện Viện kiểm sát đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này.

[4] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị cáo không được chấp nhận nên bị cáo phải chịu theo quy định nhưng bị cáo được miễn do là người cao tuổi.