Bản án 109/2026/HS-STBản án 109/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 6

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa, các bị cáo Trần Hữu T1 và Ngô Thị Thúy P đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo phù hợp với các tình tiết như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở kết luận: Trần Hữu T1 và Ngô Thị Thúy P bắt đầu mua bán trái phép chất ma túy từ tháng 6/2024. Vào lúc 17 giờ ngày 03/6/2025, tại trước số nhà G đường H, phường V, thành phố H, Trần Hữu T1 khi đang trên đường đi giao bán ma túy thì bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H phát hiện bắt quả tang. Tổng khối lượng ma túy thu giữ khi bắt quả tang và khi khám xét khẩn cấp tại địa chỉ F Đ, phường T, thành phố H là 80,4226 gam ma túy, loại Ketamine và 28,1835 gam ma túy, loại Methamphetamine và MDMA. Từ cuối tháng 6/2024 đến khi bị bắt, Trần Hữu T1 và Ngô Thị Thúy P đã cùng nhau thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy cho nhiều người trên địa bàn thành phố H. Trong đó xác định được vào ngày 03/6/2025, bán cho Phan Thanh S nửa hộp năm ma túy khay và 01 viên ma túy dạng kẹo với giá 2.200.000 đồng và bán cho Huỳnh Quốc C1 nửa hộp năm ma túy khay và 02 viên ma túy dạng kẹo với giá 2.900.000 đồng Số ma túy thu giữ của Trần Hữu T1 và Ngô Thị Thúy P gồm 28,1835 gam loại Methamphetamine và MDMA được quy định tại điểm i khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và 80,4226 gam loại Ketamine được quy định tại điểm n khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Nên căn cứ khoản 3 Điều 5 Nghị định 19/2018/NĐ-CP ngày 02/02/2018 của Chính phủ quy định: + Tỷ lệ phần trăm về khối lượng của Ketamine (chất ma túy khác ở thể rắn) so với mức tối thiểu đối với Ketamine được quy định tại điểm e khoản 3 Điều 251 Bộ luật Hình sự: 80,4226g: 100g x 100% = 80,4%. + Tỷ lệ phần trăm về khối lượng của Methamphetamine và MDMA so với mức tối thiểu đối với Methamphetamine và MDMA được quy định tại điểm b khoản 3 Điều 251 Bộ luật hình sự: 28,1835g : 30g x 100% = 94,2%. Tổng tỷ lệ phần trăm của 02 chất là 174,6%, nên căn cứ khoản 3 Điều 5 Nghị định 19/2018/NĐ-CP ngày 02/02/2018 của Chính phủ xác định: + Tỷ lệ phần trăm về khối lượng của Ketamine (chất ma túy khác ở thể rắn) so với mức tối thiểu đối với Ketamine được quy định tại điểm e khoản 4 Điều 251 Bộ luật Hình sự: 80,4226g : 300g x 100% = 26,8%. 7 + Tỷ lệ phần trăm về khối lượng của Methamphetamine và MDMA so với mức tối thiểu đối với Methamphetamine và MDMA được quy định tại điểm b khoản 3 Điều 251 Bộ luật hình sự: 28,1835g : 100g x 100% = 28,1%. Tổng tỷ lệ phần trăm của 02 chất là 54,9% là dưới 100% với mức tối thiểu quy định tại khoản 4 Điều 251 Bộ luật Hình sự, nên Trần Hữu T1 và Ngô Thị Thúy P đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm h khoản 3 Điều 251 Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2017. Với hành vi nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Huế truy tố các bị cáo Trần Hữu T1 và Ngô Thị Thúy P về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại điểm h khoản 3 Điều 251 Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng quy định pháp luật.

[3]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo nhận thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ độc quyền quản lý về chất ma túy của Nhà nước, làm ảnh hưởng đến trật tự, trị an tại đại phương. Các bị cáo ý thức rõ tác hại của ma túy đối với sức khỏe và đời sống xã hội cũng như sự ngăn cấm của pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy.

Do đó, cần có mức hình phạt nghiêm tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo để đảm bảo tính giáo dục, răn đe và phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.

[4]. Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về nhân thân: Bị cáo Trần Hữu T1 có nhân thân xấu. Bị cáo Ngô Thị Thúy P có nhân thân tốt; - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Trần Hữu T1 bị áp dụng tình tiết tăng nặng “phạm tội 02 lần trở lên” và “tái phạm” theo quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Ngô Thị Thúy P bị áp dụng tình tiết tăng nặng “phạm tội 02 lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo Trần Hữu T1, Ngô Thị Thúy P đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cãi và tự thú về hành vi phạm tội của mình nên bị cáo T1, P được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, các Luật sư bào chữa cho bị cáo T1 và P đề nghị áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự cho cả hai bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy việc các bị cáo khai nhận dạng ra Phan Thanh S và Huỳnh Quốc C1 là các bị cáo đã tự thú về hành vi phạm tội của mình trước đó nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là đúng quy định; đối với Phan Thanh S và Huỳnh Quốc C1 bị phát hiện thực hành vi phạm tội khác không liên quan về hành vi mua bán trái phép trong vụ án này nên không áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội về tội phạm rất nghiệm trọng và đều có tình tiết tăng 8 nặng trách nhiệm hình sự nên không đủ điều kiện được áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự.

[5] Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án: Hành vi phạm tội của các bị cáo có tính chất đồng phạm nhưng mang tính giản đơn. Bị cáo T1 là người trực tiếp liên hệ mua ma túy để bán nên có vai trò chính. Bị cáo Ngô Thị Thúy P là đồng phạm với vai trò giúp sức. Do đó khi quyết định hình phạt sẽ căn cứ vào tính chất, mức độ phạm tội của các bị cáo để áp dụng hình phạt phù hợp.

[6]. Về hình phạt: Sau khi xem xét nhân thân, tính chất mức độ hành vi phạm tội, cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để các bị cáo cải tạo, tu dưỡng bản thân. Đối với bị cáo Trần Hữu T1 đang trong thời gian thử thách của án treo tại Bản án hình sự sơ thẩm số 384/2024/HS-ST ngày 20/12/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế nhưng tiếp tục phạm tội, do đó khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử tiến hành tổng hợp hình phạt đối với bản án nêu trên.

[7]. Về hình phạt bổ sung: Quá trình điều tra và thẩm vấn công khai tại phiên tòa, xét thấy các bị cáo không có công việc, thu nhập ổn định, bản thân không có tài sản riêng có giá trị, do đó Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[8]. Về xử lý vật chứng: - Đối với số ma túy còn lại sau giám định; các bao bì, vật chứa đựng ma túy; 01 (một) vỏ bao thuốc lá nhãn hiệu 555, đã qua sử dụng; 05 (năm) bao thuốc lá nhãn hiệu 555 chưa qua sử dụng, 01 cân điện tử tiểu ly và các bao gói nilong. Đây là các vật chứng các bị cáo đã sử dụng vào việc phạm tội, không còn giá trị sử dụng mặc khác ma túy là chất cấm tàng trữ, lưu hành nên cần tịch thu tiêu hủy; bị - Đối với 03 thiết bị camera hiệu Imou, đều đã qua sử dụng; ký hiệu từng thiết 7M072A6PAZDE25C, 7G059AERAZEE227; 7G059AERAZ6347B là tài sản của Trần Hữu T1, không sử dụng vào mục đích phạm tội và còn giá trị sử dụng nên trả lại cho chủ sở hữu là Trần Hữu T1; lượt lần là: - Đ (một) điện thoại di động hiệu Iphone 14 Pro Max, số I: 357773242255280; bên trong có gắn thẻ sim có số thuê bao 0777.577.529; máy đã qua sử dụng là tài sản của Ngô Thị Thúy P, được sử dụng vào mục đích phạm tội và còn giá trị sử dụng, do đó cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước; - Đối với 01 (một) điện thoại di động Iphone 11 Pro Max, số I: 352846112043443; bên trong có gắn thẻ sim có số thuê bao: 0795.678.875 là tài sản của Trần Hữu T1, được sử dụng vào mục đích phạm tội và còn giá trị sử dụng, do đó cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước; - Đối với 01 (một) điện thoại di động Iphone 15 Pro Max, số I: 358071243228193; bên trong có gắn thẻ sim có số thuê bao 0777.577.528, máy đã qua sử dụng là tài sản của Trần Hữu T1, được sử dụng vào mục đích phạm tội và còn giá trị sử dụng, do đó cần tịch thu sung vào ngân sách nhà nước; - Đối với 01 (Một) xe môtô nhãn hiệu Honda, loại SH, màu sơn đen, có gắn 9 biển kiểm soát: 75F1-526.35, số máy: KF25E-0001680, số khung: RLHKF2508GY001632, xe đã qua sử dụng, là tài sản của ông Trần Hữu Quỳnh L và bà Lê Thị Thục Đ. Ông L và bà Đ không biết việc bị cáo T1 sử dụng xe nhằm mục đích phạm tội do đó cần trả lại xe mô tô nêu trên cho ông L và bà Đ.

[9]. Các vấn đề khác: Bị cáo Trần Hữu T1 đã nhận 5.100.000 đồng (Năm triệu một trăm nghìn đồng) là số tiền thu lợi bất chính từ việc bán ma túy. Do đó cần phải buộc nộp sung ngân sách Nhà nước.

[10]. Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc các bị cáo Trần Hữu T1, Ngô Thị Thúy P phải chịu theo quy định pháp luật.