Bản án 125/2026/HS-STBản án 125/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2].Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Lê Duy T và Nguyễn Văn L2 đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo phù hợp với các tình tiết như nội dung bản Cáo trạng đã truy tố, phù hợp với 5 các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở kết luận: Vào lúc 22 giờ 00 phút, ngày 10 tháng 01 năm 2026, tại Cơ sở Đ1 thuộc tầng 2 Khách sạn C2, địa chỉ số H C, phường T, thành phố H; Lê Duy T và Nguyễn Văn L2, đã có hành vi chứa mại dâm nhằm thu lợi bất chính số tiền vé 800.000 đồng. Với hành vi nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Huế truy tố các bị cáo Lê Duy T và Nguyễn Văn L2 về tội “Chứa mại dâm” quy định tại khoản 1 Điều 327 Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng quy định pháp luật.

[3]. Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo nhận thấy: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm hại đến trật tự công cộng, xâm phạm đạo đức xã hội, nếp sống văn minh, sức khoẻ con người và là nguyên nhân làm lây truyền các loại virus gây bệnh nguy hiểm như bệnh HIV/AIDS. Các bị cáo đã biết rõ việc làm của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, cần phải xử phạt các bị cáo một mức án phù hợp để cải tạo bị cáo và góp phần đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung trong xã hội.

[4]. Xét về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về nhân thân: Bị cáo Lê Duy T và Nguyễn Văn L2 có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phạm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo Lê Duy T và Nguyễn Văn L2 đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cãi, nên các bị cáo Lê Duy T và Nguyễn Văn L2 được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Lê Duy T, Nguyễn Văn L2 đã tự nguyện nộp lại số tiền từ thu lợi bất hợp pháp là 800.000 đồng và 4.000.000 đồng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án: Hành vi phạm tội của các bị cáo có tính chất đồng phạm nhưng mang tính giản đơn. Bị cáo Lê Duy T là người chủ mưu, bị cáo Nguyễn Văn L2 là đồng phạm với vai trò người giúp sức. Do đó khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào vai trò của từng bị cáo để áp dụng mức hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội.

[6]. Về hình phạt: Xét hai bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng, phạm tội lần đầu, trong thời gian bị tạm giam đã nhận ra sai phạm của mình, nên không cần thiết phải cách ly hai bị cáo ra khỏi xã hội mà giao cho chính quyền địa phương theo dõi, giáo dục cũng đủ sức răn đe và thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.

[7]. Về hình phạt bổ sung: Đối với bị cáo Nguyễn Văn L2 là người đi làm thuê, không có thu nhập ổn định nên xét thấy không cần phạt bổ sung đối với bị cáo Nguyễn Văn L2. Đối với bị cáo Lê Duy T là chủ cơ sở Đ1, có công việc thu nhập, ổn định nên cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 5 Điều 6 327 Bộ luật Hình sự để tước một phần kinh tế của bị cáo T để thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.

[8]. Về xử lý vật chứng: + Đối với các vật chứng: 03 (ba) bảng dịch vụ Massage Điêu Thuyền; 01 (một) sổ màu xanh bên ngoài có ghi dòng chữ sổ quản lý ngành nghề đầu tư kinh doanh có điều kiện về an ninh trật tự; 01 (một) bảng mã QR chuyển tiền ngân hàng tên: Le Duy T5 thuộc Ngân hàng S; 01 (một) tờ giấy đề ngày 10/1/2026 ghi thông tin: Massage Điêu Thuyền, tên nhân viên, số phòng, loại vé Massage, số tiền vé; 01 (một) bao cao su và vỏ bao cao su đã qua sử dụng; 12 (mười hai) bao cao su chưa sử dụng là vật chứng được sử dụng vào mục đích phạm tội, không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu hủy. + Đối với các vật chứng: 04 (bốn) camera nhãn hiệu IMOU; 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu OPPO F11 Pro, IMEI 1: 863980044700176; IMEI 2: 863980044700168 (thu giữ từ Lê Duy T) và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Pro max (thu giữ từ Nguyễn Văn L2). Xét thấy các vật chứng nêu trên được các bị cáo sử dụng vào mục đích phạm tội và còn giá trị sử dụng nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. + Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung A06 5G, IMEI 1: 355659325829269; IMEI 2: 357403735829264 của bị cáo Lê Duy T, bị cáo T không sử dụng vào mục đích phạm tội nên trả lại điện thoại nêu trên cho Lê Duy T; + Đối với số tiền ngân hàng N2: 4.060.000 đồng là số tiền do thu lợi bất hợp pháp mà có nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

[9]. Các vấn đề khác: - Đối với số tiền 4.000.000 đồng mà bị cáo Nguyễn Văn L2 nộp tại Thi hành án dân sự thành phố H theo Biên lai thu tiền số 0000319 ngày 23/4/2026. Hội đồng xét xử xét thấy số tiền nêu trên là số tiền mà bị cáo L2 ứng tiền từ Lê Duy T có nguồn gốc từ phạm tội mà có nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. - Đối với số tiền 800.000 đồng mà bị cáo Lê Duy T nộp tại Thi hành án dân sự thành phố H theo Biên lai thu tiền số 0000318 ngày 23/4/2026 là số tiền do thu lợi bất hợp pháp mà có nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

[10]. Về án phí hình sự sơ thẩm: Buộc các bị cáo Lê Duy T, Nguyễn Văn L2 phải chịu theo quy định pháp luật.