Bản án 209/2026/HS-STBản án 209/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cảnh sát điều tra Công an Thành phô H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại có yêu cầu xét xử vắng mặt, người làm chứng vắng mặt. Quá trình giải quyết vụ án, bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại, người làm chứng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra.

Căn cứ vào các Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự. Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại, người làm chứng là đúng theo quy định của pháp luật. 4

[2] Căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội đúng như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố đối với bị cáo. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với những tài liệu, chứng cứ khác có tại hồ sơ.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 12 giờ 00 phút ngày 18/10/2024, tại địa chỉ: Sô C, đường D, khu dân cư V, khu phô D, phường A thành phô T, tỉnh Bình Dương (nay là phường A, Thành phô Hô Chí Minh), bị cáo Đỗ Thái D có hành vi lén lút chiêm đoạt 01 chiêc điện thoại di động hiệu Vivo S1 (Vivo 1907), màu xanh dương, dung lượng 128 Gb của bà Nguyễn Thị Lệ H có trị giá 800.000 đồng và vào khoảng 21 giờ 30 phút ngày 21/11/2024, tại trước địa chỉ: Ô, DC C, đường D, khu dân cư V, khu phố D, phường A, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường A, Thành phố Hồ Chí Minh), bị cáo Đỗ Thái D có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 xe đạp điện nhãn hiệu Asama A48, màu sơn đỏ (đã qua sử dụng) có giá trị là 1.800.000 đồng của cháu Nguyễn Ngọc N.

Tuy nhiên, trước đó bị cáo Đỗ Thái D đã có 02 tiền án về tội Trộm cắp tài sản chưa được xóa án tích nên hành vi phạm tội của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Cáo trạng số: 282/CT-VKS-KV16 ngày 26 tháng 3 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh và luận tội của Kiểm sát viên đề nghị đối với bị cáo là có căn cứ, đảm bảo đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Tính chất, mức độ của hành vi: Tội phạm do bị cáo thực hiện tuy là ít nghiêm trọng, nhưng đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của bị hại, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Về ý thức chủ quan, bị cáo nhận thức rõ hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật, bị Nhà nước nghiêm cấm nhưng vì tham lam tư lợi muốn có tiền tiêu xài nên bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo mức án tương xứng với tính chất, mức độ tội phạm đã thực hiện, có xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo có 02 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g, i khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không lớn, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Hội đồng xét xử sẽ áp dụng để giảm nhẹ một phân hình phạt cho bị cáo thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội.

[6] Về nhân thân: Bị cáo là người nghiện ma tuý, bị Tòa án nhân dân khu vực 16, Thành phố Hồ Chí Minh quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào Cơ sở cai nghiện ma túy bắt buộc trong thời hạn 18 tháng và từng bị xử phạt hành chính về hành vi trộm cắp tài sản. 5

[7] Trách nhiệm dân sự: Các bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bị cáo bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: + Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã trả lại cho bị hại Nguyễn Ngọc N 01 (một) xe đạp điện nhãn hiệu Asama A48, màu sơn đỏ và trả lại cho bị hại Nguyễn Thị Lệ H 01 (một) điện thoại di động Vivo S1 (Vivo 1907), màu xanh dương, dung lượng 128 GB là phù hợp.

[9] Hình phạt chính: Xét trong vụ án này bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, nhưng trước đó bị cáo đã từng bị xét xử 02 lân vê hành vi trộm cắp tài sản và chưa xóa án tích, nay bị cáo tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là thể hiện thái độ không ăn năn hối cải và ý thức xem thường pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo thành công dân có ích cho gia đình, xã hội và có tác dụng đấu tranh, phòng ngừa chung, có xem xét đến tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

[10] Hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử đã quyết định hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[11] Đối với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đưa ra đối với bị cáo về tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng là phù hợp nên có cơ sở chấp nhận. Đối với mức hình phạt mà đại diện Viện Kiểm sát đề nghị là nặng nên Hội đồng xét xử xét xử bị cáo dưới mức đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát.

[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.