Bản án 60/2026/HS-STBản án 60/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung bản cáo trạng đã nêu. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác.

Do đó, xét thấy có đủ cơ sở để kết luận: Bị cáo Hồ Tuấn K sử dụng hung khí nguy hiểm, dùng vũ lực đâm vào hông của ông Trần Văn Ơ nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản là xe mô tô Future FI màu xanh bạc, biển kiểm soát 65B2- 192.53, trị giá 23.666.000 đồng (Hai mươi ba triệu sáu trăm sáu mươi sáu ngàn đồng) của ông Trần Văn Ơ và gây thương tích, tổn hại sức khoẻ cho ông Ơ tỷ lệ 12%; hành vi mà bị cáo đã thực hiện vào ngày 15/8/2025 tại ấp T, xã P, thành phố Cần Thơ đã phạm tội “Cướp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c, d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3- Cần Thơ truy tố bị cáo về tội “Cướp tài sản” theo điểm c, d khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự là chính xác.

[3] Thấy rằng, vì để có tiền tiêu xài, bị cáo Hồ Tuấn K đã thực hiện hành vi cướp tài sản của người khác. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản và gây tổn hại sức khoẻ cho người khác; đồng thời, gây mất trật tự, an toàn xã hội ở địa phương. Bị cáo là người trưởng thành, đủ năng lực để chịu trách nhiệm hình sự về hành vi của mình. Bị cáo thấy trước được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng do lười biếng lao động, lại muốn hưởng thụ nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội để chiếm đoạt tài sản của người khác. Cho thấy, hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, cần phải có hình phạt nghiêm khắc, bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù để giáo dục, cải tạo cho bị cáo biết tôn trọng pháp luật, tôn trọng quyền sở hữu tài sản và sức khoẻ, tính mạng của người khác; đồng thời, có tác dụng phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Hội đồng xét xử xét thấy, khi lượng hình cần xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ cho bị cáo như sau: Thấy rằng, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo; bị cáo đã tác động gia đình bồi thường được một phần thiệt hại cho bị hại 6 nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về nhân thân, khi thực hiện hành vi phạm tội này, bị cáo chưa có tiền án, tiền sự nhưng sau khi thực hiện hành vi cướp tài sản của ông Trần Văn Ơ vào ngày 15/8/2025 thì bị cáo đã bỏ trốn, đến phường H, tỉnh An Giang, tiếp tục thực hiện hành vi cướp tài sản của người khác vào ngày 01/9/2025 nên cần cân nhắc khi lượng hình đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, bị hại là ông Trần Văn Ơ yêu cầu Hồ Tuấn K bồi thường thiệt hại về sức khoẻ; tổng cộng là 57.700.000 đồng (Năm mươi bảy triệu bảy trăm ngàn đồng). Gia đình bị cáo đã bồi thường 39.000.000 đồng; trong đó: chi phí chữa bệnh là 19.000.000đ + tiền giá trị chiếc xe là 20.000.000 đồng.

Tuy nhiên, tại phiên toà, ông Ơ cho rằng gia đình Hồ Tuấn K đã bồi thường chiếc xe cho ông là 20.000.000 đồng nên ông không yêu cầu Hồ Tuấn K bồi thường thêm về phần tài sản nhưng hiện tại sức lao động của ông say giảm nên thay đổi yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại sức khoẻ tổng cộng 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng); gia đình bị cáo đã bồi thường thiệt hại sức khoẻ 19.000.000 đồng nên yêu cầu bị cáo phải tiếp tục bồi thường thêm 181.000.000 đồng. Còn bị cáo cho rằng kinh tế khó khăn, không có khả năng nên xin bồi thường thiệt hại về sức khoẻ thêm cho bị hại số tiền 60.000.000 đồng (Sáu mươi triệu đồng).

Xét thấy, do bị cáo và bị hại không thoả thuận được phần bồi thường thiệt hại nên Hội đồng xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ bị hại cung cấp về hoá đơn, chứng từ viện phí; xem xét chi phí bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ hợp lý cho ông Ơ và các chi phí hợp lý khác theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự để giải quyết. Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo gây thương tích cho ông Ơ phải nằm Bệnh viện Đ điều trị từ ngày 15/08/2025 đến ngày 27/8/2025 nên ông Ơ yêu cầu bị cáo bồi thường chi phí điều trị, bồi dưỡng, phục hồi sức khoẻ: 23.900.000 đồng là hợp lý nên được chấp nhận. Riêng đối với tiền mất thu nhập của ông Ơ và tiền mất thu nhập của người nuôi bệnh: thấy rằng: ông Ơ không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh thu nhập hàng ngày của ông và người nuôi bệnh nên Hội đồng xét xử căn cứ vào mức lương tối thiểu vùng tại nơi ông Ơ sinh sống là 4.410.000 đồng/tháng, tương đương 147.000 đồng/ngày, làm cơ sở giải quyết. Theo đó, bị cáo phải bồi thường thu nhập bị mất của bị hại thời gian là 03 tháng x 4.410.000 đồng = 13.230.000 đồng; Chi phí hợp lý cho người chăm sóc, nuôi bệnh (vợ của ông Ơ) trong thời gian 01 tháng: 4.410.000 đồng. 7 Bồi thường tổn thất tinh thần 10 lần mức lương cơ sở x 2.340.000 đồng = 23.400.000 đồng Tổng cộng chi phí bồi thường có cơ sở và hợp lý: 23.900.000 đồng + 13.230.000 đồng + 4.410.000 đồng + 23.400.000 đồng = 64.940.000 đồng.

Do đó, ông Ơ yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại sức khoẻ tổng cộng là 200.000.000 đồng là không có sơ sở, không được chấp nhận. Gia đình bị cáo đã bồi thường thiệt hại sức khoẻ cho bị hại trước khi xét xử sơ thẩm: 19.000.000 đồng, còn lại số tiền bị cáo phải bồi thường là: 45.940.000 đồng.

Tuy nhiên, bị cáo tự nguyện bồi thường thêm cho ông Ơ số tiền 60.000.000 đồng; thấy rằng, đây là sự tự nguyện của bị cáo và không trái pháp luật nên ghi nhận.

Vì vậy, yêu cầu của ông Ơ về việc yêu cầu bị cáo phải tiếp tục bồi thường thêm số tiền 181.000.000 đồng là không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận đối với số tiền yêu cầu bồi thường vượt quá chi phí hợp lý là: 181.000.000 đồng – 60.000.000 đồng = 121.000.000 đồng. Đối với việc ông Phạm Thái Thiên H tự nguyện bồi thường thêm phần còn lại giá trị chiếc xe cho ông Ơ là 3.666.000 đồng (Ba triệu sáu trăm sáu mươi sáu ngàn đồng); thấy rằng, đây là sự tự nguyện của ông H và không trái pháp luật nên ghi nhận.

[6] Về vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự; Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự; 01 (một) áo thun ngắn tay màu trắng, trong bâu áo có dòng chữ GUCCI; 01 (một) quần jean dài màu đen, rách hai bên đầu gối, phía sau trong quần có dòng chữ Jeans PG; 01 (một) chiếc dép nhựa màu đen có dòng chữ Bitis; 02 (hai) chiếc dép nhựa nhiều màu có dòng chữ Havaianas; 01 (một) bao thuốc lá nhãn hiệu Hero đã qua sử dụng; 01 (một) quần jean ngắn màu xám: do không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[7] Đối với hành vi của Phạm Thái Thiên H cầm cố xe Future FI màu xanh bạc, biển số 65B2-192.53 do bị cáo Hồ Tuấn K thực hiện hành vi phạm tội mà có nhưng xét thấy khi thực hiện giao dịch với K, H không biết xe do bị cáo thực hiện hành vi phạm tội mà có nên không đủ cơ sở để xử lý hình sự. Đối với hành vi của Trần Văn P khi biết được K đã thực hiện hành vi cướp tài sản nhưng khi K xin ở nhờ thì P cũng đồng ý; Hội đồng xét xử thấy rằng, giữa K với P không có bàn bạc hay hứa hẹn với nhau khi K thực hiện tội phạm. Bên cạnh đó, K chưa ở nhờ nhà của P; ngoài ra, P cũng đã kịp thời khai báo toàn bộ sự việc với công an nên việc không xử lý hình sự đối với Trần Văn P là phù hợp.

Tuy nhiên, Phạm Thái Thiên H và Trần Văn P cần phải cẩn trọng hơn trong các giao dịch tài sản và việc xử lý các mối quan hệ bạn bè để tránh phạm tội về sau. 8

[8] Về hung khí mà Hồ Tuấn K dùng khi gây án là cây dao, loại dao Thái Lan có cán bằng gỗ, lưỡi dao bằng kim loại, dài khoảng 20cm, mũi nhọn; sau khi gây án, K đã vứt bỏ xuống sông nên không thu hồi được. Kiến nghị cơ quan Điều tra tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý khi có đủ căn cứ.

[9] Về quan điểm và đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với quy định pháp luật và tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nên chấp nhận.

[10] Về án phí: Căn cứ theo quy định tại Điều 12, Điều 23 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí; Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 3.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Đối với phần bị hại yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khoẻ số tiền không được chấp nhận: (181.000.000 đồng – 60.000.000 đồng) = 121.000.000 đồng: bị hại không phải chịu án phí.

[11] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại và các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.