Bản án 49/2026/HS-STBản án 49/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1-Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi và quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp. 6

[2] Về hành vi phạm tội: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong giai đoạn điều tra, phù hợp biên bản khám nghiệm hiện trường, dấu vết trên phương tiện, dữ liệu video, kết luận giám định nguyên nhân chết và các tài liệu, chứng cứ khác đã được thấm tra công khai tại phiên tòa. Có đủ căn cứ kết luận: bị cáo Nguyễn Anh D không có giấy phép lái xe nhưng khoảng 19 giờ 50 phút ngày 16/7/2025, D vẫn điều khiển xe mô tô chở theo Nguyễn Hồ Đức A, khi đến tại gần ngã tư đường P - T (phường H, thành phố Đà Nẵng) đã vượt xe không bảo đảm an toàn, đi sang phần đường ngược chiều và gây tai nạn làm ông Mai C tử vong tại chỗ, Nguyễn Anh D được người dân đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đ, Nguyễn Hồ Đức A bị xây xước nhẹ; 02 xe máy hư hỏng. Hành vi của bị cáo Nguyễn Anh D là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến trật tự an toàn giao thông đường bộ, đồng thời gây thiệt hại về tính mạng của người khác. Bị cáo không có giấy phép lái xe, trong điều kiện giao thông đô thị vào ban đêm, gần nút giao, bị cáo vẫn thực hiện hành vi vượt xe sang làn đường ngược chiều khi không đủ điều kiện an toàn, là nguyên nhân trực tiếp dẫn tới hậu quả chết người.

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiêm sát truy tố bị cáo về tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo điểm a khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường khắc phục hậu quả cho bị hại; đại diện gia đình bị hại đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo ở ngoài đê bị cáo tiếp tục theo học; bị cáo có nhiều thành tích trong quá trình học tập. Đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự; bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự nên được áp dụng thêm khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt: Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng hình phạt từ giam đối với bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy: Mục đích của hình phạt không chỉ là trừng trị mà còn nhằm giáo dục người phạm tội trở thành người có ích cho xã hội. Đối với bị cáo D, bị cáo đang là sinh viên Trường Đại học K1, việc buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù giam sẽ triệt tiêu đáng kể cơ hội tiếp tục học tập, hoàn thiện nhân cách, hình thành nghề nghiệp ổn định và giảm khả năng thực hiện trách nhiệm lâu dài đối với gia đình mình cũng như trách nhiệm đạo lý đối với gia đình bị hại. Ngoài ra, bị cáo có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự, giao bị cáo về cho gia đình và nhà trường tiếp tục giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng răn đe và phòng ngừa chung, thể hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước.

[6] Về hình phạt bố sung: Không

[7] Về biện pháp ngăn chặn: Hủy bỏ Lệnh câm đi khỏi nơi cư trú số 67/HSST- LCĐKNCT ngày 27.02.2026 của Tòa án nhân dân Khu vực 1-Đà Nẵng.

[8] Vê trách nhiệm dân sự: Sau khi gây tai nạn, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại xong cho gia đình bị hại. Đại diện hợp pháp của bị hại không có yêu cầu khác nên không đề cập giải quyêt.

[9] Về xử lý vật chứng: Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã giao trả xe mô tô nhãn hiệu Honda AirBlade BKS 92 F1-178.18 cho anh C1; trả 01 xe mô tô biển số 43S2-3758 cho đại diện gia đình bị hại nhận. Tiếp tục lưu giữ trong hồ sơ vụ án 01 đĩa CD chứa Video ghi diễn biến vụ tại nạn giao thông và 01 đĩa DVD hỏi cung bị can.

[10] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thâm theo luật định.