Bản án 90/2026/HS-STBản án 90/2026/HS-ST

[1] Về quyết định, hành vi tố tụng: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hay khiếu 3 nại gì về các quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Các hành vi tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, Thư ký và Hội đồng xét xử, cũng như các quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án nhân dân Khu vực 1 - Huế trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử tại phiên tòa đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Do đó, các quyết định, hành vi tố tụng cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, đúng quy định. Về thủ tục tố tụng, tại phiên tòa người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt. Xét thấy trong quá trình điều tra đã có lời khai đầy đủ, rõ ràng. Sự vắng mặt của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không làm ảnh hưởng đến việc xét xử nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt là phù hợp quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thùy T và Nguyễn Hải T2 đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, lời trình bày của bị cáo, đủ căn cứ kết luận: Khoảng 09 giờ 30 phút ngày 26/7/2025, tại G L, phường T, thành phố H; Nguyễn Thùy T đã có hành vi lén lút trộm cắp 01 (một) điện thoại Iphone 14 Promax, màu vàng kem của chị Võ Thị Nguyên T1, trị giá: 17.230.000 đồng. Nguyễn Hải T2 biết rõ điện thoại di động Iphone 14 Promax là do Nguyễn Thùy T trộm cắp mà có nhưng vẫn đồng ý cùng nhau đi tiêu thụ, bán điện thoại để lấy tiền và cùng nhau tiêu xài cá nhân.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 – Huế truy tố bị cáo Nguyễn Thùy T theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự và bị cáo Nguyễn Hải T2 theo khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ nguy hiểm đối với hành vi phạm tội của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo Nguyễn Thùy T và Nguyễn Hải T2 là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Bị cáo T nhận thức được việc lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng do tham lam, muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên bị cáo vẫn cố ý thực hiện, bị cáo Nguyễn Hải T2 mặc dù biết tài sản do bị cáo T lấy trộm nhưng không khuyên ngăn, trái lại còn cùng với bị cáo T đi bán tài sản trộm được và lấy tiền để tiêu xài cá nhân.

Do đó, hành vi của bị cáo Nguyễn Thùy T đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự và bị cáo Nguyễn Hải T2 đã phạm vào tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật hình sự. Hành vi của các bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự địa phương.

[4] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về nhân thân: Bị cáo Nguyễn Thùy T và Nguyễn Hải T2 có nhân thân tốt. 4 Tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố các bị cáo Nguyễn Thùy T và Nguyễn Hải T2 đã thành khẩn khai báo; bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng và tại phiên tòa, bị hại bà Võ Thị Nguyên T1 có yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo nên các bị cáo Nguyễn Thùy T và Nguyễn Hải T2 được áp dụng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự.

[5] Về quyết định hình phạt: Sau khi xem xét nhân thân, tính chất mức độ hành vi phạm tội, cũng như các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy Bị cáo T có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, ổn định, có khả năng tự cải tạo, giáo dục ngoài xã hội và việc cho bị cáo cải tạo ngoài xã hội không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn tại địa phương.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, mà có thể áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự cho bị cáo T được hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách; vừa đảm bảo tính răn đe, phòng ngừa chung, vừa thể hiện chính sách nhân đạo, khoan hồng của Đảng và Nhà nước, phù hợp với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. Đối với bị cáo T2 mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng trong thời gian chờ xét xử bị cáo phạm tội mới và đã bị tạm giam trong vụ án khác do đó cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mới đủ tác dụng răn đe bị cáo và phòng ngừa chung.

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với các vật chứng: 01 (một) điện thoại Iphone 14 Promax, màu vàng kem, số IMEI: 352192208251578 và 01 (một) vỏ nhựa ốp điện thoại màu trắng đã trả lại cho chủ sở hữu là chị Võ Thị Nguyên T1 nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Chị Võ Thị Nguyên T1 đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì. Anh Trần Việt L2 đã nhận số tiền 6.500.000 đồng do gia đình của Nguyễn Thùy T và gia đình Nguyễn Hải T2 bồi thường và không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Nguyễn Thùy T và Nguyễn Hải T2 mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.