Bản án 90/2026/HS-STBản án 90/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau;

[1] Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an, Điều tra viên, Viện kiểm sát và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đều đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Trong quá trình điều tra và truy tố, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: Tại phiên tòa lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của người liên quan, những người làm chứng. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Lúc 15 giờ 30 phút ngày 23/12/2025, tại đoạn đường ĐX5 thuộc địa phận Tổ dân phố T, phường Đ, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Nguyễn Xuân D đang có hành vi tàng trữ 0,17 gam ma tuý, loại Methamphetamine nhằm mục đích sử dụng cho bản thân. 3 * Kết luận giám định số 1540/KL-KTHS ngày 30/12/2025 của Phòng K Công an thành phố Đ kết luận. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Do đó, cáo trạng số 35/CT - VKS ngày 31/3/2026 của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Nguyễn Xuân D phạm tội "Tàng trữ trái phép chất ma túy" được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] [Xét tính chất của vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Bị cáo Nguyễn Xuân D là người đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo không chỉ đã xâm phạm đến chế độ độc quyền của nhà nước về quản lý các chất ma túy mà còn gây tác hại lớn nhiều mặt cho xã hội, ảnh hưởng đến sức khỏe con người. Do vậy, cần có mức án thật nghiêm đối với bị cáo để giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [4.1] Bị cáo có nhân thân xấu: Ngày 22/02/2011, bị Công an quận S, thành phố Đà Nẵng ra Quyết định đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc về hành vi "Sử dụng trái phép chất ma tuý" (đã châp hành); Ngày 23/10/2015, bị Tòà án nhân dân thành phô Đà Năng xử phạt 08 năm tù vê tội "Mua bán trái phép chât ma tuý" (châp hành xong hình phạt tù ngày 05/9/2020). [4.2]Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. [4.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[5] Về loại hình phạt áp dụng: Hành vi của bị cáo là cố ý, thuộc trường hợp nghiêm trọng, ảnh hưởng đến an ninh trật tự an toàn xã hội tại địa phương, do đó Hội đồng xét xử áp dụng loại hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo mới đủ sức răn đe giáo dục riêng và phòng ngừa tội phạm.

[6] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015, Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên thực hành quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ nên cần chấp nhận.

[8] Những vấn đề khác có liên quan: - Đối với Phan Văn M - đối tượng đã bán ma tuý cho Nguyễn Xuân D: hiện Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Phan Văn M về tội "Mua bán trái phép chất ma tuý" trong một vụ án khác nên không đề cập xử lý. 4 - Đối với đối tượng tên "H" - người đã cho ma tuý đế Nguyễn Xuân D sử dụng trái phép chất ma tuý vào ngày 21/12/2025: quá trình điều tra, D khai nhận không rõ nhân thân, lai lịch của đối tượng tên "H". Dựa vào đặc điểm nhận dạng do D cung cấp, cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh tại Công an phường T nhưng không có kết quả.

Do đó, cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điêu tra, xác minh. - Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Jupiter, BKS 43S1-9497: tiến hành xác minh thông tin dữ liệu xe xác định xe mô tô trên do bà Phạm Thị M1 đứng tên chủ sở hữu. Quá trình điều tra, xác định trong quá trình sử dụng, bà M1 đã cho ông Nguyễn Văn D1 (sinh năm: 1955), bà Tôn Thị X (sinh năm: 1957, cùng trú tại: Số A P, phường N, thành phố Đà Nằng) - là cha mẹ của Nguyễn Xuân D mượn để sử dụng. Ngày 23/12/2025, khi ông D1, bà X đang nghỉ trưa thì D tự ý điều khiến xe mô tô trên để đi mua ma tuý về sử dụng, bà M1, ông D1, bà X không biết, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị can. Đồng thời, đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của Nguyễn Xuân D vào ngày 21/12/2025, ông D1, bà X không có mặt ở nhà nên không biết, không liên quan đến hành vi sử dụng trái phép chất ma tuy của bị can.

Do đó, không có cơ sở để xử lý đối với bà Phạm Thị MI, ông Nguyễn Văn D1, bà Tôn Thị X là có căn cứ. - Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của Nguyễn Xuân D: Cơ quan điêu tra đã có Công văn chuyên hô sơ cho Phòng Cảnh sát điêu tra tội phạm vê ma tuý, Công an thành phô Đ đê nghị xử phạt vi phạm hành chính theo quy định. - Đôi với hành vi điêu khiên xe trên đường mà trong cơ thê có chât ma tuý của Nguyên Xuân D: Cơ quan điêu tra đã có Công văn chuyên hô sơ cho Phòng PC08, Công an thành phố Đ đề nghị xử phạt vi phạm hành chính theo quy định là phù hợp.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định pháp luật. Vì các lễ trên;