Bản án 259/2026/HS-STBản án 259/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, trông luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, tội danh và các quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra - Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên. Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, các bị hại, các người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa là khách quan, phù hợp với lời khai của các bị hại, các người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, vật chứng cùng các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập trong vụ án do đó có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 19 giờ 00 phút, ngày 18/5/2025, tại cửa hàng V, địa chỉ số S đường A - H, xã A, huyện B (nay là ấp C, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh), bị cáo H đã có hành vi lợi dụng lòng tin của ông Phan Phương B1 (chủ cửa hàng V) để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua hình thức chuyển số tiền 5.000.000 đồng. Ngoài ra; vào lúc 16 giờ 00 phút ngày 28/6/2025, tại cửa hàng điện thoại Ông M, địa chỉ số B Đường số A, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo H đã có hành vi lợi dụng sơ hở, nhông chóng cướp giật một điện thoại di động Iphone 13 Promax, trị giá 11.333.000 đồng của ông Trần Thông L rồi nhông 6 chóng bỏ chạy; sau đó bị phát hiện bắt giữ. Tổng giá trị tài sản bị cáo H chiếm đoạt là 16.333.000 đồng. Bị cáo phạm tội “Cướp giật tài sản” và “Lừa Đảo chiếm đoạt tài sản” là thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 171 và khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Do đó, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh truy tố bị cáo về tội “Cướp giật tài sản” và “Lừa Đảo chiếm đoạt tài sản” là thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 171 và khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục luật định và ý kiến phát biểu tại phiên tòa của Kiểm sát viên - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh đánh giá nội dung vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo, giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo về tội “Cướp giật tài sản” và “Lừa Đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 171 và khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Về hình phạt: Thời điểm phạm tội bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của bị cáo là khá táo bạo, liều lĩnh, đã lợi dụng lòng tin và sự sơ hở của người khác chiếm đoạt trái phép tài sản (một cách công khai đối với vụ án cướp giật tài sản) là trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ và gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo nhận thức được việc làm của mình là sai và vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự trong vụ án này với mức án tương xứng.

[3] Xét về nhân thân và tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Hội đồng xét xử xét thấy; trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải; tài sản chiếm đoạt đã được thu hồi và trả lại cho bị hại; bị cáo đã tác động gia đình khắc phục bồi thường đầy đủ thiệt hại cho bị hại Phan Phương B1; tài sản đã được thu hồi và trả lại cho người bị hại; bị cáo có ông bà ngoại là những người có công với cách mạng và là lao động chính của gia đình (có xác nhận của chính quyền địa phương); bị cáo có con còn nhỏ (đang trong độ tuổi đi học) nên cần xem xét áp dụng điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[4] Về hình phạt bổ sung, các biện pháp tư pháp: Không có.

[5] Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung quỹ nhà nước 01 (một) xe mô tô không rõ nhãn hiệu, biển số 51N1-4090, số khung: RLHHC12258Y012656, số máy: HC12E-0519464. Tịch thu tiêu hủy: 01 quần jean dài, màu xông dương; 01 áo thun tay ngắn màu đen; 01 nón bảo hiểm màu đen. Xét các vật chứng trên không còn giá trị sử dụng. 7 Đối với 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 13 Pro Max, số IMEI1: 356189750068752, số IMEI2: 3561897500, đã qua sử dụng. Cơ quan điều tra đã trả lại cho chử sở hữu là có căn cứ nên ghi nhận.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Các bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa; bị hại L đã nhận lại tài sản; bị hại B1 đã được gia đình của bị cáo H bồi thường 5.000.000 đồng và có đơn bãi nại cho bị cáo; và không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Đối với Nguyễn Diễm K (không rõ nhân thân, lai lịch) đã nhận số tiền 3.500.000 đồng từ tài khoản số 10942447 Ngân hàng A1 do bị cáo Nguyễn Văn H đứng tên để đóng tiền chơi hụi. Cơ quan điều tra đã đề nghị Ngân hàng A1 cung cấp sao kê tài khoản có đối ứng của tài khoản số 10942447 nhưng đến nay chưa có kết quả. Bị cáo H khai không cho Nguyễn Diễm K biết số tiền bị cáo H chuyển là tài sản do phạm tội mà có.

Do đó, Cơ quan điều tra chưa đủ căn cứ xử lý đối với Nguyễn Diễm K là có căn cứ.

[8] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn H phải chịu tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.