Bản án 39/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Nguyễn Thanh T và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hôn nhân và gia đình về việc ly hôn, nuôi con theo quy định tại khoản 1 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn chị Nguyễn Thị Hoàng B có địa chỉ tại ấp 2, xã Mỹ H, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 9 – Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn anh Nguyễn Thanh T và bị đơn chị Nguyễn Thị Hoàng B đều có đơn xin xét xử vắng mặt, vì vậy Toà án tiến hành xét xử vắng mặt anh T và chị B theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về nội dung vụ án, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu được ly hôn với chị Nguyễn Thị Hoàng B vì cho rằng tình cảm vợ chồng không còn, mục đích hôn nhân không đạt được.

[5] Căn cứ Bản sao trích lục kết hôn của Ủy ban nhân dân phường Bồng S, thị xã Hoài N, tỉnh Bình Định thể hiện anh Nguyễn Thanh T và chị Nguyễn Thị Hoàng B đã đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã Mỹ L, huyện Cao L, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã Mỹ H, tỉnh Đồng Tháp) vào ngày 28/5/2013, đã có đủ cơ sở 3 xác định quan hệ hôn nhân của anh T và chị B là hôn nhân hợp pháp, được pháp luật thừa nhận và bảo vệ.

[6] Trong quá trình giải quyết vụ án, anh T cho rằng mâu thuẫn vợ chồng đã trở nên trầm trọng, vợ chồng đã không còn quan tâm chăm sóc lẫn nhau và không còn sống chung với nhau hơn 10 năm nay, nên tình cảm vợ chồng cũng không còn, không thể đoàn tụ được; do đó, anh T giữ nguyên yêu cầu được ly hôn với chị B. Đối với bị đơn chị Nguyễn Thị Hoàng B cho rằng trong khoảng thời gian chung sống, vợ chồng cũng có xảy ra mâu thuẫn, vợ chồng đã không còn quan tâm nhau nên tình cảm vợ chồng cũng không còn; do đó, chị B cũng đồng ý ly hôn theo yêu cầu của anh T.

[7] Hội đồng xét xử nhận thấy quan hệ hôn nhân giữa anh T và chị B có tồn tại mâu thuẫn, cuộc sống chung không còn hạnh phúc, không đạt được mục đích như quy định tại Điều 19 Luật Hôn nhân và Gia đình nên không thể kéo dài. Căn cứ khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình, nên anh T yêu cầu ly hôn với chị B là có cơ sở chấp nhận.

[8] Về con chung: Anh T và chị B đều xác định vợ chồng có 01 con chung tên Nguyễn Hoàng K N, sinh ngày 24/7/2012, con chung hiện đang sống với chị B. Theo đơn khởi kiện và bản tự khai anh T đồng ý giao con chung cho chị B được trực tiếp nuôi dưỡng và đồng ý cấp dưỡng nuôi con theo quy định pháp luật.

[9]

Xét thấy, chị B đang trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng con chung tên Nguyễn Hoàng K N. Ngoài ra, trong quá trình giải quyết vụ án chị B cũng có yêu cầu được trực tiếp nuôi dưỡng con chung.

Do đó, để tránh việc thay đổi môi trường sống cũng như nhằm đảm bảo cho cháu phát triển toàn diện về mọi mặt cả vật chất lẫn tinh thần nên cần giao cháu Khôi N cho chị B tiếp tục chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp. Sau khi ly hôn, anh T và chị B có quyền, nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung mà không ai được cản trở; chị B cùng các thành viên gia đình không được cản trở anh T trong việc thăm nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con chung; anh T lạm dụng việc thăm nom để cản trở hoặc gây ảnh hưởng xấu đến việc trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con thì chị B có quyền yêu cầu Toà án hạn chế quyền thăm con của anh T theo quy định tại Điều 58, Điều 81, Điều 82 và Điều 83 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

[10] Về nghĩa vụ cấp dưỡng: Anh Nguyễn Thanh T đồng ý cấp dưỡng nuôi con chung theo quy định pháp luật. Chị Nguyễn Thị Hoàng B yêu cầu anh Nguyễn 4 Thanh T có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con hàng tháng số tiền là 5.000.000 đồng/tháng, cho đến khi cháu đủ 18 tuổi theo quy định pháp luật. Xét thấy:

Căn cứ vào khoản 2 Điều 82, khoản 1 Điều 107, Điều 110 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: “Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con; Nghĩa vụ cấp dưỡng được thực hiện giữa cha, mẹ và con; Nghĩa vụ cấp dưỡng không thể thay thế bằng nghĩa vụ khác và không thể chuyển giao cho người khác; Cha, mẹ có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa thành niên trong trường hợp không sống chung với con”, do đó anh Nguyễn Thanh T phải có nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Nguyễn Hoàng K N là phù hợp. Về mức cấp dưỡng:

Căn cứ vào Điều 116 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014: “Mức cấp dưỡng do người có nghĩa vụ cấp dưỡng và người được cấp dưỡng hoặc người giám hộ của người đó thỏa thuận căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng; nếu không thỏa thuận được thì yêu cầu Tòa án giải quyết”, đồng thời căn cứ theo quy định tại Điều 7 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao: “Tiền cấp dưỡng cho con là toàn bộ chi phí cho việc nuôi dưỡng, học tập của con và do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên không thoả thuận được thì Tòa án quyết định mức cấp dưỡng căn cứ vào thu nhập, khả năng thực tế của người có nghĩa vụ cấp dưỡng và nhu cầu thiết yếu của người được cấp dưỡng. Mức cấp dưỡng do Tòa án quyết định nhưng không thấp hơn một nửa tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú cho mỗi tháng đối với mỗi người con”. Trong quá trình giải quyết vụ án, chị B không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh thu nhập trung bình mỗi tháng của anh T là bao nhiêu, do đó chị B yêu cầu anh T cấp dưỡng con chung mỗi tháng 5.000.000 đồng là không có cơ sở.

Vì vậy, anh T tự nguyện cấp dưỡng theo quy định pháp luật là phù hợp. Biết rằng, tại thời điểm xét xử sơ thẩm thì tháng lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng là anh T đang cư trú (phường Bồng Sơn, tỉnh Gia Lai thuộc vùng IV) là 3.700.000 đồng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử buộc anh T phải có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chung mỗi tháng là 1.850.000 đồng (1/2 mức lương tối thiểu vùng tại nơi người cấp dưỡng đang cư trú) từ tháng 4/2026 cho đến khi con chung Nguyễn Hoàng K N đủ 18 tuổi và có khả năng lao động là phù hợp.

[11] Về tài sản chung và nợ chung: Anh T và chị B đều trình bày không có tài sản chung và nợ chung nên không yêu cầu Tòa án giải quyết; do đó, Hội đồng xét xử không đặt vấn đề xem xét. 5

[12] Về án phí: Nguyên đơn anh Nguyễn Thanh T phải chịu án phí hôn nhân và gia đình và án phí cấp dưỡng nuôi con theo quy định của pháp luật.