Bản án 59/2026/HS-STBản án 59/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, người bào chữa cho bị cáo Lê Minh Đ và ngườ i làm chứ ng vắng mặt, mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ.

Xét thấy, người bào chữa nhưng đã gửi bản bào chữa cho bị cáo và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, tại phiên tòa bị cáo Lê Minh Đ và người đại diện cho bị cáo đồng ý xét xử vắng mặt người bào chữa; người làm chứng nhưng đã có lời khai đầy đủ, vì vậy không gây trở ngại đến việc xét xử. Căn cứ khoản 2 Điều 291, Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo thủ tu ̣c chung.

[2] Về nội dung: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung cáo trạng đã nêu. Lờ i khai nhâ ̣n tô ̣i củ a các bi ̣ cá o tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của người làm chứng về thời gian, địa điểm, thủ đoạn, mục đích, động cơ phạm tội và hậu quả do tội phạm gây ra, cùng các vâ ̣t chứng đã thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Do bực tức về việc bị Nguyễn Văn N, Nguyễn Duy Q, Hoàng Văn C, Lê Hữu Thắng điều khiển xe mô tô đuổi theo nên Trịnh Đình L đã rủ Ngô Văn M và Lê Minh Đ quay lại đi tìm nhóm N để đánh; L đã chuẩn bị dao, kiếm có tính sát thương cao là vũ khí quân dụng đưa cho M, còn Đ cầm theo vỏ chai bia cùng đi tìm nhóm N. Vào khoảng 21 giờ 30 phút ngày 07/8/2025, tại cánh đồng thôn Bái Thuỷ, xã Yên Định, tỉnh Thanh Hóa mặc dù N đã xin tha nhưng Trịnh Đình L dùng dao, Ngô Văn M dùng kiếm và Lê Minh Đ dùng tay không lao vào chém, đấm, đánh Nguyễn Văn N, hậu quả N bị tổn thương cơ thể 14%; Trong lúc hỗn loạn, tính mạng bị đe dọa N đã vùng đậy và tước được dao trên tay L đồng thời chém loạn xạ về phía L, M, Đ nhằm mục đích thoát thân thì trúng M và Đ, gây tổn thương cơ thể 10 cho mỗi người 6%; Thấy N bị L, M, Đ đánh chém nên Q, Thắng và Chinh quay lại dùng tay không ôm vật, đấm đánh M và Đ để cứu N; Nguyễn Duy Q nhặt được kiếm của M làm rơi ở ruộng và đi lên đường, thấy L đang đi tới thì dùng kiếm chém vào chân trái của L gây tổn thương cơ thể 13%. Như vậy hành vi của các bị cáo Trịnh Đình L, Ngô Văn M và Lê Minh Đ đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích" với tình tiết định khung có tính chất côn đồ theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự; Bị cáo Trịnh Đình L, Ngô Văn M và Nguyễn Duy Q đã phạm vào tội "Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo quy định tại khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của người khác được luật hình sự bảo vệ, ngoài ra các bị cáo L, M và Q đã sử dụng dao, kiếm có tính sát thương cao (là vũ khí quân dụng), cố ý xâm phạm đến chế độ quản lý, sử dụng vũ khí quân dụng của Nhà nước, làm mất trật tự trị an tại địa phương, gây hoang mang lo lắng trong quần chúng nhân dân. Các bị cáo là những người đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi của mình. Vì vậy cần phải xử lý nghiêm mới có tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[3] Xét tính chất của vụ án là nghiêm trọng, vai trò của các bi ̣ cáo trong vu ̣ án thuộc đồng phạm giản đơn , trong đó: Bị cáo Trịnh Đình L vì một mâu thuẫn nhỏ nhặt, đã chuẩn bị dao, kiếm, rủ rê, lôi kéo người khác cùng thực hiện hành vi phạm tội, là người chủ động, tích cực thực hành nên giữ vai trò chính trong vụ án; bị cáo Ngô Văn M đồng ý tiếp nhận ý chí của L, dùng kiếm gây thương tích, là người thực hành tích cực nên giữ vai trò thứ hai; bị cáo Lê Minh Đ đồng ý tiếp nhận ý chí của L dùng tay không gây thương tích cho N, là người thực hành tích cực nên giữ vai trò thứ ba trong vụ án. Đối với Nguyễn Duy Q hành vi thực hiện độc lập nên chịu trách nhiệm riêng. Do đó khi lượng hình cần xem xét đến vị trí, vai trò của các bị cáo cũng như nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để quyết định hình phạt.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo: - Về nhân thân: Bị cáo Lê Minh Đ và Nguyễn Duy Q không có tiền án, tiền sự, đều là người có nhân thân tốt; Bị cáo Trịnh Đình L đã 03 lần bị xử phạt hành chính "cảnh cáo" về hành vi cố ý gây thương tích và gây rối trật tự công cộng; Bị cáo Ngô Văn M đã bị Tòa án nhân dân huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa xử phạt 07 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 14 tháng về tội gây rối trật tự công cộng. - Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có. - Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo Trịnh Đình L, Ngô Văn M và Lê Minh Đ đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình; đã thực hiện xong bồi 11 thường dân sự và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt của bị hại; bị cáo L có ông nội Trịnh Đình T là người có công với cách mạng, do đó các bị cáo đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bô ̣ luâ ̣t Hình sự . Bị cáo Nguyễn Duy Q đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình; có ông nội là Nguyễn Văn Lục là người có công với cách mạng, có hai chú ruột Nguyễn Văn Nhâm và Nguyễn Văn Tuất là Liệt sĩ và hiện tại gia đình bị cáo Q đang thờ cúng liệt sỹ, được chính quyền địa phương xác nhận, hành vi phạm tội của bị cáo xuất phát từ lỗi của bị hại, do đó bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt đối với các bị cáo: Sau khi xem xét, đánh giá tính chất, vị trí, vai trò, mức độ của hành vi phạm tội cũng như nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo; trên cơ sở đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa, Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với bị cáo Trịnh Đình L và Ngô Văn M có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và có tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, tuy nhiên các bị cáo bị xét xử trong cùng một lần về nhiều tội, phạm tội có tính chất côn đồ, bị cáo L đã từng bị xử phạt hành chính, bị cáo M đã từng bị Tòa án kết án, đã được cải tạo giáo dục nhưng các bị cáo không lấy đó làm bài học mà đến nay vẫn tiếp tục thực hiện hành vi trái pháp luật, chứng tỏ các bị cáo có ý thức chấp hành pháp luật kém, do đó các bị cáo không đủ điều kiện để được hưởng án treo, vì vậy cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội. Đối với bị cáo Lê Minh Đ cũng có 02 tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, bị cáo là người có nhân thân tốt, khi phạm tội bị cáo chưa đủ 18 tuổi, lẽ ra bị cáo được hưởng chính sách khoan H, áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo, tuy nhiên bị cáo phạm tội có tính chất côn đồ, do đó cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục mới phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với bị cáo Nguyễn Duy Q là người có nhân thân tốt, khi phạm tội bị cáo mới thành niên (18 tuổi 10 ngày), hành vi phạm tội xuất phát từ lỗi của bị hại, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng tự cải tạo, nên không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù cách ly ra khỏi xã hội một thời gian mà chỉ cần áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo để ấn định thời gian thử thách đồng thời giao bị cáo cho UBND xã Yên Ninh nơi các bị cáo cư trú giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách vẫn đảm bảo tác dụng giáo dục bị cáo và cũng phù hợp với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, phù hợp với chính sách khoan H của pháp luật. 12 Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo bị truy tố theo Điều 304 Bộ luật Hình sự.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận bồi thường, không yêu cầu đề nghị, ý kiến gì thêm nên không xem xét giải quyết.

[7] Về vật chứng, xử lý vật chứng: Đối với: Nhiều mảnh thuỷ tinh và một vỏ chai bia màu xanh, nhãn hiệu Saigon; 01 vỏ bao đựng thanh kiếm. Các vật chứng này không còn giá trị nên tịch thu tiêu hủy. Đối với: Một con dao dạng dao thái, dài 38,7 cm và một thanh kiếm có tổng chiều dài là 91,5cm là vũ khí quân dụng nên tịch thu giao cho Bộ chỉ huy quân sự tỉnh Thanh Hóa xử lý theo quy định của pháp luật.

[8] Các vấn đề liên quan đến vụ án: - Đối với hành vi của Lê Minh Đ: Xét thấy Đ không chuẩn bị dao, kiếm, không bàn bạc, thống nhất phân công nhiệm vụ, không xúi giục, không kích động L và M dùng dao, kiếm để gây thương tích cho N. Trong suốt quá trình diễn biến vụ án Đ không cầm dao, kiếm lần nào mà chỉ sử dụng tay không để đánh N. Do đó không có cơ sở để xem xét xử lý Đ về tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” quy định tại Điều 304 Bộ luật Hình sự. - Đối với Nguyễn Văn N: Khi bị L, M, Đ lao vào dùng dao, kiếm và tay không đánh, chém nhiều nhát liên tục vào người N gây nhiều thương tích, trong đó có nhát chém vào đầu, cổ tay và lưng N gây đau đớn, mất nhiều máu và choáng váng, tính mạng bị đe dọa nghiêm trọng, trong lúc hỗn loạn N đã vùng dậy và tước được dao của L đồng thời chém về phía L, M, Đ chống trả nhằm mục đích thoát thân nên đã gây thương tích cho L và Đ mỗi người 6%. Hành vi chống trả lại một cách cần thiết của N được xác định thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng theo quy định tại khoản 1 Điều 22 Bộ luật Hình sự nên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 - Thanh Hóa không truy tố hành vi trên đối với N là phù hợp. - Đối với hành vi của Hoàng Văn C, Lê Hữu Thắng, Nguyễn Duy Q dùng tay không ôm, vật, giằng co đánh nhau với M và Đ để hỗ trợ giúp đỡ N khi thấy N bị L, M, Đ đánh gây thương tích. Ngày 02/10/2025 M và Đ tự nguyện có đơn không yêu cầu khởi tố vụ án hình sự nên không xem xét xử lý. - Đối với hành vi Nguyễn Duy Q dùng kiếm chém gây thương tích cho L 13%: Trước khi mở phiên tòa xét xử vụ án, bị hại Trịnh Đình L cùng người đại diện đã làm đơn xin rút đề nghị truy tố đối với hành vi gây thương tích của Nguyễn Duy Q, do đó Tòa án đã ra Quyết định đình chỉ vụ án về tội "Cố ý gây thương tích" theo khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình Sự và đã kiến nghị cơ quan nhà 13 nước có thẩm quyền xử phạt vi phạm hành chính về hành vi cố ý gây thương tích của Q theo đúng quy định. - Đối với hành vi gây rối trật tự công cộng: Thời điểm xảy ra vụ án vào khoảng 22 giờ ngày 07/8/2025 trời tối, diễn ra nhanh khoảng (2-3 phút), ở khu vực cánh đồng, xung quanh không có người dân sinh sống, không có người và phương tiện qua lại, không có ai chứng kiến sự việc. Do đó không xem xét xử lý đối với L, M, Đ, N, Q, Chinh và Thắng về tội Gây rối trật tự công cộng là có căn cứ. - Đối với hành vi Ngô Văn M dùng kiếm chém vào 02 xe mô tô Yamaha Exciter, màu sơn trắng đen đỏ, biển kiểm soát 36BA-070.16 làm thiệt hại, phải sửa chữa chi phí 900.000 đồng và mô tô nhãn hiệu Honda AirBlade, màu sơn xanh xám đen, biển kiểm soát 36B8-501.60 làm thiệt hại, phải sửa chữa chi phí 750.000 đồng. Hành vi trên của M không đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại Điều 178 Bộ luật hình sự. Cơ quan điều tra chuyển xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này là đúng quy định. - Đối với Lê Hữu Thắng bị tổn hại 01% sức khoẻ là do Thắng tự gây nên trong lúc cầm thanh kiếm mang đi cất nên không xem xét, giải quyết.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[10] Quyền kháng cáo: Các bị cáo, người đại diện cho các bị cáo, người bào chữa, bị hại có quyền kháng cáo Bản án theo quy định tại các Điều 331, 333 của Bộ luật tố tụng hình sự.