Bản án 37/2026/HS-STBản án 37/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Văn Quý T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát. Lời khai nhận tội của bị cáo hoàn toàn phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ, HĐXX có đủ cơ sở kết luận: Ngày 23/10/2025, Văn Q Tẩn mua một gói ma túy Ketamine với giá là 1.300.000 đồng đem về cất giấu. Đến 20 giờ 45 phút ngày 31/10/2025, T rủ Văn Quý T7 và Lê Trương Hoàng K đến xe ô tô tải 43H - 003.94 đang đỗ tại đoạn đường thôn N, xã Đ sử dụng ma túy thì bị Công an xã Đ bắt quả tang. Hành vi của bị cáo Văn Quý T đã đủ yếu tố cấu thành tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy" quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 BLHS 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[3] Xét tính chất vụ án: hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự công cộng và chế độ quản lý độc quyền chất ma túy của Nhà nước. Ma túy là một loại độc dược không những hủy hoại sức khỏe của người sử dụng, mà còn gây tác hại nhiều mặt trong đời sống xã hội và là một trong những nguyên nhân làm phát sinh các loại tội phạm. Bị cáo là người đã trưởng thành, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, song vì lối sống buông thả, thỏa mãn nhu cầu của bản thân và ý thức chấp hành pháp luật kém nên bị cáo vẫn cố tình thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy.

Do đó, cần áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo mới có tác dụng giáo dục và ngăn ngừa tội phạm. 3.1. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tình tiết tăng nặng: bị cáo cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo Văn Quý T thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; gia đình bị cáo có người có công cách mạng, bị cáo từng tham dân quân tự vệ nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). 3.2. Xét bị cáo làm nghề lái xe thuê, thu nhập không ổn định, hoàn cảnh kinh tế khó khăn, không có tài sản riêng nên không áp dụng khoản 5 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) để phạt bổ sung bằng tiền đối với bị cáo.

[4] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự, xét thấy các vật chứng theo đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Vấn đề liên quan trong vụ án: - Đối với người đàn ông bán ma túy cho T tại quán C2 xã Đ, thành phố Đà Nẵng (theo lời khai của T) qua điều tra không xác định được nhân thân, lai lịch. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ không có cơ sở để xử lý. - Đối với 01 xe ô tô tải nhãn hiệu HOWO, BKS 43H-003.94 (của bà Nguyễn Thị Tuyết L SN: 1999, trú thôn L, xã H, thành phố Đà Nẵng) giao xe cho Tẩn quản lý sử dụng chở hàng, bà L không biết T sử dụng xe ô tô làm nơi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy nên không xử lý và Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ ra quyết định trả lại xe ô tô lại cho bà L là có căn cứ pháp luật. - Đối với 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda AirBlade, màu trắng, BKS: 92E1- 616.02 của Lê Trương Hoàng K và 01 xe mô tô nhãn hiệu Liberty, màu đen, BKS 92E1-540.77 của Văn Hữu T3 là phương tiện đi lại không liên quan đến hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của Tẩn nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ ra Quyết định trả lại cho chủ sở hữu là có căn cứ pháp luật. - Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy ma túy của T3 và K, qua xác minh không thuộc trường hợp quy định tại Điều 256a BLHS. Do vậy Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ chuyển cho cơ quan có thẩm quyền xử phạt hành là có căn cứ pháp luật.

[6] Tại phiên toà Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Đà Nẵng về Điều luật áp dụng, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân và đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo cũng như về xử lý vật chứng là phù hợp với quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Án phí hình sự sơ thẩm bị cáo phải chịu theo quy định của pháp luật.