Bản án 49/2026/DSPTTranh chấp quyền sử dụng đất

:

[1]. Về tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, trong thời hạn luật định, nguyên đơn bà Ngô Thị T có đơn háng cáo đối với bản án sơ thẩm hợp lệ nên Tòa án nhân dân t nh Quảng Trị thụ l để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu hởi iện và háng cáo của nguyên đơn: [2.1] Về nguồn gốc đất của nguyên đơn: Ngày 27/6/2006 bà Ngô Thị T được UBND huyện Lệ Thủy, t nh Quảng Bình (cũ) cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AB 878368 tại thửa số 44, tờ bản đồ số 05 diện tích 620,0m² tại xã C, huyện Lệ Thủy, t nh Quảng Bình (cũ) trong đó đất ở: 200,0m², đất trồng cây hàng năm hác 420,0m²; nguồn gốc đất: 5 Nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Đến ngày 02/3/2017 bà T có Đơn đề nghị cấp lại, cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản hác gắn liền với đất; l do xin cấp lại: Xin cấp đổi theo số liệu đo đạc ch nh l địa chính. Thông tin thửa đất mới thay đổi: Thửa số 68, tờ bản đồ số 33, diện tích: 562,7m²; trong đó đất ở: 200,0m², đất trồng cây hàng năm hác 462,7m². Ranh giới thay đổi, sử dụng ổn định, hông có tranh chấp, diện tích giảm 57,3m² do hiến đất làm mương. Đến ngày 18/8/2018 bà Ngô Thị T được Sở tài nguyên và môi trường t nh Quảng Bình (cũ) cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản hác gắn liền với đất số BT735350 cấp ngày 16/8/2018, diện tích 562,7m²; trong đó đất ở: 200m²; đất trồng c y hàng năm hác: 362,7m² tại Thôn Đ, xã C, t nh Quảng Trị (xã C, huyện Lệ Thủy, t nh Quảng Bình cũ). [2.2] Nguồn gốc đất của bị đơn: Căn cứ trình bày của bị đơn và các tài liệu trong hồ sơ vụ án xác định, nguồn gốc thửa đất của bị đơn được UBND huyện Lệ Thủy (cũ) cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lần đầu vào ngày 04/4/1992 số B300370, diện tích 1.100m², mang tên ông Ngô Văn S. Ngày 20/01/2011 đăng biến động quyền sử dụng đất sang tên vợ là bà Trần Thị D, thửa đất số 43, tờ bản đồ số 05 (nay là thửa 50, tờ bản đồ số 33), diện tích 1.100m², địa ch xã C, huyện Lệ Thủy (cũ), l do biến động do ông Ngô Văn S đã chết. [2.3] Theo kết quả đo đạc, xem xét thẩm định, xác định: * Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã được cấp cho nguyên đơn bà Ngô Thị T: Thửa đất số 68, tờ bản đồ số 33 (nay là tờ 168), có diện tích 562,7m². Sau hi đo đạc, tổng diện tích thực tế sử dụng của bà Ngô Thị T có tứ cận như sau: Phía T y Bắc giáp thửa đất số 51 có ích thước 23,03m (từ điểm 29 – điểm 25); phía Đông Bắc giáp thửa đất số 49 có ích thước 25,07m (từ điểm 25 - điểm 9); phía Đông Nam giáp đất giao thông có ích thước: 26,22m (từ điểm 9 – điểm 2); phía T y Nam giáp đất giao thông có ích thước: 29,62m ( từ điểm 2 – điểm 29). Diện tích hiện trạng sử dụng: 662,9m². Diện tích theo hiện trạng nhiều hơn diện tích được cấp theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 100,2m2. * Thửa đất số 50, tờ bản đồ số 168 theo bị đơn xác định có ích thước như sau: Phía T y Bắc giáp thửa 49 có ích thước: 30,55m (từ điểm 7 – điểm 23); phía T y Bắc giáp thửa 175 có ích thước: 48,68m (từ điểm 23 – điểm 16); phía ĐôngNam giáp thửa 70 và 175 có ích thước: 15,13m (từ điểm 16 - điểm 13); phía T y Nam giáp thửa 71, 69, đường giao thông có ích thước 44,27m (từ điểm 13 – điểm 7). Diện tích hiện trạng sử dụng: 1.193,8m². * Phần diện tích đất tranh chấp theo nguyên đơn xác định là 23,1m². Từ điểm 6 – điểm 10 có ích thước: 22,11m; Từ điểm 10 – điểm 9 có ích thước: 0,54m; Từ điểm 9 – điểm 5 có ích thước: 22,37m; Từ điểm 5 – điểm 6 có ích thước: 1,58m; [2.4] Nguyên đơn kháng cáo về việc yêu cầu bị đơn trả lại 23,1m² đất bị lấn chiếm thấy: Nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận ranh giới giữa đất của nguyên đơn bà T và con đường đi vào nhà bị đơn bà D trước đ y là hàng rào tre. Năm 2018 bà T tự phá dỡ hàng rào tre và tiến hành x y dựng tường rào bê tông trên ranh giới hàng rào tre cũ để ngăn cách nên hông thể có căn cứ để cho rằng bà D 6 mở đường lấn sang đất bà T. Thực trạng sử dụng và theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp cho bà T và bà D đều cho thấy giữa 02 thửa đất mà bà T và bà D được cấp ch tiếp giáp nhau ở 1 điểm góc của 2 thửa đất. Mặt hác theo ết quả thẩm định tại chỗ và tại Công văn số 629/UBND-KT ngày 17/3/2026 của UBND xã C xác định phần diện tích tranh chấp nằm ngoài tường rào bà T đã x y và nằm trên đường giao thông đi vào nhà bà D. Đường giao thông này do UBND xã C quản l .

Vì vậy, việc bà T hởi iện yêu cầu bà D trả lại phần đất bị lấn chiếm là hông có cơ sở. Đối với phần diện tích đất 23,1m² của bà T nằm trên đường giao thông do UBND xã C quản l , bà T có quyền đề nghị cơ quan có thẩm quyền về quản l đất đai xem xét giải quyết đúng với diện tích mà mình được giao theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Từ các ph n tích nêu trên, xét quyết định của cấp sơ thẩm về việc hông chấp nhận yêu cầu hởi iện của nguyên đơn là có cơ sở, háng cáo của nguyên đơn đối với Bản án sơ thẩm là hông có căn cứ nên hông chấp nhận.

[3] Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn bà Ngô Thị T phải chịu 5.500.000 đồng (Năm triệu năm trăm nghìn đồng) chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, được hấu trừ số tiền 7.000.000 đồng (Bảy triệu đồng) tạm ứng chi phí tố tụng mà nguyên đơn đã nộp tại T a án cấp sơ thẩm.

[4] Về án phí: Kháng cáo của nguyên đơn hông được chấp nhận nên phải chịu 300.000 đồng án phí d n sự phúc thẩm để sung quỹ Nhà nước nhưng được trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí mà nguyên đơn đã nộp tại Biên lai số 0001580 ngày 13/4/2026 của Thi hành án d n sự t nh Quảng Trị.