Bản án 603/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về sự vắng mặt đương sự: Bị đơn bà Trương Thị T, ông Lý Thái T1 là người đại diện hợp pháp của bà T; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Cao Bữu L, bà Hồ Thị Kim A, ông Đặng Duy H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt. Phiên tòa hôm nay là phiên tòa mở lần thứ hai nên căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt đương sự trên.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Bành Hòa K yêu cầu bà Trương Thị T và ông Đặng Hoàng H liên đới trả cho ông K số tiền 907.560.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: 6 [2.1] Ngày 04/3/2024, ông Đặng Hoàng H và bà Trương Thị T ký hợp đồng ủy quyền với nội dung: Ông H ủy quyền cho bà T thực hiện các công việc cho thuê, thế chấp, nhận đặt cọc, chuyển nhượng, tặng cho, góp vốn … liên quan đến thửa đất số 412, tờ bản đồ số 5 toạ lạc tại xã N, thành phố B, tỉnh Bến Tre (nay là phường P, tỉnh Vĩnh Long) (BL 11 – 13). Ông H cho rằng việc ông H ký hợp đồng uỷ quyền ngày 04/3/2024 với bà T là nhằm mục đích bảo đảm cho việc ông H vay của bà T số tiền 100.000.000 đồng. Để chứng minh cho lời trình bay của mình, ông H cung cấp cho Tòa án giấy giao nhận tiền ngày 04/3/2024 thể hiện nội dung: “bà Trương Thị T có giao cho ông Đặng Hoàng H số tiền 100.000.000 đồng liên quan đến việc uỷ quyền, vay tiền trên thửa đất số 412, tờ bản đồ số 5, diện tích 606,3m. 100m đất ở nông thôn, đất trồng cây lâu năm là 506,3m. Thoả thuận 2 bên: đóng lãi vào ngày 4 tây hằng tháng, không được chậm lãi quá 2 tháng muốn chuộc lại tài sản thì sau sáu tháng báo trước 10 ngày” (BL 122). Theo kết luận giám định số: 197/2025/KL – KTHS ngày 16/5/2025 của Phòng K1 Công an tỉnh B (nay là Công an tỉnh V) kết luận: Chữ ký mang tên “Trương Thị T” dưới mục “Bên giao tiền” tại giấy giao nhận tiền ngày 04/3/2024 là của bà T (BL 121).

Do đó, có căn cứ cho thấy hợp đồng uỷ quyền ngày 04/3/2024 giữa ông H với bà T là giả tạo nhằm để che giấu việc ông H vay của bà T số tiền 100.000.000 đồng nên hợp đồng uỷ quyền này vô hiệu theo quy định tại Điều 124 của Bộ luật dân sự năm 2015. [2.2] Đối với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 07/3/2024 giữa ông Đặng Hoàng H (do bà Trương Thị T ký) với ông Bành Hòa K, Hội đồng xét xử xét thấy: Như phân tích trên, hợp đồng uỷ quyền ngày 04/3/2024 giữa ông H với bà T là giả tạo nhằm để che giấu việc ông H vay của bà T số tiền 100.000.000 đồng, bà T biết việc này nhưng vẫn thực hiện việc chuyển nhượng thửa đất thửa 412 cho ông Bành Hòa K. Đối với ông K, khi ký hợp đồng nhận chuyển nhượng thửa đất 412 với bà T thì trên thửa đất 412 có căn nhà tường cấp 4 của gia đình ông H, gia đình ông H đang ở trên căn nhà này, ông K biết nhưng ông K không tìm hiểu gặp ông H để tìm hiểu sự việc trước khi nhận chuyển nhượng nên đây là lỗi của ông K. Tại Điều 4 của hợp đồng uỷ quyền ngày 04/3/2024 quy định: “Bên B (bà T) có nghĩa vụ thực hiện công việc theo uỷ quyền và báo cho bên A (ông H) về việc thực hiện công việc đó”. Việc bà T ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất 412 cho ông Bành Hòa K, bà T không báo cho ông H, ông H không biết và trên thực tế ông H không có nhận số tiền 600.000.000 đồng từ ông K mà người nhận số tiền 600.000.000 đồng là bà T nên bà T là người phải có trách nhiệm đối với ông K khi hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Đặng Hoàng H (do bà Trương Thị T ký) với ông Bành Hòa K ngày 07/3/2024 vô hiệu. Ngoài ra, nhà, đất thửa 412 là do gia đình ông H đang quản lý, sử dụng nhưng ông K lại ký hợp đồng cho bà T thuê lại thửa đất 412 là không phù hợp (BL 151 -152).

Do đó, việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Đặng Hoàng H (do bà Trương Thị T ký) với ông Bành Hòa K ngày 07/3/2024 vô hiệu và buộc bà T có nghĩa vụ trả cho ông K số tiền 907.560.000 đồng (trong đó tiền nhận chuyển nhượng 600.000.000 đồng, tiền bồi thường thiệt hại do chênh lệch giá đất là 307.560.000 đồng ) là đúng quy định của pháp luật. 7 [2.3] Từ những chứng cứ và phần tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của ông K là không có cơ sở chấp nhận.

[3] Xét ý kiến của vị Kiểm sát viên, như phân tích ở phần trên, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Buộc ông Bành Hòa K phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo biên lai số 0005062 ngày 20/3/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.