Bản án 222/2026/HS-STBản án 222/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đánh giá hành vi, quyết định tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh, điều tra viên, kiểm sát viên đã thực hiện đúng. Các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Đánh giá hành vi của các bị cáo: Lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, lời khai của người làm chứng, cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Qua đó đủ cơ sở để xác định: Đây là vụ án “Trộm cắp tài sản”, “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” và “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” do các bị cáo Trần Vũ A B và Nguyễn Thanh T thực hiện hành vi phạm tội. Vào khoảng 00 giờ 47 phút ngày 27/10/2025, tại địa chỉ số D L, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Trần 6 Vũ Anh B đã thực hiện hành vi trộm cắp xe gắn máy hiệu Honda Wave biển số 59P2-009.90 của anh Ngô Hoàng P, trị giá 7.000.000 đồng. Vào khoảng 02 giờ 08 phút ngày 29/10/2025, tại địa chỉ số B T, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Trần Vũ Anh B đã thực hiện hành vi trộm cắp xe gắn máy hiệu Honda Wave RSX biển số 61H1-305.06 của anh Nguyễn Trường N trị giá 8.500.000 đồng. Tổng trị giá tài sản trộm cắp 02 xe máy là 15.500.000 đồng. Đối với bị cáo Nguyễn Thanh T có hành vi giúp bị cáo B bán tài sản và đồng ý mua lại xe bị cáo B trộm cắp để sử dụng với giá 500.000 đồng (chưa đưa tiền). Ngày 30/10/2025, tại Phòng trọ của bị cáo Nguyễn Thanh T, địa chỉ nhà không số đường Đê Bao R, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Trần Vũ Anh B cung cấp ma túy, chế tạo bộ dụng cụ sử dụng ma túy, bị cáo Nguyễn Thanh T cung cấp địa điểm để cùng nhau tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Hội đồng xét xử xét thấy hành vi của bị cáo Trần Vũ Anh B đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” được quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự và tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự; hành vi của bị cáo Nguyễn Thanh T đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” được quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự và tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” được quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật hình sự. Do đó Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo là phù hợp quy định của pháp luật. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, xâm phạm đến chính sách độc quyền của Nhà nước về chất ma túy, phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Bản thân các bị cáo là người đã thành niên nhận thức được hành vi trộm cắp, sử dụng trái phép chất ma túy cũng như tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố ý phạm tội, chứng tỏ ý thức xem thường pháp luật của các bị cáo.

Do đó, cần phải xử phạt các bị cáo mức án nghiêm để giáo dục các bị cáo nói riêng và để đảm bảo việc đấu tranh, phòng chống tội phạm nói chung cho toàn xã hội. Các bị cáo phạm tội có đồng phạm nhưng mang tính giản đơn. Bị cáo B là người cung cấp ma túy và bộ D2 để cùng bị cáo T sử dụng; bị cáo T là người cung cấp địa điểm sử dụng ma túy. Do đó hình phạt đối với bị cáo B phải nghiêm khắc hơn so với bị cáo T. Đối với tài xế xe công nghệ B2 (không rõ lai lịch) đẩy xe giúp cho Trần Vũ Anh B, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H tiếp tục xác minh tiến hành xử lý sau. Do đó Hội đồng xét xử không xét. 7 Đối với Nguyễn Thị Thanh H, sống chung như vợ chồng với bị cáo Nguyễn Thanh T, đứng tên thuê phòng trọ địa chỉ nhà không số đường Đê Bao R, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh, nhưng bị cáo T là người trả tiền phòng, việc các bị cáo T và B thực hiện hành vi Trộm cắp tài sản, Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có và Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, H không tham gia, không biết nên không xử lý là có cơ sở. Do đó Hội đồng xét xử không xét. Đối với Trần Thị Đ1 là chủ nhà trọ tại nhà không số, đường Đ, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh không biết việc B và T tổ chức sử dụng ma túy nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không tiến hành xử lý hình sự là có căn cứ. Do đó Hội đồng xét xử không xét. Đối với đối tượng tên C (chưa rõ lai lịch) mua xe gắn máy Wave, gắn biển số 59P2-009.90 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H tiếp tục xác minh tiến hành xử lý sau. Do đó Hội đồng xét xử không xét. Đối với người thanh niên (chưa rõ lai lịch) bán ma túy cho B, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H tiếp tục xác minh tiến hành xử lý sau. Do đó Hội đồng xét xử không xét.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo: Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo tại Cơ quan điều tra và trong phiên tòa hôm nay đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Đối với bị cáo Trần Vũ A B phạm tội trộm cắp tài sản 02 lần, do đó Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự khi lượng hình đối với bị cáo. Ngày 03/01/2020, bị cáo B có hành vi trộm cắp tài sản. Tòa án nhân dân huyện Cần Giờ xử tù có thời hạn 02 năm 06 tháng về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại điểm a khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 theo bản án số 13/2020/HS-ST ngày 10/6/2020 đối với Trần Vũ Anh B, chấp hành án theo Quyết định thi hành án số 29/2020/QĐ-CA ngày 17/7/2020. Xác minh tại Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 9 trả lời Bằng đã thi hành xong án phí hình sự sơ thẩm ngày 04/01/2021. Chấp hành xong án phạt tù ngày 28/01/2022. Ngày 05/11/2022 có hành vi trộm cắp tài sản. Tòa án nhân dân quận Bình Tân xử tù có thời hạn 02 năm 06 tháng theo bản án số 37/2023/HS-ST ngày 03/3/2023 về tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, Buộc Bằng bồi thường dân sự số tiền 554.000 đồng, án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng, án phí dân sự sơ thẩm là 300.000 đồng. Chấp hành xong án phạt tù ngày 05/02/2025. Chưa xóa án tích. Qua xác minh tại Phòng thi hành án dân sự Khu vực 9 trả lời chưa nhận được bản án để thi hành, tuy nhiên, xác nhận Trần Vũ A B có nộp 500.000 đồng (bao gồm 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 8 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm) và số tiền 554.000 đồng chuyển từ Trại giam T2 về Chi cục thi hành án dân sự quận Tân Phú với tên Trần Vũ Anh B. Hỏi cung bị can ngày 04/3/2026, B xác định nộp khoản tiền trên thi hành khoản tiền đền bù dân sự, án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo bản án 37/2023/HS-ST ngày 03/3/2023 của TAND quận Bình Tân. Chấp hành xong án phạt tù ngày 05/02/2025. Bản án này nhận định “Bị cáo chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý, đây là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự”.

Tuy nhiên, phần Quyết định của bản án không áp dụng điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. Ngày 10/3/2026 Tòa án nhân dân khu vực 9, Thành phố Hồ Chí Minh có thông báo sửa chữa, bổ sung bản án số 128/2026/TB-TA, bổ sung “điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015”.

Nhận thấy, bản án này B đã chấp hành xong hình phạt tù, việc Tòa án ban hành thông báo sửa chữa, bổ sung là bất lợi cho bị cáo, do đó, lần phạm tội này không có cơ sở xác định Trần Vũ Anh B phạm tội thuộc trường hợp “Tái phạm nguy hiểm”. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo B có tiền án chưa được xóa án tích nay lại tiếp tục phạm tội do cố ý.

Do đó, lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm. Vì vậy cần áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự đối với bị cáo khi lượng hình với cả hai tội. Đối với bị cáo Nguyễn Thanh T phạm tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có 02 lần do đó Hội đồng xét xử áp dụng điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự khi lượng hình đối với bị cáo.

[4] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo có hoàn cảnh khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

Do đó, miễn hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Tại Cơ quan điều tra, anh N xác định xe máy là của bà Hoàng Thị K (mẹ của N) mua và đưa cho anh sử dụng.

Do đó, anh N yêu cầu bị cáo B bồi thường số tiền 10.000.000 đồng cho bà K do không thu hồi được xe máy hiệu Honda Wave RSX biển số 61H1-305.06, bị cáo Trần Vũ A B chưa bồi thường số tiền trên cho bà K. Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo B đồng ý bồi thường cho bà Hoàng Thị K số tiền 10.000.000 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy cần buộc bị cáo B có trách nhiệm bồi thường cho bà Hoàng Thị K số tiền 10.000.000 đồng. Anh Ngô Hoàng P và ông Lê Công D đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu bồi thường gì thêm do đó Hội đồng xét xử không xét.

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 biển số xe 61H1-305.06, thu được khi đang gắn trên xe gắn máy nhãn hiệu WAVE khi kiểm tra hành chính Nguyễn Thanh T. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã trao trả cho chủ sở hữu hợp pháp là bà Hoàng Thị K (Sinh năm 1971; Nơi thường trú: Ấp S, xã D, Thành phố Hồ Chí Minh). Do đó Hội đồng xét xử không xét. 9 - 01 xe gắn máy hiệu Honda Wave, 01 biển số 59P2-009.90, số khung: RLHJC43189Y070903, số máy: JC43E0604196, là xe gắn máy Bằng trộm cắp của anh Ngô Hoàng P. Qua xác minh xe gắn máy trên do ông Lê Công D, thường trú đứng tên chủ sở hữu, Qua làm việc với ông D được biết xe gắn máy trên ông D mua vào năm 2014. Ông D tặng cho P (em họ của D) xe máy biển số 59P2-009.90 nhưng không làm thủ tục cho tặng và sang tên xe. Cơ quan điều tra đã trả lại xe gắn máy trên cho anh Lê Công D và anh D không có yêu cầu bồi thường gì khác. Do đó Hội đồng xét xử không xét. - 01 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A21S, số I: 351662611811193, là điện thoại Nguyễn Thanh T sử dụng cá nhân. Hội đồng xét xử xét thấy đây là vật chứng không liên quan đến hành vi phạm tội do đó cần trả lại cho bị cáo T. - 01 xe gắn máy biển số 52L4-3094, số khung: LZSPCHLJ1X2005729, số máy: ZS152FMH299000945. Qua xác minh xe gắn máy trên do anh Lê Thanh D1, nơi thường trú: 1 D, phường C, Thành phố Hồ Chí Minh, đứng tên chủ sở hữu. Qua xác minh, tại thời điểm xác minh, địa chỉ trên không có ai tên Lê Thanh D1 đăng ký thường trú và không thực tế cư trú tại địa phương. Xe này B mượn của T, T mua trên mạng Facebook, không có giấy đăng ký xe của một người thanh niên không rõ lai lịch. Hội đồng xét xử xét thấy xe không rõ nguồn gốc do đó cần thông báo trên phương tiện truyền thông đại chúng trong thời gian 06 tháng nếu chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp không đến nhận sẽ tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - 01 điện thoại di động hiệu Redmi, số Imei: 869241049311087, là điện thoại của Nguyễn Thanh T cho Trần Vũ A B mượn để sử dụng cá nhân. Hội đồng xét xử xét thấy đây là vật chứng không liên quan đến hành vi phạm tội do đó cần trả lại cho bị cáo T. - 01 Cờ lê số 10, thu tại nhà của T, mà B dùng tháo biển số xe trộm cắp. Hội đồng xét xử xét thấy đây là vật chứng dùng vào việc phạm tội do đó cần tịch thu tiêu hủy. - 01 quần Jeans ống dài, màu đen; 01 áo sơ mi dài tay, màu đen. Hội đồng xét xử xét thấy đây là vật chứng không còn giá trị sử dụng, bị cáo không có yêu cầu nhận lại do đó cần tịch thu tiêu hủy. - 01 quần Jeans ống dài, màu đen wax bạc và 01 áo sơ mi dài tay, màu đen. Hội đồng xét xử xét thấy đây là vật chứng không còn giá trị sử dụng, bị cáo không có yêu cầu nhận lại do đó cần tịch thu tiêu hủy. Các vật chứng còn lại hiện đang nhập kho theo Phiếu nhập kho vật chứng số 51/PNK ngày 01/3/2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H. 10

[7] Về án phí: Mỗi bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 (hai trăm nghìn) đồng. Bị cáo Trần Vũ Anh B phải chịu thêm án phí dân sự sơ thẩm là 500.000 (Năm trăm nghìn) đồng.