Bản án 42/2026/HSSTBản án 42/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi bị truy tố, vai trò, tính chất mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội của các bị cáo: Các bị cáo do dự liên hoan tất niên cùng nhau, sau khi ăn uống đã cùng nhau về phòng uống nước, khi vào đến phòng H nhìn thấy cạnh chăn, chiếu có 01 bát sứ đang úp trên đĩa sứ, mở ra bên trong có 04 quân vị có sẵn ở đó từ trước nên đã cùng nhau nảy sinh ý định đánh bạc. Hành vi của các bị cáo được thực hiện một cách bột phát, không có mục đích từ trước, không có sự phân công vai trò và không có thỏa thuận với nhau từ trước. Các bị cáo cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội, thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với tài liệu, chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Đối với bị cáo Thần Viết H3 là người phát hiện bộ dụng cụ để sóc đĩa, là người trực tiếp sóc cái trong quá trình đánh bạc. Xét thấy bị cáo có vai trò tích cực hơn các bị cáo khác nên khi xem xét, cân nhắc mức hình phạt phải nghiêm khắc hơn các bị cáo khác là phù hợp. Đối với bị cáo Trần Đình L, đã từng bị Công an huyện L, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc” với số tiền 1.250.000đ (một triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng). Ngày 20/02/2024, bị cáo đã thi hành xong, tính đến thời điểm phạm tội lần này bị cáo đã được coi là chưa bị xử phạt hành chính. Nên khi xem xét, cân nhắc mức hình phạt phải nghiêm khắc hơn các bị cáo khác là phù hợp. Xét tính chất hành vi các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm ph¹m trật tự xã hội, làm gia tăng tệ nạn xã hội và tội phạm ở địa phương. Các bị cáo thực hiện hành vi với lỗi cố ý, trong khi các bị cáo có đầy đủ năng lực về 7 trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy, việc truy tố và xét xử các bị cáo về tội“Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Vì vậy cần xử lý bằng pháp luật hình sự nhằm giáo dục các bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung.

[3] Về nhân thân: Bị cáo Trần Viết H, sinh ra và lớn lên tại tỉnh Hà Tĩnh, được gia đình nuôi ăn học hết lớp 9/12 thì nghỉ học ở nhà lao động tự do. Ngày 04 tháng 02 năm 2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T khởi tố bị can về hành vi “Đánh bạc”. Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giữ, tạm giam từ ngày 31/01/2026 đến ngày 23/3/2026 thì được thay thế biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp bảo lĩnh từ ngày 23/3/2026 đến nay. Trước khi phạm tội bị cáo luôn chấp hành tốt các quy định của pháp luật, phạm tội lần này là lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo có nhân thân tốt. Bị cáo Trần Đình L, sinh ra và lớn lên tại tỉnh Hà Tĩnh, được gia đình nuôi ăn học hết lớp 7/12 thì nghỉ học ở nhà lao động tự do. Ngày 29/9/2023 bị Công an huyện L, tỉnh Hà Tĩnh xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc” với số tiền 1.250.000đ (một triệu hai trăm năm mươi nghìn đồng). Ngày 20/02/2024, bị cáo đã thi hành xong, tính đến thời điểm phạm tội lần này bị cáo đã được coi là chưa bị xử phạt hành chính. Ngày 04 tháng 02 năm 2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T khởi tố bị can về hành vi “Đánh bạc”. Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giữ, tạm giam từ ngày 31/01/2026 đến ngày 23/3/2026 thì được thay thế biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp bảo lĩnh từ ngày 23/3/2026 đến nay, phạm tội lần này là lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo không bị coi là có nhân thân xấu. Bị cáo Trần Đình G, sinh ra và lớn lên tại tỉnh Hà Tĩnh, được gia đình nuôi ăn học hết lớp 5/12 thì nghỉ học ở nhà lao động tự do. Ngày 04 tháng 02 năm 2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T khởi tố bị can về hành vi “Đánh bạc”. Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giữ, tạm giam từ ngày 31/01/2026 đến ngày 23/3/2026 thì được thay thế biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp bảo lĩnh từ ngày 23/3/2026 đến nay. Trước khi phạm tội bị cáo luôn chấp hành tốt các quy định của pháp luật, phạm tội lần này là lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo có nhân thân tốt. Bị cáo Nguyễn Viết Q, sinh ra và lớn lên tại tỉnh Hà Tĩnh, được gia đình nuôi ăn học hết lớp 9/12 thì nghỉ học ở nhà lao động tự do. Ngày 04 tháng 02 năm 2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T khởi tố bị can về hành vi “Đánh bạc”. Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giữ, tạm giam từ ngày 31/01/2026 đến ngày 23/3/2026 thì được thay thế biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp bảo lĩnh từ ngày 23/3/2026 đến nay. Trước khi phạm tội bị cáo luôn chấp hành tốt các quy định của pháp luật, phạm tội lần này là lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo có nhân thân tốt. 8 Bị cáo Trương Bá T2, sinh ra và lớn lên tại tỉnh Hà Tĩnh, được gia đình nuôi ăn học hết lớp 9/12 thì nghỉ học ở nhà lao động tự do. Ngày 04 tháng 02 năm 2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T khởi tố bị can về hành vi “Đánh bạc”. Bị áp dụng biện pháp ngăn chặn tạm giữ, tạm giam từ ngày 31/01/2026 đến ngày 23/3/2026 thì được thay thế biện pháp ngăn chặn bằng biện pháp bảo lĩnh từ ngày 23/3/2026 đến nay. Trước khi phạm tội bị cáo luôn chấp hành tốt các quy định của pháp luật, phạm tội lần này là lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo có nhân thân tốt.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Trần Viết H, Trần Đình L, Trần Đình G, Nguyễn Viết Q, Trương Bá T2 đều không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, đều được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s, khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự là phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra và tại phiên tòa thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội. Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS, có nhân thân tốt, có thu nhập và có khả năng thi hành hình phạt tiền. Xét thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù vẫn đảm bảo giáo dục, cải tạo được các bị cáo, nên áp dụng Điều 35 của Bộ luật hình sự áp dụng hình phạt chính là phạt tiền đối với các bị cáo để các bị cáo có điều kiện sửa chữa lỗi lầm.

[5] Hội đồng xét xử xét thấy bản cáo trạng số 04B/CT-VKSKV6 ngày 31 tháng 3 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Thái Nguyên đã truy tố đối với các bị cáo về tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[6] Về các nội dung đại diện Viện kiểm sát đề nghị HĐXX tại phiên tòa gồm: - Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Trần Viết H, Trần Đình L, Trần Đình G, Nguyễn Viết Q, Trương Bá T2 phạm tội “ Đánh Bạc”. - Về điều luật áp dụng và hình phạt: Áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51, Điều 17, Điều 38, Điều 35, Điều 58, khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự đối với 05 bị cáo nêu trên, xử phạt đối với Trần Viết H, Trần Đình L mỗi bị cáo từ 30 (ba mươi) đến 35 (ba mươi lăm) triệu đồng; đối với Trần Đình G, Nguyễn Viết Q, Trương Bá T2 mỗi bị cáo từ 25 ( hai mươi lăm) đến 30 (ba mươi) triệu đồng. Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo. - Về các vấn đề khác: Đề nghị về xử lý vật chứng, về án phí theo quy định của pháp luật. Xét thấy các nội dung đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng, về mức hình phạt, về xử lý vật chứng, về án phí và các vấn đề khác là phù hợp với quy định của pháp luật. 9

[7] Về hình phạt bổ sung:

Xét thấy, các bị cáo đã phải thi hành hình phạt chính là phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo là phù hợp.

[8] Về vật chứng: + Số tiền 16.400.000đ (Mười sáu triệu bốn trăm nghìn đồng). Trong đó 15.600.000đ thu giữ trên chiếu bạc tại thời điểm phát hiện và bắt quả tang gồm: Của H 4.000.000đ, của Lương 3.200.000đ, của Gia 3.100.000đ, của Q 3.100.000đ, của T2 2.200.000đ và số tiền 800.00đ thu giữ trên người của Trương Bá T2 sử dụng để đánh bạc, cần tịch thu sung công quỹ nhà nước. + Số tiền 15.600.000đ (Mười lăm triệu sáu trăm nghìn đồng) thu giữ trên người các bị cáo không sử dụng vào việc đánh bạc gồm: Của H 11.000.000đ, của Lương 2.000.000đ, của Gia 2.600.000đ, cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án cho các bị cáo. + Số vật chứng không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy gồm: 01 (một) đĩa sứ màu trắng, có hoa văn màu xanh vàng. 01 (một) bát sứ màu trắng, đáy bát có biểu tượng và dòng chữ “Thái Bình made in Vietnam". 04 (bốn) quân vị hình tròn, dẹt, một mặt vàng, một mặt màu trắng có chữ viết được cắt từ vỏ bao thuốc lá. 02 chiếu cũ đã qua sử dụng màu xanh. 01 chăn nhung cũ đã qua sử dụng màu đỏ. + Đối với 04 chiếc điện thoại di động, gồm: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE, lưng màu hồng nhạt, kiểu máy IPHONE 16 PROMAX cũ, đã qua sử dụng, số seri L652RHX2J4, số máy MYTP32A/A và 01 (một) ốp điện thoại bằng nhựa dẻo màu trắng của Trần Viết H. 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu REDMI, lưng màu đen, kiểu máy REDMI 13, số seri 55559/W4RU00879 của Trần Đình G. 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu VIVO, lưng màu xanh, kiểu máy V2110 cũ, đã qua sử dụng, số seri 34471520990038E của Nguyễn Viết Q. 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu VIVO, lưng màu bạc, màn hình màu đen, kiểu máy V2441, số seri 10AF321QDM003KQ và 01 (một) ốp điện thoại bằng nhựa dẻo màu trắng của Trương Bá T2. Xét các tài sản trên không liên quan đến hành vi phạm tội nên trả lại cho các chủ sở hữu, tuy nhiên cần tiếp tục tạm giữ đề đảm bảo thi hành án cho các bị cáo là phù hợp. + Số tiền của 05 bị cáo tạm nộp tại Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên, mỗi bị cáo 25.000.000 đồng ( Hai mươi lăm triệu đồng), cần tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án cho các bị cáo. 10 Việc thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 357 Bộ luật dân sự. Việc xử lý vật chứng trên là phù hợp với quy định tại Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

[10] Về các vấn đề khác: - Đối với Lê Xuân H2, Lê Văn C1, Nguyễn Văn T4: Quá trình điều tra xác định H2, C1, T4 không tham gia đánh bạc, không giúp sức cho việc đánh bạc của các bị cáo nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T không xử lý là có căn cứ. - Đối với Lê Quang T3, sinh năm 1991, trú tại thôn Y, xã Đ, tỉnh Thanh Hóa: Quá trình điều tra xác định, khoảng 10 giờ ngày 30/01/2026 T3 ở phòng một mình đã lấy vỏ bao thuốc lá cắt thành 04 quân vị hình tròn, dẹt, một mặt màu vàng, một mặt màu trắng rồi cho vào bát sứ, đĩa sứ và tự mình xóc chơi, sau đó để trên giường bên cạnh gần chăn, chiếu. Đến 18 giờ cùng ngày thì T3 đi làm đến 00 giờ 30 phút ngày 31/01/2026 thì T3 quay về lán, khi về đến thấy Công an xã T đang lập biên bản bắt quả tang những người đang thực hiện hành vi đánh bạc bằng hình thức xóc đĩa tại phòng ở của T3. Việc làm trên của T3 không nhằm mục đích để sử dụng vào việc đánh bạc. T3 không tham gia đánh bạc trái phép, không được bàn bạc, thống nhất với H, L, G, Q, T2 nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T không để xử lý đối với T3 là có căn cứ. Đối với xe ô tô nhãn hiệu Nissan, màu đen, biển kiểm soát 38A -271.77 (xe ô tô cá nhân của H), chiếc xe ô tô trên không phải là phương tiện phục vụ việc đánh bạc nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T không tạm giữ đối với chiếc xe ô tô trên là có căn cứ.