Bản án 16/2026/HS-STBản án 16/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn; quyết định tố tụng được ban hành đúng thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Vào khoảng 10 giờ ngày 14/12/2025, tại thôn N, xã V, tỉnh Thái Nguyên, bị cáo Trần Thanh H đã có hành vi lén lút trộm cắp 01 (một) chiếc xe mô tô biển kiểm soát 97D1 – 012.64 có trị giá 14.750.000 đồng (mười bốn triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) của ông Phan Văn H1. Mục đích trộm cắp là để đem cầm cố lấy tiền tiêu xài cá nhân. Kết quả tranh tụng tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Khi phạm tội, bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi chiếm đoạt trái phép tài sản thuộc sở hữu hợp pháp của người khác là vi phạm pháp luật nhưng để có tiền chi tiêu mà không phải bỏ công sức lao động bị cáo vẫn thực hiện. Hội đồng xét xử xác định hành vi chiếm đoạt tài sản của bị cáo cấu thành tội " Trộm cắp tài sản" theo khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Cáo trạng số 22/CT-VKS-KV8 ngày 22/3/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - Thái Nguyên truy tố bị cáo về tội danh trên là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây bức xúc trong nhân dân nên cần xử lý nghiêm nhằm giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Quá trình điều tra, truy tố bị cáo đã thành khẩn khai báo về toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Đã tác động để mẹ đẻ là bà Lý Thị P bồi thường cho Đặng Việt Q số tiền 3.000.000 đồng. Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: "Người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại hoặc khắc phục hậu quả" và "Người phạm tội thành khẩn khai báo" theo quy định tại điểm b và đoạn 1 điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do sau khi nhận Quyết định đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và đang trong thời gian chấp hành Lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú của Tòa án bị cáo không chấp hành đúng lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú, đi khỏi nơi cư trú khi chưa có sự đồng ý của chính quyền địa phương điều này chứng tỏ sau khi phạm tội bị cáo thiếu ý thức chấp hành pháp luật, không tỏ ra ăn năn hối cải đối với hành vi phạm tội đang bị truy tố nên không đủ điều kiện được hưởng tiết giảm nhẹ là “ăn năn hối cải” theo quy định tại đoạn 2 điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự. Về nhân thân: Năm 2023 bị Công an huyện C, tỉnh Bắc Kạn xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Cố ý gây thương tích”, hình thức: Phạt tiền 2.875.000 đồng (theo Quyết định số 81/QĐ-XPHC ngày 22/11/2023). Năm 2024 bị Công an huyện N, tỉnh Bắc Kạn xử phạt vi phạm hành chính về hành vi "Cố ý gây thương tích", hình thức: Phạt tiền 2.875.000 đồng (theo Quyết định số 16/QĐ-XPHC ngày 20/3/204), chưa nộp phạt. Tại thời điểm ban hành 02 quyết định xử phạt vi phạm hành chính trên bị cáo chưa đủ 18 tuổi. Điều 74 Luật xử lý vi phạm hành chính quy định: Thời hiệu thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính “1. Thời hiệu thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính là 01 năm, kể từ ngày ra quyết định, quá thời hạn này thì không thi hành quyết định đó nữa, trừ trường hợp quyết định xử phạt có hình thức xử phạt tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính, áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả thì vẫn phải tịch thu tang vật, phương tiện thuộc loại cấm lưu hành, áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả trong trường hợp cần thiết để bảo vệ môi trường, bảo đảm giao thông, xây dựng và an ninh trật tự, an toàn xã hội”. Điều 137 Luật xử lý vi phạm hành chính quy : Thời hạn được coi là chưa bị xử lý vi phạm hành chính đối với người chưa thành niên “1. Người chưa thành niên được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính nếu trong thời hạn 06 tháng, kể từ ngày chấp hành xong quyết định xử phạt hoặc từ ngày hết thời hiệu thi hành quyết định xử phạt mà không tái phạm”.

Căn cứ vào điều luật đã viện dẫn ở trên HĐXX thấy, lần phạm tội này bị cáo đã quá thời hạn 6 tháng, kể từ ngày hết thời hiệu thi hành quyết định xử phạt hành chính nên được coi là chưa có tiền sự. Ngày 26/12/2025, bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B khởi tố về tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự (theo Quyết định khởi tố vụ án hình sự số C421 ngày 19/11/2025; Khởi tố bị can số C1145 ngày 26/12/2025) đến nay chưa có bản án xét xử đối với bị cáo có hiệu lực pháp luật.

[4] Về hình phạt: Về hình phạt chính: Trên cơ sở đánh giá tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo Hội đồng xét xử thấy hành vi của bị cáo là thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tuy nhiên xét tình hình an ninh trật tự của địa phương Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc với bị cáo, đồng thời phải áp dụng hình phạt tù giam đối với bị cáo và cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định có như vậy mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa tội phạm. Mức hình phạt tù của đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo nằm trong khung hình phạt quy định của điều luật truy tố nên được chấp nhận. Hình phạt bổ sung (phạt tiền): Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của bị cáo tại phiên tòa có căn cứ xác định: Bị cáo là lao động tự do, không có tài sản riêng và thu nhập ổn định vì vậy miễn áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Ông Phan Văn H1 đã được trả lại chiếc xe mô tô biển kiểm soát 97D1-012.64 và không yêu cầu gì thêm; Đối với số tiền 3.000.000đ anh Đặng Việt Q trả cho bị cáo khi bị cáo cầm cố xe máy, tại đơn xin xét xử vắng mặt ngày 25/5/2026 anh Đặng Việt Q khai nhận đã được bà Lý Thị P bị cáo H bồi thường đầy đủ số tiền bị cáo H cầm cố xe nên không có yêu cầu gì đối với bị cáo H. Bà P bồi thường đầy đủ số tiền bị cáo cầm cố xe cho Q để bồi thường thay cho H nay bà không yêu cầu H phải trả lại lại số tiền trên. Yêu cầu của bà P là tự nguyện nên HĐXX không xem xét giải quyết

[6] Về xử lý vật chứng: 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Honda, màu sơn xanh bạc, biển kiểm soát 97D1-012.64, quá trình điều tra xét thấy không cần thiết phải tiếp tục tạm giữ nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho ông Phan Văn H1 là đúng theo quy định của pháp luật nên không xem xét

[7] Về án phí: Bị cáo là đồng bào dân tộc thiểu số ở xã có điều kiện kinh tế xã hội khó khăn nhưng không có đơn xin miễn án phí nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.