Bản án 117/2026/HS-PTBản án 117/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1]. Xuất phát từ mâu thuẫn trong cuộc sống thường ngày, dẫn đến khoảng 14 giờ 30 ngày 26-02-2025 tại thôn B, xã Q, tỉnh Lâm Đồng bị cáo Đ1 đã gây thương tích đối với anh Doãn Thanh S. Kết luận số: 191/KLVGTT-TTPY ngày 26-6-2025 của Trung tâm Pháp y thuộc Sở y tế tỉnh Đ, kết luận: Vết xây xát cánh tay trái; vết xước da mặt sau 1/3 trên và mặt sau 1/3 dưới cánh tay trái; sẹo mặt sau 1/3 giữa căng tay trái của Doãn Thanh S do vật tày có cạnh tác động trực tiếp gây nên: 1) Quá trình điều tra giữa bị cáo và bị hại đều thừa nhận hai bên có giằng co qua lại, vật nhau ở tư thế cả hai quỳ gối dưới nền đường bê tông tại khu vực có đá chẻ. 2) Tại Biên bản ghi lời khai ngày 13-3-2025, ngày 10-4-2025 và ngày 30- 10-2025, Biên bản phiên tòa sơ thẩm ngày 19-3-2026 (các bút lục số 240, 241a, 242 và 284) anh Doãn Văn Q (em trai anh S) trình bày: Khi được chị T2 vợ anh S gọi đến để can ngăn đã trực tiếp chứng kiến anh S và bị cáo Đ1 đang giăng co, ôm nhau dưới đất; không nhìn thấy ai cầm hung khí gì và khi anh Q can ngăn được hai người ra thì bị cáo Đ1 có nói "cầm dao ra chém chết" chứ không nhìn thấy Đ1 cầm dao; đồng thời không thấy xung quanh có hung khí gì, khi anh S về nhà anh Q (cách nhà bị cáo Đ1 50 mét) anh Q mới thấy anh S bị thương ở tay trái và đầu gối trái. 3) Tại phiên toà sơ thẩm (Biên bản phiên tòa - bút lục số 282) anh S trình bày: "Khi ông Đ1 đánh tôi không thấy dao chém vào đâu hết nhưng khi về tôi phát hiện ra vết thương ở đầu gối". 4) Đồng thời, Cơ quan điều tra đã áp dụng đầy đủ các biện pháp điều tra: Thực nghiệm điều tra, đối chất... song không có căn cứ kết luận vết thương tại đầu gối trái của bị hại do bị cáo sử dụng dao gây ra. 5) Quá trình điều tra, truy tố anh S thừa nhận không có khiếu nại đối với Kết luận điều tra, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7- Lâm Đồng. 6) Do vậy, Hội đồng xét xử Tòa án nhân dân khu vực 7- Lâm Đồng, đã kết luận bị cáo sử dụng hung khí gây ra thương tích 01% mặt sau 1/3 giữa cắng tay trái đối với anh S là có căn cứ và kết án bị cáo theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự với tình tiết "Dùng hung khí nguy hiểm" là có căn cứ và đúng pháp luật.

[2]. Đối với vai trò đồng phạm của chị Nguyễn Thị N: Ngoài lời khai của anh S trình bày chị N sử dụng thanh sắt đánh vào vùng lưng của anh nhưng không để lại thương tích. Song, không có ai chứng kiến và cũng cơ quan điều tra không thu thập được các chứng cứ xác định vai trò đồng phạm của chị N đối với hành vi phạm tội của bị cáo Đ1. 4

[3]. Đối với luận cứ của người bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của bị hại: Bị cáo "Phạm tội có tính chất côn đồ" và không được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự "Người phạm tội thành khân khai báo, ăn năn hồi cải". Hội đồng xét xử đã nhận định: Nguyên nhân dẫn đến việc bị cáo gây thương tích cho bị hại xuất phát từ mâu thuẫn kéo dài trong cuộc sống hàng ngày (không di dời đường dây điện đi qua phần đất của gia đình bị hại...), do đó không thuộc trường hợp "Phạm tội có tính chất côn đồ". Lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, tại phiên tòa phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án; đồng thời có thái độ ăn năn hối cải: Đến thăm bị hại, thỏa thuận nghĩa vụ bồi thường..do đó Tòa án sơ thẩm đã áp dụng tình tiết "Người phạm tội thành khân khai báo, ăn năn hồi cải" quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Đối với việc không thu giữ con dao hung khí: Các tài liệu chứng cứ cơ quan điều tra đã thu thập xác định bị cáo không sử dụng dao gây thương tích cho bị hại và tại hiện trường vụ án cũng không ghi nhận có con nào.

[4]. Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa phúc thẩm anh S cung cấp thêm được chứng cứ mới đối với các khoản chi phí hợp lý về việc thuê xe trong quá trình cấp cứu, điều trị và giám định tỷ lệ thương tích với số tiền 4.500.000 đồng cần được chấp nhận. Ngoài ra, mặc dù vết thương đầu gối trái của anh S không có chứng cứ chứng minh do bị cáo trực tiếp gây ra, song nguyên nhân xuất phát từ việc xô xát giữa bị cáo và bị hại và thực tế anh S đã phải điều trị vết thương, do đó cần buộc bị cáo bồi thường thêm số tiền tương ứng 01 tháng lương cơ bản là thỏa đáng.

[5]. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại về trách nhiệm dân sự.

[6]. Về án phí: Bị cáo phải chịu án hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.

[7]. Đối với các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.