Bản án 236/2026/HS-PTBản án 236/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]Về tố tụng: +Đơn kháng cáo của các bị cáo và kháng nghị của Viện kiểm sát trong thời hạn luật định và đúng trình tự thủ tục mà bộ luật tố tụng hình sự quy định nên được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm. +Sự vắng mặt của bị hại và người liên quan tại phiên tòa:

Xét thấy, bị hại và người liên quan vắng mặt, nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt, hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai của bị hại, người liên quan, sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng đến quá trình xét xử và nội dung vụ án. Căn cứ Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án. Bị cáo Trần Sĩ X rút toàn bộ kháng cáo. Xét thấy bị cáo S rút kháng cáo là tự nguyện, căn cứ Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Trần S . ( Bị cáo Trần S phải chịu hình phạt 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian đã bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 01/12/2023 đến ngày 28/05/2024, như bản án sơ thẩm đã tuyên)

[2]. Về tội danh và điều luật áp dụng: [2.1]. Về tội danh “Cố ý gây thương tích”: Khoảng 23 giờ 05 phút ngày 17/06/2023, tại số nhà A T, phường G, thành phố V, bị cáo H đã thực hiện hành vi sử dụng gậy bóng chày đánh vào vùng lưng anh Nguyễn Huy H4. Ngày 30/06/2023, bị hại Nguyễn Huy H4 có Đơn yêu 10 cầu khởi tố vụ án hình sự. Ngày 26/09/2025, bị hại Nguyễn Huy H4 có đơn rút yêu cầu khởi tố, truy tố, xét xử vụ án hình sự đối với bị cáo Lê Mạnh H về hành vi cố ý gây thương tích đối với Nguyễn Huy H4. Tại phiên toà sơ thẩm, Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử tội danh “Cố ý gây thương tích” đối với Lê Mạnh H. Căn cứ Điều 155 Bộ luật tố tụng hình sự và nội dung hướng dẫn tại Công văn số 254/TANDTC-PC ngày 26/11/2018 của Tòa án nhân dân tối cao, Hội đồng xét xử quyết định đình chỉ xét xử đối với hành vi do bị cáo H thực hiện gây thương tích cho anh Nguyễn Huy H4. Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử đối với hành vi do bị cáo H thực hiện gây thương tích cho anh Nguyễn Huy H4 là phù hợp với quy định của pháp luật. [2.2]. Về tội danh “Gây rối trật tự công cộng”: Khoảng 23 giờ ngày 17/06/2023, tại số nhà A T, phường T, TP .. Các bị cáo S, L, N, H cùng các đối tượng liên quan trong vụ án đã thực hiện hành vi dùng tay, chân, gậy và sử dụng chai bia, ly thủy tinh, chén bát đuổi theo ném, đánh anh Đỗ Minh Q, Nguyễn Huy H4, Lương Văn T5. Hành vi của các bị cáo S, L, N, H đã thực hiện cùng các đối tượng liên quan trong vụ án đã làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương; ảnh hưởng đến cuộc sống bình thường của nhân dân tại khu phố.

Vì vậy, hành vi các bị cáo S, L, N, H thực hiện đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự với tình tiết định khung hình phạt: dùng hung khí.

[3]. Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án đối với tội danh “Gây rối trật tự công cộng”: Các bị cáo cùng các đối tượng liên quan trong vụ án khi thực hiện hành vi phạm tội chỉ mang tính chất bộc phát nhất thời, không có sự cấu kết chặt chẽ. Khi thực hiện hành vi phạm tội, mỗi bị cáo đi đến bàn của nhóm bị hại theo nhiều hướng khác nhau, trước đó các bị cáo không gặp nhau, không bàn bạc thống nhất trước việc thực hiện hành vi phạm tội, không có bị cáo nào chuẩn bị trước hung khí, khi đánh nhóm bị hại cũng không thấy bị cáo nào cầm hung khí.

Vì vậy, hành vi phạm tội các bị cáo thực hiện cùng các đối tượng liên quan trong vụ án chỉ mang tính chất đồng phạm giản đơn. Căn cứ Phiếu chuyển nguồn tin về tội phạm số 15/PC-CAP của Công an P, thành phố V, Văn bản số 1762/CQĐT –Đ2 ngày 08/07/2023 của Công an thành phố V; Biên bản họp đánh giá tình hình an ninh trật tự của Ủy ban nhân dân Phường G, thành phố V, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu ngày 11/07/2023 ghi nhận nội dung vụ việc: Quá trình các đối tượng Đỗ Minh Q, Lương Văn T5, Nguyễn Huy H4 nhậu tại quán thì xảy ra xích mích, mâu thuẫn với Phạm Thanh L. L gọi điện thoại cho N, S. Căn cứ nội dung video trong 01 đĩa DVD do Công an phường P cung cấp và 01 đĩa DVD do ông Dương Văn T7 cung cấp xác định: Sĩ, L, Xuân B và bạn Xuân B dùng tay đánh T5; N và T6 dùng tay, chân đánh Q. Khi nhóm bị hại bỏ chạy thì L cầm chén, S cầm chai bia ném theo. */Vai trò của các bị cáo được xác định như sau: 11 +Bị cáo Liêm: Nguyên nhân xảy ra mâu thuẫn với nhóm của bị hại là do bị cáo L. L không phải chủ quán nhưng khi nhóm của bị hại đến quán L lại tự ý nói với họ quán nghỉ không bán nữa dẫn đến việc sau đó Q và T5 cãi nhau với L. Sau đó chị L2 có nhắn vào máy anh H5 quản lý nhắc đừng cho anh L về một mình không là các anh ngồi ngoài bàn này đánh anh L, vì chị nghe nhóm bị hại gọi thêm người ra. Chị L2 thấy L có đi ra xin lỗi bàn anh Q rồi rời đi. Một lúc sau chị L2 thấy 04 nam thanh niên là bạn của L đến đứng trước quán. Chị L2 thấy anh T5 ném chén bát về phía 04 người bạn anh L đang đứng, sau đó 04 người bạn anh L xông vào bàn anh Q đánh nhau (chị L2 khai biết 04 nam thanh niên là bạn của L vì quá trình làm việc tại quán chị thấy 04 người này thường đến quán nhậu cùng anh L). Liêm rời khỏi quán nhưng liền quay lại và tham gia cùng với S, N, T6, Xuân B, bạn của B xông vào đánh luôn nhóm bị hại. Bị cáo L là người mâu thuẫn trực tiếp với nhóm bị hại, trực tiếp dùng chân đá anh T5, sử dụng chai bia, chén ném về phía anh T5 lúc bỏ chạy. +Bị cáo S: Khi bị cáo S cùng các đối tượng T6, Xuân B, bạn của B đến trước khu vực quán; bị cáo S không trực tiếp gặp các bị cáo H, L, N mà đi thẳng đến bàn nhóm bị hại, rồi xông vào đánh luôn nhóm Q, H4, T5.

Vì vậy, có căn cứ xác định bị cáo S đã biết trước mục đích đến quán chính là để hỗ trợ bị cáo L đánh nhóm của bị hại. Trước khi đến quán, S còn rủ thêm các đối tượng T6, Xuân B, bạn của B đi cùng, nên xác định bị cáo S có vai trò đồng phạm giúp sức tích cực, tự ý rủ thêm đồng bọn, trực tiếp dùng tay, chân đánh anh T5, khi anh T5 bỏ chạy S cầm chén ném theo. +Bị cáo N: Tại các bản tự khai bị cáo N đều khai vào tối ngày 17/06/2023 có phụ quán cho H, thấy 3 khách trong tình trạng say xỉn to tiếng với bàn nhậu, hai bên lời qua tiếng lại; lúc N ra dắt xe cho khách thấy hai bên cầm chén ly ném nhau, nên bị cáo mới ôm Q và dùng tay, chân đánh anh Q. Tại Biên bản hỏi cung ngày 17/01/2024, bị cáo N khai khi đánh nhau các bị cáo không bàn bạc, thống nhất với nhau việc đánh H4, T5, Q.

Vì vậy, lời khai của bị cáo N cho rằng bị cáo H là đối tượng cầm đầu tại Biên bản hỏi cung bị can ngày 17/03/2024 là không có căn cứ, mâu thuẫn với chính những lời khai ban đầu của bị cáo N. Căn cứ nội dung các video thấy bị cáo N cùng T6 đuổi đánh, đè anh Q xuống đường, rồi cả hai dùng tay, chân liên tục đánh anh Q với tốc độ nhanh, mạnh, quyết liệt, nên xác định bị cáo N có vai trò đồng phạm giúp sức tích cực. +Bị cáo H: Tại thời điểm trước khi xảy ra vụ việc đánh nhau và gây rối thì chính bị cáo H đã đứng ra giải quyết mâu thuẫn, H đã ra đón khách, sắp bàn mời nhóm khách của bị hại rồi phân công chị L2 phục vụ. Khi Q và T5 cãi nhau với L thì H đã đến can ngăn, H đã xin lỗi các anh Q, T5 và yêu cầu L phải xin lỗi, Sau khi đánh nhau, H4 đi bộ quay lại tiếp tục có lời nói, thái độ thách thức với H thì H vào trong lấy gậy bóng chày vụt vào lưng của H4. Có căn cứ xác định bị cáo H là chủ quán đã thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng cùng các nhân viên phụ quán của mình đã trực tiếp dùng gậy, tay đánh anh T5, đánh anh H4, nên cần xử H mức án tương xứ với bị cáo L, N. 12 Xem xét vai trò của từng bị cáo, Hội đồng xét xử quyết định xử phạt các bị cáo mức án tương ứng với hành vi phạm tội, đặc điểm nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

[4]. Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội các bị cáo thực hiện cùng các đối tượng liên quan trong vụ án là hành vi nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự an ninh xã hội tại địa phương; Bị cáo S hai lần bị kết án về tội phạm hình sự; nên cần xử phạt các bị cáo mức án nghiêm, cao hơn các bị cáo khác nhằm giáo dục cải tạo riêng đối với bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Bị cáo H, L, N có hình vi tính chất, mức độ tương xứng nhau nên có hình phạt như nhau.

[5]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đối với thương tích của anh T5, H4 các bị cáo đã tự nguyện bồi thường toàn bộ trách nhiệm dân sự; Gia đình bị cáo S có ông nội được tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng nhất, hạng nhì vì thành tích trong cuộc kháng chiến chống Mỹ, cứu nước; Bố bị cáo N là cựu chiến binh được ghi nhận công lao trong sự nghiệp xây dựng và bảo vệ Tổ quốc; Bố bị cáo L bị bệnh nặng K (ung thư) và trong vụ án xác định người có lỗi trước là bị hại và người liên quan khi lựa chọn hành vi ứng xử không văn minh, lịch sự với người khác tại nơi quán ăn đông người. Căn cứ lời khai của anh Lương Văn T5 xác nhận trước khi đến quán nhậu tiếp thì Nguyễn Huy H4 và Đỗ Minh Q đã nhậu từ trước và hơi say.

Vì vậy, tất cả các bị cáo đều được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo S đã một lần bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Xét bị hại và những người liên quan cũng có lỗi khi gây sự trước khiến mâu thuẫn xảy ra, nên không áp dụng tình tiết tăng nặng phạm tội có tính chất côn đồ đối với các bị cáo.

[7]. Về hình phạt: Xét bị cáo S tự ý rủ thêm ba đối tượng đi cùng giúp sức, khi thực hiện hành vi phạm tội trực tiếp sử dụng hung khí, bị áp dụng một tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, ngoài ra nhân thân còn bị kết án về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự”, nên cần xử phạt bị cáo S hình phạt tù mức án cao nhất. Xét bị cáo L là người gây ra mâu thuẫn với nhóm bị hại, khi thực hiện hành vi phạm tội trực tiếp sử dụng hung khí; 13 Xét bị cáo N giúp sức với vai trò tích cực; nên xử phạt các bị cáo L, N hình phạt tù nhằm giáo dục, cải tạo riêng đối với các bị cáo và phòng ngừa tội phạm chung. Xét bị cáo H: Có vai trò như bị cáo N, L, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng hai tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 Điều 51 và một tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, để cho bị cáo H được hưởng án treo là chưa phù hợp với quy định của pháp luật tại Nghị quyết số 03/VBHN ngày 10/07/2025 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao và Điều 65 Bộ luật hình sự. Do đó cần phải xử phạt hình phạt tù tương đương với bị cáo N, L và không cho hưởng án treo.

[8]. Về án phí hình sự sơ phúc thẩm: Căn cứ Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án; Các bị cáo phải nộp án phí 200.000 đồng;

[9]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên; QUYẾT ĐỊNH: Căn cứ điểm a, b khoản 1 Điều 355, 357, điểm c khoản 2 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự; Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo H, L, N; Chấp nhận một phần kháng nghị; Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 143/2025/HS-ST ngày 30 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 11 - Thành phố Hồ Chí Minh: Tuyên bố: Các bị cáo Trần S, Phạm Thanh L, Lê Văn N, Lê Mạnh H phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.