Bản án 35/2026/HSSTBản án 35/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và các đương sự khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện hợp pháp.

[2] Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của người bị hại, phù hợp kết luận điều tra, cùng các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập và thẩm tra công khai tại phiên tòa. Chứng minh được nội dung vụ án là có thật: Bị cáo và bị hại có quen biết nhau, do vậy hai bên có nhắn tin hẹn gặp vào lúc 22 giờ ngày 06/9/2025 tại nhà nghỉ H, đường M, phường C, thành phố Cần Thơ. Tại nhà nghỉ, thấy người bị hại Đặng Hùng T1 đã say xỉn, không đề phòng nên Công Thị Ngọc Q dùng điện thoại di động của mình chụp anh T1 04 ảnh, trong đó có 01 ảnh không mặc quần áo. Sau đó Q nhiều lần nhắn tin yêu cầu người bị hại phải chuyển tiền cho Q, nếu không chuyển sẽ dùng những hình ảnh này công khai lên mạng xã hội hoặc gửi cho người thân của anh T1. Vì lo sợ Công Thị Ngọc Q sẽ công khai những hình ảnh nhạy cảm của mình lên mạng xã hội, làm ảnh hưởng đến danh dự uy tín của bản thân nên trong khoảng thời gian từ ngày 07/9/2025 đến 24/9/2025, anh T1 đã chuyển khoản cho Q 04 lần theo yêu cầu của Q với tổng số tiền là 8.000.000 đồng. Hành vi trên của bị cáo là hành vi uy hiếp tinh thần người khác - 4 - nhằm chiếm đoạt tài sản, do vậy đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cưỡng đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 170 Bộ luật hình sự. Điều này cho thấy Cáo trạng mà Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Cần Thơ đã truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây hoang mang trong quần chúng nhân dân và mất an ninh trật tự tại địa phương. Bị cáo là người trưởng thành, nhận thức được hành vi dùng hình ảnh nhạy cảm của người khác rồi uy hiếp tinh thần, nhằm làm họ sợ ảnh hưởng đến uy tín, danh dự mà phải giao tài sản cho bị cáo là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện nhiều lần. Và nếu người bị hại không vì quá bức xúc đi trình báo hành vi phạm tội của bị cáo thì bị cáo vẫn tiếp tục hành vi uy hiếp tinh thần người bị hại để tiếp tục chiếm đoạt tài sản. Điều này cho thấy bị cáo có thái độ xem thường pháp luật, tư tưởng lười lao động nhưng vẫn muốn có tiền để tiêu xài.

[4] Tuy nhiên xét bị cáo tuổi đời còn trẻ suy nghĩ chưa chín chắn, phạm tội lần đầu, thành khẩn khai báo và đã tự nguyện khắc phục trả lại toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt cho bị hại… nên Hội đồng xét xử có cân nhắc áp dụng mức án khoan hồng nhất đối với bị cáo, thấp hơn mức đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa. Mong rằng mức án này sẽ đủ sức răn đe, giáo dục giúp bị cáo nhìn nhận lại hành vi của bản thân, thấy được sự khoan hồng của pháp luật mà an tâm cải tạo, phấn đấu cải tạo làm người có ích cho xã hội, không tiếp tục vi phạm pháp luật.

[5] Đối với phân tích của đại diện Viện kiểm sát về nội dung vụ án và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cũng như đề nghị về xử lý vật chứng tại phiên tòa là phù hợp, Hội đồng xét xử thống nhất và không phân tích thêm.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại xác định đã nhận đủ số tiền 8.000.000 đồng do bị cáo trả lại và không có yêu cầu gì thêm nên không đặt ra xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Điện thoại di động Iphone 15 plus là phương tiện bị cáo dùng vào việc phạm tội nên tịch thu sung công.