Bản án 126/2026/HS-STBản án 126/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đắk Lắk, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ai khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Xét thấy lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Do đó Hội đồng xét xử có đủ cơ sở nhận định: Vào ngày 13 tháng 10 năm 2025, tại số A đường L, phường B, tỉnh Đắk Lắk, Nguyễn Văn T và Lâm Thị T3 đã bán ma túy, loại Methamphetamine cho Nguyễn Lập H1, thu lợi bất chính số tiền 2.500.000 đồng. Đến ngày 14 tháng 10 năm 2025, tại khu vực cây xăng phía trước khách sạn M4, phường T, tỉnh Đắk Lắk, Nguyễn Văn T và Lâm Thị T3 tiếp tục bán ma túy, loại Ketamine cho Nguyễn Lập H1, thu lợi bất chính số tiền 3.500.000 đồng. Ngày 13 tháng 10 năm 2025, tại Phòng số 03 của H9 “Nhà Của C”, tại số B đường N, phường T, tỉnh Đắk Lắk, Nguyễn Lập H1 tàng trữ trái phép 0,1471 gam ma túy, loại Methamphetamine, mục đích để sử dụng. Ngày 14 tháng 10 năm 2025, tại Phòng số 01 của H9 “Nhà Của C”, tại số B đường N, phường T, tỉnh Đắk Lắk, Nguyễn Lập H1 và Nguyễn Hoàng P1 đã cùng chuẩn bị ma tuý, công cụ, dụng cụ để 8 tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, loại Ketamine cho nhau, thì bị phát hiện xử lý.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Đắk Lắk truy tố: Bị cáo Nguyễn Văn T và Lâm Thị T3 về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật Hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Bị cáo Nguyễn Lập H1 về tội “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” và tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249, khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Bị cáo Nguyễn Hoàng P1 về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý”. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025. Là có căn cứ và đúng pháp luật. * Điều 249 Bộ luật Hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: c) Heroine, C1, Methamphetamine, A, Ketamine, F, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam”. * Điều 251 Bộ luật Hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: b) Phạm tội 02 lần trở lên;” * Điều 255 Bộ luật Hình sự, sửa đổi, bổ sung năm 2025 quy định: “1. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm.”

[3] Xét hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm hại đến trật tự quản lý Nhà nước về việc cất giữ, vận chuyển, trao đổi chất ma tuý, nguyên nhân gây mất ổn định trị an xã hội, ảnh hưởng nghiêm trọng đến đời sống, sức khoẻ con người, gia tăng các tệ nạn xã hội. Các bị cáo có đủ năng lực hành vi để nhận thức được ma túy là chất gây nghiện, làm hủy hoại sức khỏe con người, mọi hành vi tổ chức, mua bán, sử dụng, tàng trữ trái phép đều bị pháp luật nghiêm cấm. Nhưng do ý thức coi thường pháp luật, các bị cáo đã cố ý thực hiện các hành vi 9 phạm tội, vì vậy các bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội của mình gây ra.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo Nguyễn Văn T, Lâm Thị T3, Nguyễn Lập H1 và Nguyễn Hoàng P1 thành khẩn khai báo, nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Nguyễn Lập H1 do bị cáo H1 từng tham gia nghĩa vụ quân sự.

Xét thấy, tại phiên tòa bị cáo H1 xác nhận quá trình tham gia nghĩa vụ quân sự không được khen thưởng thành tích xuất sắc cá nhân nên Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị này, tuy nhiên cần xem xét khi lượng hình đối với bị cáo. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Nguyễn Văn T chưa nộp tiền bồi thường dân sự, chưa được xóa án tích theo Bản án hình sự phúc thẩm số 146/2020/HSPT của Toà án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm”, quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5] Về tính chất, mức độ phạm tội: Trong vụ án này, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội thuộc trường hợp đồng phạm giản đơn, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò của từng bị cáo là khác nhau nên cần phân hóa đối với từng bị cáo trước khi lượng hình, cụ thể như sau: Đối với Nguyễn Văn T và Lâm Thị T3 đã cùng nhau khởi xướng và cùng thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma túy, tuy nhiên bị cáo T có nhân thân xấu nên cần áp dụng mức hình phạt nghiêm khắc hơn bị cáo T3. Đối với Nguyễn Lập H1 và Nguyễn Hoàng P1 đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý’’, do các bị cáo cùng nhau thống nhất thực hiện hành vi phạm tội nên cần áp dụng mức hình phạt ngang nhau. Đối với Nguyễn Lập H1 đã có hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý nên cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng mức hình phạt cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời có tác dụng răn đe, phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.

[6] Các biện pháp tư pháp: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Về xử lý vật chứng: 10 Đối với: Mẫu vật còn lại sau giám định trong phong bì ký hiệu M1 có khối lượng 0,0300 gam; trong phong bì ký hiệu M2 có khối lượng 0,6362 gam; trong phong bì ký hiệu M3 có khối lượng 0,1284 gam; trong phong bì ký hiệu Mla có khối lượng 0,1717 gam; trong phong bì ký hiệu M2a có khối lượng 0,1663 gam. Đối với các đồ vật trong hộp giấy và toàn bộ bao gói đựng mẫu vật gửi giám định ban đầu, được niêm phong trong 01 (một) túi giấy ghi “Mẫu vật còn lại sau giám định vụ: Nguyễn Hoàng P1”, có các chữ ký ghi tên: Trần Văn K, Nguyễn Bá H6 và đóng dấu tròn màu đỏ Phòng K1 - Công an tỉnh Đ; 01 (một) đĩa sứ và 01 (một) tờ tiền mệnh giá 10.000 đồng, là ma tuý và công cụ phương tiện sử dụng vào việc tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý là các vật chứng của vụ án, nhưng là hàng cấm và không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 (một) căn cước công dân và 01 (một) giấy phép lái xe mang tên Nguyễn Lập H1, cần trả lại cho Nguyễn Lập H1 là chủ sở hữu hợp pháp. Đối với 01 (một) xe ô tô biển kiểm soát 60K-255.78, số máy 4A91KBG4409, số khung MK2LRNC1WNN019807. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã ra Quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trả lại cho ông Phan Thanh D, sinh năm 2001, trú tại ấp I, xã X, tỉnh Đồng Nai, là chủ sở hữu hợp pháp, quản lý sử dụng, là phù hợp. Đối với 01 (một) điện thoại di động iPhone 14 Pro Max, gắn sim số 0986789074 của Nguyễn Lập H1; 01 (một) điện thoại di động iPhone 13Pro, gắn sim số 0789112041 và 01 (một) điện thoại di động iPhone 15 ProMax, gắn sim số 0388888427 của Nguyễn Hoàng P1; 01 (một) điện thoại di động N, gắn sim số 0582436621; 01 (một) điện thoại di động Samsung Galaxy A16, gắn sim số 0914543339 và 01 (một) xe mô tô biển kiểm soát 47AA-163.53, số máy JA70E0885029, số khung RLHJA3939SY057706 của Lâm Thị T3. Là các vật chứng của vụ án, các Bị cáo đã sử dụng để làm công cụ, phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước. Đối với: 01 (một) điện thoại di động Galaxy A33 5G của Nguyễn Lập H1 và 01 (một) điện thoại di động SamSung Galaxy của Nguyễn Văn T, không liên quan đến hành vi phạm tội. Nên cần trả lại cho Nguyễn Lập H1 và Nguyễn Văn T là chủ sở hữu hợp pháp.

Tuy nhiên, tiếp tục tạm giữ để đảm bảm công tác thi hành án. Truy thu của Lâm Thị T3 số tiền 6.000.000 đồng (Sáu triệu đồng), là tiền các bị cáo T và T3 đã thu lợi bất chính từ việc phạm tội mua bán trái phép chất ma tuý mà có.

[7] Các nội dung khác: Trong vụ án này: Đối với anh Hồ Văn P3 và chị Nguyễn Thị H4 là chủ và nhân viên H7 “Nhà của C”. Kết quả điều tra xác định: Anh P4 và chị H4 không biết, không 11 liên quan và không hưởng lợi gì từ hành vi phạm tội của các Bị cáo Nguyễn Lập H1 và Nguyễn Hoàng P1.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không đề cập xử lý đối với anh Hồ Văn P4, chị Nguyễn Thị H4 và cơ sở H9 là phù hợp. Đối với người tên H và người tên T7 bán ma tuý Ketamine và M cho Nguyễn Văn T. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã tiến hành điều tra, xác minh nhưng chưa xác định được nhân thân, lai lịch và chưa làm việc được với H và T7.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tách ra khỏi vụ án để tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ xử lý sau là phù hợp. Đối với anh Phan Thanh D, sinh năm 2001, trú tại ấp I, xã X, tỉnh Đồng Nai, là chủ sở hữu đối với xe ô tô biển kiểm soát 60K-255.78. Quá trình điều tra xác định anh D cho Nguyễn Hoàng P1 thuê xe ô tô trên, việc Nguyễn Hoàng P1 sử dụng xe ô tô của anh D làm phương tiện phạm tội, anh D không biết, không liên quan và không được hưởng lợi gì.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ không đề cập xử lý đối với anh D và chiếc xe ôtô trên là có căn cứ và phù hợp. Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của các Bị cáo Nguyễn Văn T, Nguyễn Lập H1 và Nguyễn Hoàng P1 đã vi phạm quy định tại điểm a khoản 1 Điều 30 Nghị định 282/2025/NĐ-CP ngày 30 tháng 10 năm 2025 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng, chống bạo lực gia đình, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ chuyển hồ sơ đến Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma tuý đề nghị xử phạt vi phạm hành chính đối với T, H1 và P1 với hình thức phạt Cảnh cáo là phù hợp.

[8] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Văn T, Lâm Thị T3, Nguyễn Lập H1 và Nguyễn Hoàng P1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

[1] Tuyên bố: