Bản án 79/2026/HS-STBản án 79/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi bị truy tố, xét xử của bị cáo: Tại phiên tòa, bị cáo Dương Văn D khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như quyết định truy tố của Viện kiểm sát, lời khai của bị cáo phù hợp với vật chứng thu hồi được cũng như phù hợp với các tài liệu, chứng cứ mà cơ quan điều tra đã thu thập được thế hiện tại hồ sơ vụ án, nên HĐXX có đủ cơ sở xác định: Vào lúc 04 giờ 00 phút ngày 01/02/2021, tại địa chỉ: Số G đường N, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng, nay là: Số G đường N, phường A, thành phố Đà Nẵng, Dương Văn D đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 Laptop hiệu Dell model Inspiron 3521 kèm theo bộ sạc của ông Lê Tiến D2 có giá trị là 2.692.000 đồng (theo Kết luận định giá tài sản số 05/KL-ĐGTS ngày 01/03/2021 của Hội đồng định giá tài sản UBND quận C (cũ), thành phố Đà Nằng). 3

Do đó, hành vi của cáo Dương Văn D đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Viện kiểm sát truy tố bị cáo Dương Văn D về tội danh và điều khoản nêu trên là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [3.1] Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo thì thấy: Xét tính chất, mức độ của hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo thì thấy: Bị cáo là người đã thành niên, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có sức khỏe, có nhận thức pháp luật và xã hội nhất định, nhưng bị cáo lại bất chấp hậu quả, coi thường kỷ cương pháp luật để trộm cắp tài sản của người khác. Hành vi của bị cáo không những xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn thế hiện sự táo bạo, liều lĩnh, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội. Quá trình giải quyết nguồn tin tội phạm bị cáo không có mặt theo giấy triệu tập của Cơ quan điều tra, đến tháng 12/2024 bị cáo ra trình diện, Cơ quan điều tra đã tiến hành lấy lời khai nhưng sau đó bị cáo D lại bỏ trốn nên bị truy nã.

Do đó, HĐXX xét thấy cần phải xử phạt bị cáo D mức án tương xứng với hành vi, phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội của bị cáo, cần thiết áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo nói riêng và góp phần răn đe, đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung. [3.2] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. [3.3] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Giá trị tài sản bị cáo D chiếm đoạt là 2.692.000 đồng, thuộc trường hợp gây thiệt hại không lớn. Lần phạm tội này của bị cáo Dưỡng Văn D3 là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Dương Văn D đã thành khẩn khai báo, biết ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điêm h 1, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, ngày 26/01/2026, bị cáo D đã ra đầu thú, đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Do đó, HĐXX cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo D.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Ông Trần Minh L đã nhận được số tiền 2.500.000 đồng của ông Lê Tiến D2 nên không có ý kiến gì. Ông Lê Tiến D2 đã nhận lại tài sản bị trộm cắp, không yêu cầu bị cáo D bồi thường, nên HĐXX không xem xét.

[5] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 laptop hiệu Dell model Inspiron 3521, kèm theo bộ sạc là tài sản của ông Lê Tiến D2, sau khi tạm giữ phục vụ định giá tài sản, Cơ quan điều tra đã trả lại cho ông D2, nên HĐXX không xem xét. 4 - Đối với 01 ba lô màu đen là tài sản của bị cáo, bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, không có giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huỷ.

[6] Tại phiên tòa, mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng đề nghị áp dụng cho bị cáo Dương Văn D là có căn cứ, đúng luật, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo như đã phân tích nêu trên, nên được HĐXX chấp nhận.

[7] Đối với ông Trần Minh L khi nhận cầm cố chiếc laptop mà bị cao D trộm cắp của ông Lê Tiến D2, ông L không biết đây là tài sản do D phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ, do đó HĐXX không xem xét. Đối với người thanh niên tên Đ (không rõ lai lịch), đã cho D mượn xe mô tô và sau đó D đã dùng vào việc phạm tội. Do không có cơ sở để xác định lai lịch của người này nên Cơ quan điều tra không đủ căn cứ điều tra, nên HĐXX không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo Dương Văn D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.