Bản án 39/2026/HS-STBản án 39/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Huế, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi đánh bạc như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố, lời khai của các bị cáo phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, đã có đủ cơ sở kết luận: Khoảng thời gian từ 09 giờ đến 10 giờ 20 phút ngày 03/10/2025, tại quán T3 (thuộc tổ dân phố A, phường K, thành phố H), bị cáo Phan N đã có hành vi đánh bạc trái phép thắng thua bằng tiền dưới hình thức đánh “phỏm” cùng với Trương B, Chế Quang Q và Lê Quang T1. Mặc dù tổng số tiền các đối tượng sử dụng vào việc đánh bạc là 4.390.000đ (dưới tang số 5.000.000đ).

Tuy nhiên, bị cáo Phan N đang có 01 tiền án về tội “Đánh bạc” chưa được xóa án tích nên đã phạm vào tội “Đánh bạc” quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Huế truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Bị cáo nhận thức được đánh bạc ăn tiền là vi phạm pháp luật nhưng vì mục đích tư lợi cá nhân, thái độ xem thường kỷ cương pháp luật nên đã cố ý thực hiện.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. 3

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Xét về nhân thân: Bị cáo đã bị kết án về tội đánh bạc, chưa được xóa án tích.

[7]

Căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào, được hưởng 01 tình tiết giảm nhẹ, phạm tội ít nghiêm trọng, tổng số tiền bị cáo cùng các đối tượng khác dùng để đánh bạc là không lớn.

Do đó, không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ theo Điều 36 Bộ luật Hình sự, đồng thời áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền cũng đủ tác dụng giáo dục đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa chung. Về việc khấu trừ thu nhập: Bị cáo làm nghề lao động tự do, thu nhập không ổn định, hoàn cảnh kinh tế gia đình khó khăn nên Hội đồng xét xử quyết định miễn khấu trừ thu nhập trong thời gian chấp hành hình phạt.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất vụ lợi, Hội đồng xét xử cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền theo quy định tại khoản 3 Điều 321 Bộ luật Hình sự.

[9] Về các đối tượng liên quan trong vụ án: Đối với Chế Quang Q và Lê Quang T1 tham gia đánh bạc nhưng tang số dưới 5.000.000đ, bản thân chưa có tiền án, tiền sự về các hành vi liên quan đến cờ bạc nên chưa cấu thành tội phạm. Đối với Trương B đã từng bị xử phạt hành chính về hành vi đánh bạc vào ngày 26/01/2022 và đã chấp hành xong ngày 27/01/2022, đến nay đã hết thời hạn được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, tang số đánh bạc lần này dưới 5.000.000đ nên cũng chưa cấu thành tội phạm. Công an phường K ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Q, T1 và B là đúng quy định của pháp luật. Đối với ông Hà Phước N1 là người được chủ quán Tuyết N2 nhờ quét dọn nhưng không biết việc các đối tượng đến hiên nhà đánh bạc nên cơ quan điều tra không xem xét xử lý là có cơ sở.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với số tiền 4.390.000đ thu giữ của các bị cáo là tiền trực tiếp dùng vào việc đánh bạc, cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. Đối với 01 bàn nhựa màu đỏ loại 04 chân và 04 ghế nhựa màu đỏ loại 04 chân là phương tiện các bị cáo dùng vào việc phạm tội; 02 bộ bài tú lơ khơ đã qua sử dụng là công cụ phạm tội; 03 (ba) ví da màu nâu và 01 ví da màu đen nhãn hiệu BOSS Hugo Boss dùng để cất giữ tiền đánh bạc. Xét thấy các tài sản, vật chứng này đều đã qua sử dụng, hư hỏng, không còn giá trị nên cần tịch thu và tiêu hủy.

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên. 4