Bản án 145/2026/HSPTBản án 145/2026/HSPT

bị cáo đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa. Việc bị cáo vắng mặt không gây trở ngại cho việc xem xét nội dung kháng cáo của bị hại, đồng thời không thuộc trường hợp phải hoãn phiên tòa theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ điểm c khoản 1 Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự xét xử vắng mặt bị cáo.

[2]. Lời khai nhận tội của bị cáo tại giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ căn cứ pháp lý để kết luận: Trước đó, giữa gia đình Nguyễn Thanh T và bà Nguyễn Thị C có mâu thuẫn với nhau. Khoảng 12 giờ 00 phút ngày 08/6/2025, tại thôn A, xã Đ, tỉnh Đắk Lắk, Nguyễn Thanh T đã có hành vi dùng tay, chân, vỏ gáo dừa khô bị vỡ là hung khí nguy hiểm đánh trúng chân mày phải và dùng chân 3 đạp vào cánh cửa cổng bằng sắt đè vào đầu, người của bà Nguyễn Thị C gây thương tích với tỷ lệ 07% nên đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm a, c khoản 1 Điều 134 của Bộ luật hình sự. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Thanh T về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a, c khoản 1 Điều 134 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3]. Xét kháng cáo đề nghị xem xét lại trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với kháng cáo cho rằng bị cáo cố tình thực hiện hành vi phạm tội đến cùng và phạm tội đối với người không có khả năng tự vệ để áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm d, e và i khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự, thì thấy giữa bị cáo và bị hại đã có mâu thuẫn từ trước; hành vi phạm tội xảy ra bộc phát trong quá trình cãi vả, xô xát, bị cáo không sử dụng công cụ, phương tiện nguy hiểm khác để tiếp tục tấn công bị hại, đồng thời khi cánh cổng sắt ngã đè lên người bị hại thì bị cáo đã bỏ đi. Mặt khác, tình tiết phạm tội đối với người già yếu đã được sử dụng làm dấu hiệu định tội theo điểm c khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự nên không được tiếp tục sử dụng làm tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo của bị hại về áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Xét thấy, Bị cáo có hành vi dùng tay, chân và vỏ gáo dừa khô là hung khí nguy hiểm gây thương tích cho bị hại Nguyễn Thị C với tỷ lệ tổn thương cơ thể 07%, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những đã cố ý xâm phạm đến sức khỏe của người bị hại trái pháp luật mà còn gây mất trật tự trị an ở địa phương, thể hiện tính xem thường pháp luật. Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; đã tự nguyện bồi thường trước cho bị hại số tiền 15.000.000 đồng. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Toà án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo là tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, đồng thời bảo đảm tính giáo dục, phòng ngừa chung. Đối với yêu cầu hủy bản án sơ thẩm để xem xét trách nhiệm hình sự của bị cáo về tội danh khác, Hội đồng xét xử thấy rằng toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án chỉ đủ căn cứ xác định bị cáo có hành vi cố ý gây thương tích cho bị hại với tỷ lệ tổn thương cơ thể 07%; không có căn cứ xác định bị cáo có ý thức tước đoạt tính mạng của bị hại.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo yêu cầu hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

[4] Xét kháng cáo đề nghị xem xét lại trách nhiệm dân sự, Hội đồng xét xử xét thấy: Theo đơn kháng cáo bổ sung, bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường tổng số tiền 51.409.000 đồng, sau khi khấu trừ số tiền 15.000.000 đồng đã nhận thì yêu cầu bị cáo tiếp tục bồi thường 36.409.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự để chấp nhận các khoản chi phí hợp lý gồm chi phí điều trị, tiền thuốc, chi phí đi lại 4 phục vụ cấp cứu, điều trị và giám định, chi phí người chăm sóc, tiền bồi dưỡng sức khỏe, chi phí mua tã lót và đồ dùng cá nhân, tiền bù đắp tổn thất tinh thần với tổng số tiền 26.292.000 đồng; sau khi khấu trừ số tiền 15.000.000 đồng bị cáo đã tự nguyện bồi thường, buộc bị cáo tiếp tục bồi thường cho bị hại số tiền 11.292.000 đồng là có căn cứ. Đối với khoản tiền xe 4.400.000 đồng, cấp sơ thẩm đã xem xét và chấp nhận số tiền 3.500.000 đồng là trong phạm vi chi phí hợp lý có căn cứ chứng minh. Đối với khoản tiền thuê vật dụng cá nhân, tã lót cho người bệnh 1.500.000 đồng, tiền công người chăm sóc người bệnh trong thời gian điều trị, cấp sơ thẩm đã chấp nhận phù hợp với thời gian điều trị thực tế của bị hại. Đối với khoản tiền bồi dưỡng gồm sữa, nước yến trong thời gian điều trị và tiền bồi dưỡng sức khỏe sau điều trị theo mức 300.000 đồng/ngày như bị hại yêu cầu, xét thấy bị hại không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh các khoản chi phí thực tế đã phát sinh; đồng thời mức yêu cầu vượt quá nhu cầu điều trị, phục hồi sức khỏe thông thường đối với thương tích mà bị hại phải gánh chịu nên cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận một phần là phù hợp. Đối với khoản tiền mất thu nhập của người chăm sóc người bệnh 5.400.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy rằng theo quy định tại Điều 590 Bộ luật Dân sự, chỉ được bồi thường phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc.

Tuy nhiên, bị hại không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh người chăm sóc có nghề nghiệp, mức thu nhập ổn định hoặc thực tế bị mất khoản thu nhập như yêu cầu.

Vì vậy, cấp sơ thẩm chỉ xem xét khoản chi phí chăm sóc hợp lý trong thời gian điều trị thực tế là phù hợp. Đối với khoản tiền bồi dưỡng sức khỏe sau điều trị 9.000.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy rằng đây là khoản chi phí do bị hại tự xác định theo mức 300.000 đồng/ngày trong 30 ngày. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét, chấp nhận khoản chi phí chăm sóc hợp lý tương ứng với thời gian điều trị thực tế; yêu cầu bồi thường cao hơn của bị hại không có căn cứ chứng minh nên không được chấp nhận. Đối với yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần tương đương 10 tháng lương cơ sở, xét tỷ lệ tổn thương cơ thể của bị hại là 07%, thời gian điều trị và hậu quả thực tế của vụ việc, cấp sơ thẩm chấp nhận khoản bù đắp tổn thất tinh thần tương đương 04 tháng lương cơ sở là phù hợp, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại. Tại giai đoạn phúc thẩm, bị hại không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm căn cứ chấp nhận các khoản yêu cầu bồi thường vượt quá mức mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét.

Từ những phân tích nêu trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị hại về việc hủy bản án sơ thẩm, tăng trách nhiệm hình sự và tăng mức bồi thường trách nhiệm dân sự.

[5] Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị hại không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.