Bản án 86/2026/HS-STBản án 86/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo Phùng Văn H, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Văn C, Nguyễn Đức Đ1 đã khai nhận toàn bộ 4 hành vi phạm tội của mình như nội dung Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ đã truy tố. Các bị cáo Phùng Văn H, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Văn C, Nguyễn Đức Đ1 khai nhận: Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 29/01/2026, tại khu đất vườn nhà anh Nguyễn Văn T1 ở thôn N, xã H, tỉnh Phú Thọ, Phùng Văn H, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Đức Đ1 đã có hành vi đánh bạc bằng hình thức chơi “Liêng” ăn tiền. Đến khoảng 23 giờ cùng ngày, khi các đối tượng đang đánh bạc thì bị Công an xã H, tỉnh Phú Thọ phát hiện bắt quả tang, thu giữ toàn bộ số tiền 10.020.000 đồng trên chiếu bạc; 01 bộ bài tú lơ khơ 52 quân và 01 chiếu nhựa.

[3] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa là phù hợp với nhau, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và vật chứng thu giữ được, cùng các tài liệu, chứng cứ khác được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận hành vi của các bị cáo Phùng Văn H, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Văn C, Nguyễn Đức Đ1 đã phạm vào tội “Đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự; có khung hình phạt phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng… thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”

[4] Xét tính chất của vụ án là ít nghiêm trọng; hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự nếp sống văn minh của cộng đồng, gây mất trị an tại địa phương và gây dư luận bất bình trong nhân dân. Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc đánh bạc được thua bằng tiền là một tệ nạn xã hội thường dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng khác nhưng vì hám lời, ý thức coi thường pháp luật nên các bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm mới có tác dụng răn đe, phòng ngừa chung.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đều được hưởng hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đó là quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình; các bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Ngoài ra, bị cáo Đ1 còn được hưởng một tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đó là: Bị cáo có bố mẹ đẻ đều được Nhà nước tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Ba. Các bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

[6] Xét nhân thân, vai trò của các bị cáo trong vụ án, thấy rằng: 5 Vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn, trong đó bị cáo Phùng Văn H có vai trò chính, khởi xướng, rủ rê các bị cáo khác đánh bạc; các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Đức Đ1 tham gia với vai trò đồng phạm tích cực. Đối với bị cáo Phùng Văn H: Ngày 05/6/2019, Công an thành phố C, tỉnh Hải Dương (nay là thành phố Hải Phòng) xử phạt H số tiền 1.500.000 đồng về hành vi đánh bạc theo Quyết định số 135/QĐ-XPHC, H đã chấp hành nộp phạt xong ngày 10/6/2019 và đã được xóa tiền sự. Đối với bị cáo Nguyễn Văn Đ: Ngày 25/8/2020, Công an huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (nay là tỉnh Phú Thọ) xử phạt Đ số tiền 4.000.000 đồng về hành vi khai thác khoáng sản (đất) trái phép theo Quyết định số 110/QĐ-XPHC, Đ đã chấp hành nộp phạt xong ngày 25/8/2020 và đã được xóa tiền sự. Ngày 24/01/2022, Công an huyện L, tỉnh Vĩnh Phúc (nay là tỉnh Phú Thọ) xử phạt Đ số tiền 1.500.000 đồng về hành vi đánh bạc theo Quyết định số 04/QĐ-XPHC, Đ đã chấp hành nộp phạt xong ngày 27/01/2022 và đã được xóa tiền sự. Đối với các bị cáo Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Đức Đ1 đều là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Như vậy, mặc dù trước khi phạm tội, các bị cáo Phùng Văn H, Nguyễn Văn Đ đều đã được xóa tiền sự nhưng trong vụ án này H có vai trò chính, khởi xướng, rủ rê các bị cáo khác đánh bạc; Đ tham gia với vai trò đồng phạm tích cực nên phải chịu mức hình phạt cao hơn so với các bị cáo C, H3, Đảng. Thấy rằng, trong vụ án cụ thể này, các bị cáo đã ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; các bị cáo có nơi cư trú ổn định, rõ ràng; được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; số tiền dùng vào việc đánh bạc ít; các bị cáo đều là lao động chính trong gia đình nên đáng được khoan hồng và có đủ điều kiện để áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự. Thấy rằng, các bị cáo Phùng Văn H, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Đức Đ1 đều có khả năng tự cải tạo tại địa phương và việc cho các bị cáo được hưởng án treo không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, an toàn trên địa bàn và không ảnh hưởng đến công cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm trong giai đoạn hiện nay.

Vì vậy, không cần thiết bắt các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại trại giam mà cho các bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách theo quy định của pháp luật và giao cho chính quyền địa phương nơi thường trú giám sát, giáo dục là đủ tác dụng răn đe, phòng ngừa cũng như tạo điều kiện giúp các bị cáo có cơ hội được tự cải tạo, sửa chữa sai lầm và tiếp tục được lao động để trở thành người có ích cho gia đình và xã hội.

[7] Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 3 Điều 321 Bộ luật Hình sự quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Quá trình điều tra và tại phiên tòa đã xác định các bị cáo đều có công việc có thu nhập do vậy cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với họ để nộp ngân sách nhà nước như mức đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[8] Về xử lý vật chứng: 6 Đối với số tiền 10.020.000 đồng các đối tượng sử dụng vào việc đánh bạc là công cụ dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu, sung ngân sách nhà nước. Đối với 01 bộ bài tú lơ khơ 52 quân (từ quân 2 đến quân Á) là công cụ, phương tiện dùng vào việc đánh bạc nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 chiếu nhựa đã cũ dùng vào đánh bạc là của gia đình anh Nguyễn Văn T1, không còn giá trị sử dụng. Anh T1 không yêu cầu nhận lại nên cần tịch thu, tiêu hủy.

[9] Về các vấn đề khác: Đối với anh Nguyễn Văn T1 là chủ nhà, kết quả điều tra xác định: Trước khi đánh bạc các đối tượng không hỏi mượn địa điểm, không nói cho anh T1 biết là đánh bạc tại khu vực đất vườn do anh quản lý và bộ bài T3 lơ khơ không biết do đâu mà có. Khi anh phát hiện ra các đối tượng đánh bạc thì anh đã yêu cầu các đối tượng dừng hành vi đánh bạc. Điều đó thể hiện anh T1 không có hành vi giúp sức hay che giấu tội phạm nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là có căn cứ pháp luật.

[10] Quan điểm về mức hình phạt, hình phạt bổ sung, xử lý vật chứng mà đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ đề nghị áp dụng là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí: Các bị cáo Phùng Văn H, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn H3, Nguyễn Văn C, Nguyễn Đức Đ1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.