Bản án 40/2026/HS-STBản án 40/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh P, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo Lưu Đức C thừa nhận hành vi phạm tội của mình như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ truy tố. Căn cứ lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, lời khai của người đại diện hợp pháp của bị hại, sơ đồ vụ án, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm phương tiện giao thông có liên quan đến vụ tai nạn và các tài liệu chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ và kết quả tranh tụng thẩm tra chứng cứ tại phiên toà, nên có đủ căn cứ để chứng minh và kết luận: Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 21/10/2025, Lưu Đức C có giấy phép lái xe ô tô theo quy định một mình điều khiển xe ô tô đầu kéo biển kiểm soát 88H- 049.54, kéo theo sơ mi rơ mooc biển kiểm soát 88RM – 001.15 theo đường quốc lộ 2C hướng từ tỉnh Tuyên Quang đi tỉnh Phú Thọ. Khi đi đến đoạn đường cong cua bên trái theo chiều đi của C làm hạn chế tạm nhìn, C quan sát thấy có biển cảnh báo nguy hiểm giao nhau đường không ưu tiên, gờ giảm tốc và biển cảnh báo “chú ý quan sát”, “đi chậm” thuộc địa phận thôn C, xã H, tỉnh Phú Thọ nhưng C không giảm tốc độ điều khiển xe tốc độ 62 km/h đi vào khu vực ngã ba thì phát hiện phía trước cách xe Chính khoảng 45m có xe mô tô biển kiểm soát 88D1-215.80 do ông Lê Văn D điều khiển đi ngược chiều và đang đi chếch chéo 7 rẽ sang lối rẽ bên phải đường theo chiều xe đi của C, do C chủ quan nghĩ rằng sẽ vượt được qua đầu xe ông D nên C không giảm tốc độ, khi khoảng cách còn 20m, ông D điều khiển xe đi gần hết phần đường của C để rẽ vào lối rẽ thì C đạp phanh, do C không làm chủ tốc độ nên phần đầu xe bên phải ô tô C điều khiển đâm vào bên phải xe mô tô do ông D điều khiển. Hậu quả làm ông D bị ngã xuống nền đường, sau đó được đi cấp cứu tại Bệnh viện Đ, đến ngày 22/10/2025 thì tử vong.

[3] Hành vi điều khiển xe ô tô của Lưu Đức C đã vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 10; khoản 1, điểm c, d khoản 2 Điều 11; điểm b, c, d khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự an toàn giao thông đường bộ và khoản 1 Điều 4 Thông tư số 38/2024/TT-BGTVT ngày 15/11/2024 của Bộ G vận tải quy định về tốc độ và khoảng cách an toàn của xe cơ giới, xe máy chuyên dùng tham gia giao thông đường bộ, đã gây hậu quả làm ông D bị tử vong. Khoản 1 Điều 10 Luật Trật tự an toàn giao thông đường bộ quy định: “1. Người tham gia giao thông đường bộ phải …..chấp hành báo hiệu đường bộ và các quy tắc giao thông đường bộ khác” Khoản 1, điểm c, điểm d khoản 2 Điều 11 Luật Trật tự an toàn giao thông đường bộ quy định: “Điều

11. Chấp hành báo hiệu đường bộ “1. Báo hiệu đường bộ bao gồm: ...biển báo hiệu đường bộ; vạch kẻ đường và các dấu hiệu khác trên mặt đường....”

2. Người tham gia giao thông đường bộ phải chấp hành báo hiệu đường bộ theo thứ tự ưu tiên từ trên xuống dưới như sau: c) Biển báo hiệu đường bộ; d) Vạch kẻ đường và các dấu hiệu khác trên mặt đường” Điểm b, điểm c, điểm d khoản 3 Điều 12 Luật Trật tự an toàn giao thông đường bộ quy định: “3. Người điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ phải quan sát, giảm tốc độ hoặc dừng lại để bảo đảm an toàn trong các trường hợp sau đây: …b) Có báo hiệu cảnh báo nguy hiểm … có chướng ngại vật trên đường; c) …. tầm nhìn bị hạn chế; d) Nơi đường bộ giao nhau cùng mức với đường bộ….; 8 Khoản 1 Điều 4 Thông tư số 38/2024/TT-BGTVT ngày 15/11/2024 quy định: “1. Khi tham gia giao thông trên đường bộ, người lái xe, người điều khiển xe máy chuyên dùng phải chấp hành quy định về tốc độ khai thác và khoảng cách an toàn theo quy định tại Điều 12 Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ”.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo C đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự sửa đổi, bổ sung năm 2025. Tội phạm và hình phạt được quy định như sau: “1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: a, Làm chết người…”.

[4] Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây ra thiệt hại cho tính mạng của người khác, làm ảnh hưởng đến cuộc sống của gia đình bị hại cũng như gia đình bị cáo. Nguyên nhân chủ yếu là do ý thức chấp hành luật giao thông đường bộ của bị cáo còn kém. Đấu tranh với các hành vi vi phạm quy định an toàn giao thông nói chung trong đó có an toàn giao thông đường bộ nói riêng nhằm thiết lập lại sự bình yên, hạnh phúc cho mọi người và trật tự, an toàn cho xã hội là cần thiết.

[5] Xét nhân thân cũng như các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, thấy rằng: Bị cáo được hưởng hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và một tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, đó là: Bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả với số tiền 60.000.000 đồng để thăm hỏi, động viên và giúp gia đình bị hại tổ chức việc mai táng, thờ cúng bị hại; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị hại cũng có lỗi đó là điều khiển xe tham gia giao thông trong máu có nồng độ cồn, chuyển hướng sang đường không chú ý quan sát. Bị cáo không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Thấy rằng, tuy hậu quả gây ra là nghiêm trọng nhưng trước khi phạm tội bị cáo là người có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; phạm tội lần đầu; được gia đình bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo có nơi cư trú ổn 9 định, rõ ràng và được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ nên hành vi phạm tội của bị cáo đáng được khoan hồng và có đủ điều kiện để áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự. Vì vậy không cần thiết bắt bị cáo phải chấp hành hình phạt tù tại Trại giam mà cho bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao cho chính quyền địa phương nơi thường trú giám sát, giáo dục với mức án như đề nghị của Viện kiểm sát cũng đủ tác dụng để răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung cũng như tạo điều kiện giúp bị cáo có cơ hội tự cải tạo, sửa chữa sai lầm và tiếp tục được lao động để trở thành người có ích cho gia đình và xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: Nghề nghiệp chính của bị cáo là lái xe nên phải cấm bị cáo hành nghề lái xe ô tô theo quy định tại khoản 5 Điều 260 của Bộ luật Hình sự với thời gian như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Phú Thọ là phù hợp.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi tai nạn xảy ra bị cáo đã bồ i thườ ng thiê ̣t ha ̣i cho gia đình bị hại tổng số tiền là 60.000.000 đồng. Sau khi nhận đủ số tiền trên, gia đình bị hại không có yêu cầu đề nghị gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 xe ô tô đầu kéo biển kiểm soát 88H-049.54, kéo theo sơmi rơ moóc biển kiểm soát 88RM-001.15 cùng giấy tờ liên quan. Quá trình điều tra xác định đây là tài sản hợp pháp của Công ty trách nhiệm hữu hạn K. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P đã trả lại cho người đại diện theo ủy quyền của công ty là anh Nguyễn Văn T2 là có căn cứ, anh T2 không yêu cầu C phải bồi thường thiệt hại gì nên Tòa án không xem xét. Đối với 01 xe mô tô biển kiểm soát 88D1-215.80, nhãn hiệu nhãn hiệu Honda, loại xe: BLADE cùng giấy tờ xe mang tên Lê Văn D và 01 giấy phép lái xe mô tô số hạng A1 mang tên Lê Văn D, 01 đôi dép tông màu vàng và một số mảnh vỡ nhựa còn lại. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh P đã trả lại cho người đại diện hợp pháp của bị hại anh Nguyễn Văn T1 (em vợ ông D) là phù hợp. Đối với 01 Giấy phép lái xe hạng E, FC số 260179006872 mang tên Lưu Đức C do Sở G1 cấp ngày 16/4/2024 cần trả lại cho bị cáo nhưng tạm giữ để đảm bảo thi hành án.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Lưu Đức C phải chịu theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, 10