Bản án 61/2026/HS-STBản án 61/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Q, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 3 - Quảng Ninh, Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thấm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về hành vi phạm tội của các bị cáo: quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo Hoàng Văn D, Lường Văn N1, Lò Văn B1 đều khai nhận hành vi phạm tội của mình, cụ thể: Bị cáo Hoàng Văn D khai nhận: khoảng 19 giờ ngày 09/12/2025, tại thôn E, Đặc khu V, tỉnh Quảng Ninh, Hoàng Văn D thực hiện hành vi bán trái phép 02 gói ma tuý loại Heroine cho Lường Văn N1 với giá 200.000 đồng. Tiếp đến ngày 11/12/2025, tại thôn E, Đặc khu V, tỉnh Quảng Ninh, D còn có hành vi tàng trữ trái phép 0,055 gam ma tuý loại Heroine, mục đích để bán, thì bị Công an Đặc khu V phát hiện bắt giữ. Các bị cáo: Lường Văn N1, Lò Văn B1 đều khai nhận khoảng 19 giờ 30 phút ngày 09/12/2025, tại thôn E, Đặc khu V, tỉnh Quảng Ninh, Lường Văn N1 và Lò Văn B1 đã thực hiện hành vi tổ chức cho nhau sử dụng trái phép chất ma tuý, loại Heroine, bị Công an Đặc khu V kiểm tra, phát hiện bắt giữ.

[3]. Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp nội dung bản cáo trạng; phù hợp biên bản kiểm tra hành chính lập hồi 23 giờ 05 phút ngày 10/12/2025 và hồi 8 giờ 35 phút ngày 11/12/2025; biên bản kiểm tra và xác định nơi xảy ra sự việc, sơ đồ và bản ảnh nơi xảy ra sự việc; phù hợp kết luận giám định số 1923/KL-KTHS ngày 20/12/2025 của Phòng K Công an tỉnh Q; phù hợp vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng khác có trong hồ sơ vụ án, đã được làm rõ tại phiên tòa.

[4]. Hành vi của bị cáo Hoàng Văn D đã đủ yếu tố câu thành tội "Mua bán trái phép chất ma túy" quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự năm 2025; hành vi của các Lường Văn NÌ và Lò Văn B1 đủ yếu tố cấu thành tội "Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý" quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự năm 2025.

[5]. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đến chế độ độc quyền quản lý chất ma túy của Nhà nước. Việc các bị cáo mua bán trái phép chất ma túy, tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là nguyên nhân trực tiếp làm gia tăng các tệ nạn xã hội, gây mất trật tự trị an địa phương, gây dư luận xấu trong nhân dân. Vì vậy cần xử các bị cáo nghiêm minh theo quy định của pháp luật mới có tác dụng cải tạo, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung.

[6]. Xét vai trò của các bị cáo trong vụ án: Đối với tội Mua bán trái phép chất ma túy: bị cáo Hoàng Văn D một mình thực hiện hành vi bán trái phép chất ma tuý; vì vậy bị cáo thực hiện hành vi phạm tội độc lập. 5 Đối với tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy: bị cáo Lường Văn N1 là người khởi xướng, rủ rê bị cáo Lò Văn B1 cùng góp tiền mua chất ma tuý về sử dụng; là người trực tiếp điện thoại liên hệ với bị cáo D đê mua ma tuý, trực tiếp giao tiên và nhận ma tuý từ D; trực tiêp dùng bật lửa hơ nóng phía dưới giây bạc tạo thành khói đê sử dụng và cho B1 sử dụng. Vì vậy bị cáo Lường Văn N1 giữ vai trò đâu vụ. Bị cáo Lò Văn B1 góp tiên với bị cáo N1 đê mua ma tuý, B1 trực tiêp bật đèn flash của điện thoại soi cho N1 đô ma túy lên giấy bạc để cùng sử dụng trái phép chất ma tuý; vì vậy B1 giữ vai trò đồng phạm giúp sức.

[7]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Hoàng Văn D, Lường Văn N1, Lò Văn B1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi bị bắt, tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; vì vậy xét cho các bị cáo: Hoàng Văn D, Lường Văn N1, Lò Văn B1 được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự "Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải" quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[8]. Về hình phạt bổ sung: theo quy định tại khoản 5 điều 251, và khoản 5 Điều 255 Bộ luật hình sự quy định "Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản".

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy các bị cáo làm nghề lao động tự do, điều kiện kinh tế gia đình còn khó khăn. Do đó Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[9]. Về các biện pháp tư pháp: Bị cao Hoang Văn D và Người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hoàng Thị S trình bày quan điêm cho rằng chiếc xe mô tô nhãn hiệu HONDA, số loại: SH 125i, màu đen, BKS 14S1-127.40 là do bà S bỏ tiền ra cho bị cáo D mua để sử dung chung cho cả gia đình, nên là tài sản thuộc quyền sở hữu của bà S; bà S không biết bị cáo D sử dụng xe mô tô vào việc thực hiện hành vi vi phạm pháp luật. Bị cáo D và bà S đề nghị trả lại xe mô tô BKS 14S1-127.40 nêu trên cho bà S. Xét thấy tại Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số 14 001171 do Công an huyện V, tỉnh Quảng Ninh cấp ngày 23/10/2021 ghi xe mô tô nhãn hiệu HONDA, số loại: SH 125i, màu đen, BKS 14S1-127.40, số khung 4RLHJF9500MY021471, số máy JF95E0088319 tên chủ xe Hoàng Văn D.

Vì vậy, căn cứ Điều 106 Bộ luật dân sự năm 2015, đủ cơ sở xác định chủ sở hữu xe mô tô trên là Hoàng Văn D. Bị cáo D đã sử dụng xe mô tô BKS 14S1-127.40 thuộc sở hữu của mình vào làm công cụ, phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nên phải bị tịch thu sung quỹ Nhà nước.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu câu trả lại xe mô tô nêu trên của bị cáo D và của bà Hoàng Thị S. Vật chứng là chất ma tuy gửi giám định, sau giám định không hoàn lại mẫu vật, vì vậy không đề cập. 6 01 sim điện thoại số 0865048483 và 01 sim điện thoại số 0967698455 thu giữ của bị cáo Hoàng Văn D; 01 sim điện số 0334.001.927 thu giữ của bị cáo Lò Văn B1; không có giá trị sử dụng, vì vậy tịch thu tiêu huỷ. 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA, sô loại: SH 1251, màu đen, BKS 14S1-127.40, sô khung 4RLHJF9500MY021471, sô máy JF95E0088319; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Reno loại 12 F5G Số Imeil 8676500075939813, Imei2 867650075939805, màu xanh, màn hình cảm ứng, đã qua sử dụng thu giữ của Hoàng Văn D; 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A60, Imeil 867993075370559, Imei2 867993075370542, màu xanh, màn hình cảm ứng, đã qua sử dụng thu giữ của Lò Văn B1; là tài sản thuộc sở hữu của các bị cáo, các bị cáo dùng vào làm công cụ, phương tiện phạm tội, vì vậy tịch thu sung quỹ Nhà nước. Số tiền 200.000 đồng bị cáo D bán trái phép chất ma tuý cho bị cáo N1 là tài sản bị cáo D có được từ việc phạm tội mà có. Vì vậy cần tịch thu sung quỹ Nhà nước.

[10]. Về án phí: các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.

[11]. Vê quyên kháng cáo: các bị cáo Hoàng Văn D, Lường Văn N1, Lò Văn BI; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án: bà Hoàng Thị S có quyên kháng cáo bản án hình sư sơ thầm theo quy định pháp luật.