Bản án 101/2026/HS-STBản án 101/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo Chu Văn M và Nguyễn Văn B không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Lời khai nhận của các bị cáo Chu Văn M và Nguyễn Văn B tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với nhau, phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, vật chứng thu giữ nên có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 15 giờ đến 18 giờ ngày 27/10/2025, tại địa bàn phường B, Thành phố Hồ Chí Minh, các bị cáo Chu Văn M và Nguyễn Văn B có hành vi đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức mua bán số đề với tổng số tiền dùng để đánh bạc là 35.300.000 đồng, cụ thể: 3 Đối với bị cáo Chu Văn M đã có hành vi bán số đề cho bị cáo Nguyễn Văn B nhằm hưởng tiền chênh lệch là có dấu hiệu của hành vi “Tổ chức đánh bạc”. Tuy nhiên do số tiền, hiện vật trong cùng một lần đánh bạc (kỳ xổ số đài miền N, miền T và miền B vào ngày 27/10/2025) đều dưới 20.000.000 đồng.

Do đó, hành vi của Chu Văn M chỉ phạm vào tội “Đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình Sự. Đối với bị cáo Nguyễn Văn B đã có hành vi trực tiếp nhắn tin mua số đề của bị cáo Chu Văn M đối với 03 đài xổ số đài miền N, miền T và miền B vào ngày 27/10/2025 với tổng số tiền 20.900.000 đồng.

Vì vậy, hành vi đánh bạc (số đề) của các bị cáo Chu Văn M và Nguyễn Văn B được thua bằng tiền không được cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho phép nhằm sát phạt lẫn nhau với số tiền là 35.300.000 đồng do các bị cáo nêu trên thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự. Tất cả các bị cáo đều đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Do vậy, cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Hành vi của các bị cáo Chu Văn M và Nguyễn Văn B là nguy hiểm cho xã hội. Các bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm nhưng vì đam mê cờ bạc, bất chấp pháp luật nên các bị cáo đã dùng tiền để thắng thua với nhau thông qua hình thức ghi số đề đã xâm phạm đến trật tự công cộng, gây mất trật tự, trị an tại địa phương. Đây là một trong những tệ nạn xã hội thường dẫn đến các hậu quả nghiêm trọng khác. Lỗi của các bị cáo là cố ý trực tiếp nên cần xử phạt các bị cáo với mức án nghiêm, phù hợp với tính chất, hành vi phạm tội của mỗi bị cáo nhằm đảm bảo giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Trước khi phạm tội các bị cáo có sự thống nhất với nhau từ trước nên vụ án mang tính chất đồng phạm nhưng là đồng phạm giản đơn. Bị cáo M là chủ đề, bị cáo B là người chơi đề nên vai trò bị cáo M cao hơn bị cáo B nên mức hình phạt của bị cáo M cũng nghiêm khắc hơn bị cáo B. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cần xem xét đến nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của từng bị cáo để quyết định hình phạt.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Chu Văn M và Nguyễn Văn B đều phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Do vậy, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị áp dụng điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo là phù hợp.

[6] Từ những nhận định nêu trên, xét thấy việc đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15, Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị áp dụng mức hình phạt đối với các bị cáo là phù hợp với tính chất và hành vi phạm tội của từng bị cáo. 4

[7] Về biện pháp tư pháp: Đối với số tiền 35.300.000 đồng mà các bị cáo Chu Văn M và Nguyễn Văn B sử dụng vào việc đánh bạc nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[8] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung A31 được gắn số thuê bao 0708.683.839 và 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy M53 được gắn số thuê bao 0383.072.947 là phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước.

[9] Về án phí: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: