Bản án 81/2026/HSSTBản án 81/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên,Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên toà phù hợp lời khai có tại hồ sơ; phù hợp về thời gian, địa điểm và đặc điểm tài sản bị mất của bị hại. Sự phù hợp, thống nhất của các chứng cứ nêu trên, kết luận: Vào khoảng 02 giờ ngày 16/3/2026, tại N “Vạn Thủy” (thuộc thôn A Q, xã Q, tỉnh Nghệ An) Nguyễn Sỹ S, Đậu Việt A và Nguyễn Văn Đ có hành vi lén lút cạy phá thùng công đức trộm cắp số tiền 6.900.000 đồng (Sáu triệu chín trăm nghìn đồng) để tiêu xài. Đối với hành vi phạm tội “Trộm cắp tài sản” của Nguyễn Sỹ S, Đậu Việt A: Ngày 27/3/2026 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã ra quyết định tách vụ án hình sự số A1642/QĐ-VPCQCSĐT để điều tra về hành vi trộm cắp tài sản đối với Nguyễn Sỹ S, Đậu Việt A bằng một vụ án khác theo quy định của Luật tư pháp người chưa thành niên. Như vậy hành vi trên của bị cáo Nguyễn Văn Đ phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 điều 173 Bộ luật hình sự như Cáo trạng đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 4

[3] Vụ án có tính chất ít nghiêm trọng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm mất trật tự trị an trên địa bàn, gây tâm lý hoang mang trong quần chúng nhân dân. Bị cáo là người có đủ năng lực để nhận thức được việc trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội. Tại bản án số 11/2026/HS-ST Ngày 22/01/2026 bị Tòa án nhân dân khu vực 4 - Nghệ An, Bị cáo Nguyễn Văn Đ đã thực hiện hành vi phạm tội trộm cắp tài sản (tính đến ngày phạm tội bị cáo 17 tuổi 7 tháng 21 ngày) nên bị Tòa án nhân dân khu vực 4- Nghệ An xử phạt 7 tháng cải tạo không giam giữ về tội Trộm cắp tài sản, bị cáo chưa chấp hành thì ngày 18/3/2026 bị bắt. Theo khoản 7 Điều 12 Luật tư pháp người chưa thành niên năm 2024: “Án đã tuyên đối với người chưa thành niên phạm tội nếu thuộc trường hợp sau đây thì không tính để xác định tái phạm hoặc tái phạm nguy hiểm: Người từ đủ 16 đến dưới 18 tuổi phạm tội ít nghiêm trọng......”. Nên bị cáo Nguyễn Văn Đ không bị coi là tái phạm. Bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; Có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bồi thường thiệt hại, thành khẩn khai báo ăn năn hối cải được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo có nhân thân không coi đó là bài học mà tiếp tục phạm tội nên cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung. Tuy nhiên bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, tuổi đời còn trẻ, bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do đó xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thể hiện sự khoan hồng của pháp luật như đề nghị của đại diện viện kiểm sát. Tổng hợp hình phạt: tại bản án số 11/2026/HSST ngày 22/01/2026 Tòa án nhân dân khu vực 4- Nghệ An xử phạt bị cáo 07 tháng cải tạo không giam giữ về tội “Trộm cắp tài sản”. Quy đổi cứ 3 ngày cải tạo không giam giữ bằng 01 ngày tù. Bị cáo bị xử phạt 07 tháng cải tạo không giam bằng 02 tháng 10 ngày tù. Buộc bị cáo Nguyễn Văn Đ phải chấp hành hình phạt của cả hai bản án.

[4] Điều kiện hoàn cảnh gia đình bị cáo Đ khó khăn về kinh tế nên không phạt tiền bổ sung.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Văn Đ đã tác động gia đình bồi thường cho ông Hồ Văn P là người bị hại được giao trách nhiệm quản lý tiền công đức của nhà thờ giáo xứ “Vạn Thủy” số tiền 2.300.000 đồng (Hai triệu ba trăm nghìn đồng), ông P không có yêu cầu gì thêm, nên miễn xét. 5

[6] Đối với chiếc tua vít mà bị cáo sử dụng làm công cụ cạy cánh cửa két sắt để lấy trộm tiền. Quá trình điều tra Nguyễn Sỹ S khai đã làm rớt tại khu vực đường bờ sông N (thuộc thôn A Q, xã Q, tỉnh Nghệ An). Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã tiến hành truy tìm vật chứng nhưng không tìm thấy vật chứng có đặc điểm nêu trên; Đối với Phạm Anh Q là người đã cho các bị cáo mượn xe mô tô Honda wave alpha màu đỏ, biển kiểm soát 37AU-022.08 để dùng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, tuy nhiên Q không biết sử dụng vào mục đích trộm cắp tài sản nên Q không phạm tội. Quá trình điều tra xác định, Q đã bán chiếc xe trên cho anh Hồ Quang H (sinh năm 1979, trú tại thôn C Q, xã Q, tỉnh Nghệ An) làm nghề mua bán xe máy cũ với số tiền 13.000.000 đồng và đưa giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô cho anh H, hiện không thu giữ chiếc xe trên. Đối với chiếc áo khoác dùng để đựng số tiền trộm cắp được trong thùng công đức tại N “Vạn Thủy”. Quá trình điều tra, Nguyễn Sỹ S khai đã làm rơi chiếc áo khoác trên đường đi đến quán internet “Quỳnh Anh”, S không nhớ địa điểm làm rơi chiếc áo nên không thu giữ được.

[7] Bị cáo Nguyễn Văn Đ phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên,

1.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 Bộ luật